Решение по делу № 2-2510/2016 ~ М-2112/2016 от 20.04.2016

                                                                                                                                                                                               № 2- 2510/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 июля 2016 года                                                  г.Ачинск Красноярского края

                                                                                                          ул.Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кочкиной И.Ю., Кординой Н.И., Казаковой Л.Н. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

              ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Кочкиной И.Ю., Кабановой Н.Н., Кординой Н.И., Казаковой Л.Н. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2006 года между Кочкиной И.Ю. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Кочкиной И.Ю. жилищный кредит в сумме 695000 рублей под 15,00 % годовых на срок по 17.11.2026 г. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Поручителями по данному договору являются Кабанова Н.Н., Кордина Н.И., Казакова Л.Н., с которыми заключены договоры поручительства, по условиям которых в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. Тем самым Кочкина И.Ю. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. На 20.02.2016 года задолженность ответчика перед Банком составила 407574,42 рублей, в том числе: по основному долгу – 404033,81 руб., проценты за кредит - 0,00 руб., неустойка - 3540,61 руб. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 404033,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7275,74 рублей и расторгнуть кредитный договор (л.д.2).

              Определением Ачинского городского суда от 17 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кабанов Н.Г. (л.д. 58).

Определением Ачинского городского суда от 27.07.2016 года производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кабановой Н.Н. - прекращено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 68), в суд не явился, согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д. 2).

Ответчики Кочкина И.Ю., Кордина Н.И., третье лицо Кабанов Н.Г., неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 52,68), от получения которых уклонились, о чем свидетельствуют возвраты почтовой корреспонденции, (л.д. 55,56,61,62), в суд не явились, возражений не представили.

Ответчик Казакова Л.Н., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом посредством направления СМС-извещения, (л.д.59), в суд не явилась. В представленном отзыве на исковое заявление, против иска возражала, полагает заемщик Кочкина И.Ю. сама имеет возможность оплачивать задолженность по кредитному договору, так как имеет доход и имущество. Сама она задолженность не оплачивала. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.48,74).

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в следующем размере и по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела 17.11.2006 года между Кочкиной И.Ю. и ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику «Жилищный кредит», на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу г.Ачинск, в сумме 695000 руб. под 15 % годовых на срок по 17.11.2016 г. (л.д.8-10). Факт передачи денег подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 12).

В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Кординой Н.И., Кабановой Н.И., Казаковой Л.Н., с другой стороны, были заключены договора поручительства № от 17.11.2006 года, согласно п. 2.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (л.д. 14-16).

В момент заключения и подписания договора 17.11.2006 г. сторонами составлено срочное обязательство № 1, согласно которого, Кочкина И.Ю. обязалась, начиная с декабря 2006 года производить платежи в погашение основного долга по кредиту не позднее 10 числа каждого месяца в размере 2896,63 рублей, одновременно с погашением процентов. (л.д. 11).

В соответствии с п.п. 2.4., 2.5., вышеуказанного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с декабря 2006 года и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с декабря 2006 года и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно с погашение кредита.

    Вместе с тем, установленный порядок внесения платежей ответчиками был нарушен. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

Пунктом 2.7 кредитного договора, заключенного с Кочкиной И.Ю. предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов.

    Согласно п. 4.7. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 12).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства, заключенных 17.11.2006 г. с Кординой Н.И., Кабановой Н.И. и Казаковой Л.Н., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки. (л.д. 14-16).

Как следует из материалов дела, года поручитель Кабанова Н.Н. умерла (л.д. 43). Требований к ее наследникам, либо наследственному имуществу в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

          В связи с чем, долг по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика Кочкиной И.Ю. а также поручителей Кординой Н.И. и Казаковой Л.Н. в солидарном порядке.

    Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору следует, что платежи в счет погашения кредита вносились не регулярно, последний платеж произведен 28.01.2016 г. (л.д. 5,7), что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств. По состоянию на 20.02.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 407574,42 рублей, в том числе: по основному долгу – 404033,81 руб., проценты за кредит - 0 руб., неустойка - 3540,61 (л.д. 4).

При этом факт задолженности по кредитному договору никем из ответчиков не оспаривался, доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме не представлено.

Проверив представленный расчет, суд считает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона.

Согласно п.3.2 Договоров поручительства, заключенных Банком с Кординой Н.И. и Казаковой Л.Н. поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Вместе с тем, в соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Вместе с тем, учитывая, что кредитным договором предусмотрено гашение основного долга и уплата процентов ежемесячными платежами, то есть исполнение обязательства по частям, поэтому для каждой части платежа установлен свой срок исполнения и в силу ст.367 ГК РФ поручительство действует в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства.

Как следует из материалов дела, впервые просрочка по кредиту допущена в октябре 2010 года, впоследствии с ноября 2011г. платежи вносились нерегулярно, сумма платежа вносилась не в полном объеме. С указанного срока, согласно представленного расчета, у должника идет просрочка по внесению платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом, начислялась неустойка за просрочку, в связи с чем у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем иск направлен банком только 18.04.2016 года (согласно почтового штампа), следовательно действие договоров поручительства, заключенных с Кординой и Казаковой, считается прекращенным в части исполнения обязанности по возврату кредита в период до 18 апреля 2015г.

При этом данные договоры не считаются прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательств.

Согласно представленному расчету на 18.04.2015 г. задолженность по кредиту составляет – 434388,43 рублей (л.д. 71), из них:

по основному долгу – 419900,80 рублей (в том числе срочная ссудная задолженность – 405417 рублей, просроченная ссудная задолженность 14483,80 рублей)

проценты – 11300,82 рублей,

неустойка – 3186,81 рублей.

Заемщиком в период после 18.04.2015г. сумма задолженности по процентам в размере полностью погашена.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию только с заемщика Кочкиной И.Ю. в пользу Банка составляет 17 670,61 рублей, из которых сумма просроченного основного долга – 14483,80 рублей, задолженность по неустойке – 3186,81 рублей.

По состоянию на 20.02.2016 г. сумма долга составляет 407574,42 рублей (л.д. 72), из них по основному долгу – 404033,81 рублей, неустойка – 3540,61 рублей.

С поручителей по кредитному договору Кординой Н.И. и Казаковой Л.Н., заемщика Кочкиной И.Ю. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в сумме 389 903,81 руб., из них: задолженность по основному долгу - 389550,01 рублей (404033,81 (задолженность по основному долгу по состоянию на 20.02.2016 г.)-14483,80 рублей (задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 18.04.2015 г.); неустойка – 353,80 рублей (3540,61 (задолженность по неустойке по состоянию на 20.02.2016 г.)-3186,81 рублей (задолженность по неустойке по состоянию на 18.04.2015 г.).

    В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Банком в адрес ответчиков направлялись письменные уведомления с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 07.05.2015 г. и расторжении договора (л.д. 18-22), которые ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, которые выставляет истец, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным, что может быть признано достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий заемщиком, взыскании суммы кредитной задолженности законными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного платежного поручения № 694907 от 08.04.2016 г. (л.д. 3), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7275,74 руб.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 7275,74 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям - с заемщика Кочкиной И.Ю. в размере 315,03 руб., солидарно с заемщика Кочкиной И.Ю., поручителей Кординой Н.И., Казаковой Л.Н. – 6960,71 рублей (7275,74-315,03).

    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков Кочкиной И.Ю., Кординой Н.И., Казаковой Л.Н. в пользу истца составляет 396 864,52 рублей (389903,81 + 6960,71), с ответчика Кочкиной И.Ю. 17985,64 рублей (17670,61+315,03).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.11.2006 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кочкиной И.Ю.

Взыскать с Кочкиной И.Ю., Кординой Н.И., Казаковой Л.Н. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу в размере 389 550,01 рублей, неустойку в размере 353,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6960,71 рублей, а всего 396 864,52 рублей (триста девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре руб. 52 коп).

Взыскать с Кочкиной И.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу в размере 14483,80 рублей, неустойку в размере 3186,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 315,03 рублей, а всего 17 985,64 рублей (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять руб. 64 коп.).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                         О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2016г.