Решение по делу № 2-7948/2017 ~ М-7061/2017 от 27.10.2017

Дело №2-7948/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной А.М.,

с участием представителя РОО «РОЗПП» Республики Башкортостан – Крюкова К.В., действующего на основании доверенности от 10 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан, действующей в интересах Шафиковой Ралуди Нурлыгаяновны к Публичному акционерному обществу «УАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «РОЗПП» РБ, действуя в интересах Шафиковой Р.Н. обратилось в суд с иском (с учетом последующего уточнения к иску, отказа от части исковых требований) к ПАО «УАЗ», ООО «ТТС-Сервис» о     

- расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14 мая 2016 года № з7050000683;

- взыскании с ПАО «УАЗ» в пользу Шафиковой Р.Н. стоимости автомобиля в размере 764990 рублей;

    - неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости в размере 1331082 рублей;

    - убытков в виде расходов на установку дополнительного оборудования в размере 34000 рублей;

    - убытков в виде оплаты услуг службы эвакуации в размере 9000 рублей;

    - компенсации морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей;

    - расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей;

    - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 557955 рублей;

- взыскании в пользу РОО «РОЗПП» Республики Башкортостан штрафа в размере 510143 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 мая 2016 года между Шафиковой Р.Н. и ООО «ТТС-Сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №. В рамках заключенного договора продавец продал покупателю автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, стоимостью 764990 рублей. Гарантийный срок, на приобретенный товар составляет 36 месяцев или 100000 км.

В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявился недостаток – пропало давление масла.

24 февраля 2017 года истец передал автомобиль в ООО «ТТС-Сервис» для производства гарантийного ремонта. По день предъявления иска в суд автомобиль потребителю не возвращен.

Уведомление о возможности забрать автомобиль поступило в адрес истца только в июне, после истечения максимального срока гарантийного ремонта и предъявления требования о расторжении договора.

Потребителем были понесены убытки, в виде расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля.

Кроме того, истцом понесены убытки по установке на автомобиль газового оборудования, указанные расходы составили 34000 рублей.

Определением суда от 21 декабря 2017 года судом принят отказ истца от части требований в виде взыскания выплаченных по кредиту процентов, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец Шафикова Р.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель РОО «РОЗПП» РБ Крюков К.В. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в уточненном иске.

Представитель ответчика ПАО «УАЗ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве отражена позиция ответчика о несогласии с заявленными требованиями и ходатайство о снижении размера заявленной неустойки.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «ТТС-Сервис» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – АО «Кредит Европа Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя РОО «РОЗПП» Республики Башкортостан, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи ( п.1 ст. 456 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

    Судом установлено, что 14 мая 2016 года между Шафиковой Р.Н. (покупатель) и ООО «ТТС-Сервис» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № з7050000683, согласно которому продавец продал, а покупатель купил новый автомобиль <данные изъяты>, VIN №, темно-серого цвета.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость автомобиля составила 764990 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора, срок гарантии на данный автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега с момента передачи товара покупателю.

В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявился следующий недостаток – пропало давление масла.

24 февраля 2017 года Шафикова Р.Н. обратилась в ООО «ТТС-Сервис» с указанием на поломку «ДВС не заводится, нет компрессии».

17 мая 2017 года Шафикова Р.Н. обратилась в ПАО «УАЗ» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также понесенных убытков по эвакуации неисправного автомобиля. Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно акту выполненных работ, гарантийный ремонт произведен ответчиком лишь 01 июня 2017 года.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, автомобиль и в настоящее время находится у ответчика, истцу не передан.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта.

Материалами дела установлено, что переданный истцом для производства гарантийного ремонта автомобиль находился у ответчика у ответчика более установленного максимального срока – 45 дней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Шафиковой Р.Н. к ПАО «УАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14 мая 2016 года и взыскании стоимости автомобиля в размере 764990 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая факт нарушения прав Шафиковой Р.Н. со стороны ответчика, связанные с отказом в удовлетворении законных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата стоимости автомобиля в добровольном порядке, вынужденным его обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ПАО «»АЗ» в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статьям 21, 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение двадцати и десяти дней соответственно, со дня предъявления требования. В случае нарушения указанных сроков потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона.

Учитывая, что требования истца о замене товара ненадлежащего качества и о возврате уплаченной за товар суммы не были в добровольном порядке удовлетворены продавцом, с ответчика в пользу Шафиковой Р.Н. подлежит взысканию неустойка.

Претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате выплаченной суммы, убытков получена ответчиком 22 мая 2017 года. В десятидневный срок, установленный законом, требования истца не удовлетворены.

В связи с чем неустойка за несвоевременное исполнение требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств подлежит начислению с 02 июня 2017 года по 23 ноября 2017 года (заявленный истцом период), то есть 174 дня.

Таким образом, общий размер неустойки за период времени с составляет 764990 х 1% х 174 = 1331082 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижении размера неустойки до 250000 рублей.

Определяя такой размер неустойки, суд учитывает, что истец был лишен возможности пользоваться автомобилем вследствие нарушения его права на своевременный ремонт, одновременно производя погашение кредита, с помощью которого было приобретено транспортное средство. Ответ ПАО «УАЗ» истцу Шафиковой Р.Н. датирован лишь 08 июня 2017 года, тогда как автомобиль находился в ремонте с 24 февраля 2017 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем поведении продавца во взаимоотношениях с потребителем. Определенный судом размер неустойки не нарушает баланс интересов потребителя и продавца, стимулирует ответчика к правомерному поведению, в то же время не позволяет потребителю получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право (заявленный размер неустойки – 1331082 рублей).

Одновременно с автомобилем Шафиковой Р.Н. приобретено и установлено газовое оборудование, стоимостью 34000 рублей, понесены убытки по эвакуации автомобиля из Бирского района Республики Башкортостан до дилерского центра в г.Уфе. Стоимость эвакуатора составила 9000 рублей. Указанные убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку заявленные требования Шафиковой Р.Н. в добровольном порядке до разрешения спора по существу ПАО «УАЗ» не были удовлетворены, подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ПАО «УАЗ» в пользу Шафиковой Р.Н. и РОО «РОЗПП» РБ составляет 531495 рублей ((764990 + 250000 + 34000 + 9000 + 5000 руб.) х 50%) по 265747,50 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ТТС-Сервис» следует отказать, поскольку изготовителем автомобиля является ПАО «УАЗ».

Требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку для защиты своих интересов Шафикова Р.Н. обратилась в РОО «РОЗПП» Республики Башкортостан; интересы истца представлял Крюков К.В., действующий от имени общественной организации.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения таких расходов материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13489,95 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан, действующей в интересах Шафиковой Ралуди Нурлыгаяновны к Публичному акционерному обществу «УАЗ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от 14 мая 2016 года, заключенный между ООО «ТТС-Сервис» и Шафиковой Р.Н.

Взыскать с Публичного акционерного общества «УАЗ» в пользу Шафиковой Ралуди Нурлыгаяновны стоимость товара в размере 764990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате автомобиля в размере 250000 рублей, убытки в виде установки дополнительного оборудования в размере 34000 рублей, по оплате услуг эвакуатора 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 265747,50 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «УАЗ» в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 265747,50 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

В удовлетворении иска РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в интересах Шафиковой Р.Н. к ООО «ТТС-Сервис» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «УАЗ» государственную пошлину в размере 13489,95 рублей в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                           А.Р.Ибрагимов