Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2021 от 06.09.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зея                              22 сентября 2021 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зейского района Моисеенко А.А.,

подсудимой Побережной А.В.,

ее защитника - адвоката Попова С.В.,

при секретаре Долговой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Побережной А.В., родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 7 июля 2017 года Зейским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Зейского районного суда Амурской области от 27 июня 2018 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима,

- 2 августа 2018 года Зейским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору суда от 7 июля 2017 года) к 3 годам лишения свободы,

освобождена по отбытию наказания 20 апреля 2021 года,

под стражей по делу не содержавшейся,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Побережная А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 11 часов 00 минут Побережная А.В. с целью употребления спиртного пришла к дому <Номер обезличен>, расположенному по <адрес>, в котором проживал ранее ей знакомый КНА, обнаружив, что дверь в дом не заперта, открыла ее и, окликнув хозяина и не дождавшись ответа, прошла внутрь дома, где увидела КНА, спящего в комнате на кровати, а также то, что в нагрудном кармане надетой на него рубашки находятся денежные средства, после чего, следуя внезапно возникшему корыстному умыслу на их тайное хищение, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, тайно, достоверно зная, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, поскольку КНА крепко спал, а кто-либо посторонний в доме отсутствовал, из нагрудного кармана надетой на КНА рубашки похитила принадлежащие ему денежные средства в размере 10000 рублей. С похищенным Побережная А.В. с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив КНА материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимая Побережная А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, признала себя полностью, показала следующее. В первых числах августа 2021 года она вместе со своими знакомыми КНА и ПГЛ в течение нескольких дней приходила в гости к КНА, проживающему по адресу: <адрес>, по его приглашению, вместе они распивали спиртное, которое на свои деньги покупал КНА Не исключает, что в ночь с <Дата обезличена> она ночевала у КНА, затем сходила по месту своего жительства на <адрес>, после чего с целью похмелиться около 11 часов вновь пришла к дому КНА, постучалась в входную дверь, ей никто не открыл, но дверь оказалась не запертой. Ранее она часто бывала у КНА дома, они вместе употребляли спиртное, также она помогала ему в работах на огороде, он не возражал, когда она к нему заходила. Поэтому она вошла в дом, где увидела в спальне, расположенной за кухней, КНА, который спал на кровати в одежде, из нагрудного кармана надетой на него рубашки торчали деньги. В доме больше никого не было. Тогда она решила украсть у КНА часть денег, чтобы приобрести спиртное и продукты питания. Убедившись, что КНА очень крепко спит, она вытащила из нагрудного кармана рубашки КНА, надетой на него, две купюры достоинством по 5000 рублей каждая, КНА при этом не проснулся. Она умышленно взяла не все деньги, сколько денег оставалось в кармане у КНА, не знает. Из похищенных денежных средств в сумме 10000 рублей она успела потратить 3000 рублей (приобретала продукты питания и спиртное, которое распивала <Дата обезличена> вместе с РВВ). <Дата обезличена> в вечернее время к ней обратился сотрудник полиции, ее и КНА доставили в отдел полиции, где сообщили, что у КНА были похищены деньги и он подозревает ее, тогда она призналась в хищении 10000 рублей, добровольно выдала 7000 рублей, которые не успела потратить, написала заявление о явке с повинной.

В ходе проверки показаний на месте 26 августа 2021 года подозреваемая Побережная А.В. указала на дом, расположенный по адресу: <адрес>, дав аналогичные показания о хищении в указанном доме <Дата обезличена> около 11 часов денежных средств в сумме 10000 рублей из нагрудного кармана рубашки, надетой на спящего КНА, а также указала на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в котором <Дата обезличена> сразу после совершения хищения приобрела спиртное, продукты питания и сигареты, расплатившись похищенными денежными средствами (л.д. 105-110)

В судебном заседании подсудимая Побережная А.В. показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подтвердила.

Виновность подсудимой Побережной А.В. подтверждается также иными исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего КНА 1 августа 2021 года его брат КИА передал ему 50000 рублей (десятью купюрами достоинством 5000 рублей) – доставшихся ему (КНА) в наследство после смерти матери, <Дата обезличена> он потратил 25500 рублей, на оставшиеся денежные средства в период с <Дата обезличена> он стал приобретать спиртные напитки и употреблять их совместно со знакомыми КНА, ПГЛ и Побережной А.В. у себя в доме. В указанный период в магазин за алкоголем, продуктами питания и сигаретами ходил он, а иногда просил сходить Побережную, давая ей деньги, та возвращала сдачу и показывала чек, собственных денежных средств у нее не было. <Дата обезличена> в вечернее время, когда гости разошлись, он в состоянии сильного алкогольного опьянения лег спать, при этом перед сном пересчитал оставшиеся у него деньги, их оставалось 15250 рублей (три купюры достоинством по 5000 рублей, две купюры достоинством по 100 рублей и одна купюра достоинством 50 рублей), деньги находились в нагрудном кармане надетой на него рубашки. Была ли заперта входная дверь в дом, не помнит. <Дата обезличена> он проснулся около 12 часов и обнаружил пропажу 10000 рублей купюрами по 5000 рублей, в доме их не нашел. В доме он находился один. В этот же день его знакомая ФАН, которой он рассказал о происшедшем, сообщила в полицию о хищении, он обратился в полицию с заявлением, в котором указал, что в хищении подозревает Побережную. Ущерб в сумме 10000 рублей для него значительным не является. В ходе предварительного расследования ему были возвращены 7000 рублей, изъятые у Побережной, кроме того, <Дата обезличена> Побережная возвратила ему 3000 рублей и принесла ему свои извинения. (л.д.29-31, 64-65)

Из показаний свидетеля КИА следует, что 1 или 2 августа 2021 года он передал своему брату КНА 50000 рублей – денежные средства, доставшиеся брату в наследство после смерти их матери. (л.д.67-68)

Из показаний свидетеля КНА следует, что 2 августа 2021 года его приятель КНА пригласил к себе в гости с целью распития спиртного его (КНА) и его знакомых Побережную А.В. и ПГЛ, <Дата обезличена> они распивали спиртное в доме КНА, тот рассказал им, что ему в наследство от матери досталось 50000 рублей. В ночь на <Дата обезличена> они все вместе ночевали дома у КНА, <Дата обезличена> распивали спиртное, при этом по просьбе КНА Побережная ходила в магазин, КНА выдавал ей деньги, вернувшись, она отдала ему сдачу, которую тот убрал в нагрудный карман надетой на него рубашки. В ночь на <Дата обезличена> Побережная ночевала у него (КНА) дома, КНА уходил к себе домой, а днем они вновь приходили к КНА, распивали спиртное. В ночь на <Дата обезличена> Побережная также ночевала у него, ПГЛ ушел к себе домой, а КНА оставался у себя дома. <Дата обезличена> около 8 часов он ушел из дома на подработку на весь день, когда уходил, Побережная еще спала и осталась у него дома. Домой с подработки он вернулся поздно вечером, Побережной уже не было. (л.д. 69-71)

Как следует из показаний свидетеля ПГЛ <Дата обезличена> он, КНА и Побережная А.В. употребляли спиртное в гостях у знакомого КНА, употребляли спиртное на его средства, так как ни у кого из остальных денег не было. В ночь на <Дата обезличена> они все вместе ночевали дома у КНА, <Дата обезличена> распивали спиртное, при этом по просьбе КНА Побережная ходила в магазин, КНА выдавал ей деньги, вернувшись, она отдала ему сдачу, которую тот убрал в нагрудный карман надетой на него рубашки. В ночь на <Дата обезличена> он ночевал у себя дома, а Побережная и КНА пошли домой к последнему, а днем они вновь приходили к КНА, распивали спиртное. Вечером <Дата обезличена> он ушел к себе домой, Побережная и КНА – домой к КНА, а КНА оставался у себя дома. <Дата обезличена> он оставался весь день у себя дома. (л.д. 72-74)

Согласно показаниям свидетеля МЕМ она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <Дата обезличена> в послеобеденное время в данный магазин приходили мужчина и женщина, к которой он обращался по имени Настя, были в состоянии алкогольного опьянения, приобрели спиртные напитки, продукты питания и сигареты, за покупку расплачивался мужчина, а деньги доставал из нагрудного кармана надетой на него рубашки; <Дата обезличена> в магазин приходила та же женщина, приобрела сигареты, продукты питания и две бутылки водки, расплатившись за все купюрой достоинством 5000 рублей, при этом она видела у нее в руках еще одну купюру также достоинством 5000 рублей. (л.д. 79-81)

Как следует из показаний свидетеля РВВ, <Дата обезличена> около 12 часов к нему в гости пришла знакомая Побережная А.В., предложила ему распить вместе с ней спиртное, принесла с собой две или три бутылки водки, когда спиртное закончилось, они сходили в магазин, где Побережная А.В. приобрела две бутылки водки, какие-то продукты питания и сигареты, рассчитывалась за купленный товар наличными денежными средствами, он видел у нее купюру достоинством 5000 рублей, несколько купюр достоинством 1000 рублей, а также купюры достоинством по 500 и 100 рублей. Затем они продолжили употреблять спиртное. Около 19 часов <Дата обезличена> кто-то позвонил Побережной А.В. на сотовый телефон, она назвала адрес, спустя некоторое время к ним пришли сотрудники полиции, которые предложили Побережной А.В.. проехать в отдел полиции, на что она согласилась. (л.д. 82-84)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированному в КУСП № 6758, КНА сообщил о хищении у него <Дата обезличена> в доме по адресу: <адрес> принадлежащих ему денежных средств в сумме 10000 рублей. (л.д. 6)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фото-таблицей к нему, протокола осмотра предметов от 12 августа 2021 года с фото-таблицей к нему произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, входная дверь дома повреждений не имеет; изъяты денежные средства в сумме 5250 рублей, произведен их осмотр. (л.д. 9-12, 40-45)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фото-таблицей к нему, протоколу осмотра предметов от 12 августа 2021 года с фото-таблицей к нему в служебном кабинете № 219 МО МВД России «Зейский», расположенном по адресу: ул. Мухина, 220 г. Зея Амурской области, у Побережной А.В. изъяты добровольно выданные ею денежные средства в сумме 7000 рублей, произведен их осмотр. (л.д.19-22, 50-58)

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 3 (d) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

В качестве доказательств по делу судом приняты, в том числе оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе следствия.

Такие показания были оглашены с согласия сторон с соблюдением требований п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ в отношении свидетеля РВВ и требований ч.1 ст.281 УПК РФ в отношении остальных свидетелей и потерпевшего. Подсудимая и защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали, такие показания сторона защиты не оспаривала. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей суд расценивает как правдивые, объективные и соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего, оснований ставить их под сомнения у суда нет, так как данные лица были предупреждены за дачу ложных показаний. Кроме того, данные показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в отношении обстоятельств совершения преступления.

Вместе с тем, поскольку приговор суда не может быть построен на предположениях, в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, согласно которой к недопустимым относятся показания, основанные на догадке, предположении, слухе, суд не принимает в качестве доказательств показания потерпевшего в части, касающейся его предположения о том, что преступление было совершено Побережной И.В.

Подсудимая была допрошена в судебном заседании с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, анализ ее показаний свидетельствует о том, что она занимала активную позицию, в том числе, давала оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что она давала свои показания вынуждено, либо оговаривала себя.

Ее показания полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Поэтому показания Побережной А.В. суд принимает в качестве допустимых доказательств.

Протокол проверки показаний Побережной А.В. на месте от 26 августа 2021 года является допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. Показания, данные в ходе этого следственного действия, Побережная А.В. подтвердила.

<Дата обезличена> от Побережной А.В. поступило заявление о явке с повинной, в котором она указала, что <Дата обезличена> около 11 часов, находясь в доме <адрес>, вытащила из кармана рубашки КНА 10000 рублей, пока тот спал, после чего ушла с ними (л.д. 17).    

Вместе с тем, данное заявление не может быть расценено в качестве явки с повинной – добровольного сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, и допустимого доказательства, в связи с чем не учитывается в качестве доказательства виновности подсудимой. Так, данное заявление о явке с повинной, как следует из материалов дела и показаний КНА, РВВ и самой Побережной А.В., получено после поступления в правоохранительные органы информации, которая уже была им известна из объяснений потерпевшего, сообщившего о причастности к преступлению Побережной А.В., до получения заявления о явке с повинной сотрудники полиции связались с Побережной А.В., доставили ее в отдел полиции, сообщили, в чем ее подозревают, лишь после этого Побережная А.В. сообщила о совершении преступления.

Согласно ч. 5 ст. 164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием КНА (л.д.9-12), данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний перед проведением указанного следственного действия, в то же время Побережной А.В. не разъяснялось ее право не свидетельствовать против себя при проведении осмотра места происшествия (л.д.19-22), в связи с чем их показания, изложенные в данных протоколах, суд как доказательства виновности подсудимой не принимает.

В остальной части следственные действия - осмотры места происшествия, осмотры предметов – проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приведенные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимой в совершении рассматриваемого преступления и объективно свидетельствуют о том, что <Дата обезличена> около 11 часов Побережная А.В. в доме совершила тайное хищение денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих КНА, из кармана надетой на него рубашки, пока он спал.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимая действовала с целью личного обогащения за счет чужого имущества, с корыстной целью, совершив хищение, распорядилась похищенным как своим собственным приобрела на похищенные деньги продукты питания, спиртное. При этом ее действия носили тайный характер, в том числе для находившегося в квартире КНА, поскольку последний спал, а иных лиц в квартире не было, в связи с этим содеянное ею следует квалифицировать как кражу.

Объем похищенных денежных средств подтверждается признанными судом допустимыми доказательствами: показаниями потерпевшего, самой подсудимой, свидетелей КИА, РВВ, МЕМ Стороной защиты объем похищенного не оспаривается.

Исходя из показаний потерпевшего КНА, свидетелей КНА, ПГЛ и подсудимой Побережной А.В., оснований полагать, что Побережная проникла в жилище потерпевшего с целью хищения не имеется, в течение нескольких дней до хищения подсудимая ежедневно с согласия КНА приходила в его дом с целью употребления спиртного, ее показания о том, что и <Дата обезличена> она пришла в дом потерпевшего с этой целью, вошла внутрь через незапертую дверь, не опровергнуты.

Побережная А.В. похитила денежные средства, которые находились в кармане рубашки, надетой на потерпевшего, то есть она похитила имущество, из одежды, находившейся при потерпевшем, в ее действиях имеется квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Особенности состояния потерпевшего в момент хищения – сон, по смыслу закона, значения для квалификации преступления по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимой на момент совершения преступления, суд учитывает, что Побережная А.В. на учете у врача-психиатра не состояла и не состоит, показания ее в ходе предварительного расследования и судебного следствия, поведение в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в ее вменяемости, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения.

Следовательно, подсудимая осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, то есть, совершая преступление, действовала с прямым умыслом.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Побережной А.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для освобождения Побережной А.В. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении Побережной А.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на право собственности, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья <данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

Согласно характеристике старшего участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН МО МВД России «Зейский» Побережная А.В. проживает с сожителем, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб по поведению и образу жизни от соседей и родственников на нее не поступало (л.д.172).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, она выдана должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, кроме того, изложенные в ней сведения подтверждаются материалами дела и не оспариваются самой Побережной А.В., которая дополнила, что состоит в браке, но с супругом не проживает, не трудоустроена, но постоянно подрабатывает у населения, вместе с сожителем охраняет территорию базы, на которой проживает, помогает своей матери, которая является опекуном ее детей, в том числе материально, хотя задолженность по алиментам в установленном порядке не погашает, общается с детьми.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему (л.д.64-65).

Несмотря на то, что явка с повинной Побережной А.В. не была признана судом в качестве доказательства ее виновности в совершении преступления, в том числе ввиду несоответствия ее добровольности сообщения о преступлении (дала явку с повинной после того, как на нее указал потерпевший, в отношении нее проводились мероприятия по розыску, и она была доставлен в отдел полиции), сведения, изложенные в заявлении о явке с повинной, наряду с последовательными признательными показаниями в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. На активное способствование Побережной А.В. раскрытию и расследованию преступления указано и следователем в обвинительном заключении.

    Побережная А.В. добровольно выдала следователю часть похищенных денежных средств, в оставшейся части ущерб, причиненный преступлением, возмещен. С учетом изложенного смягчающими наказание Побережной А.В. обстоятельствами суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба.

    Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, в частности, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимой детей, поскольку она лишена в отношении них родительских прав (решение Зейского районного суда от 1 ноября 2010 года).

Побережная А.В. приговором Зейского районного суда от 7 июля 2017 года осуждена к наказанию в виде лишения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть за умышленное тяжкое преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте, условное осуждение за которое было отменено постановлением Зейского районного суда от 27 июня 2018 года, то есть до совершения рассматриваемого преступления. Приговором Зейского районного суда от 2 августа 2018 года Побережная А.В. осуждена к наказанию в виде лишения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за умышленное преступление средней тяжести, совершенное в совершеннолетнем возрасте. Наказание Побережной А.В. отбыто 20 апреля 2021 года.

    Таким образом, на момент совершения рассматриваемого преступления судимости за указанные преступления не сняты и не погашены, образуют со вновь совершенным преступлением рецидив преступлений, что учитывается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

    В связи с наличием в действиях подсудимой обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного ею преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по тем же основаниям суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Побережной А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

    В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных Побережной А.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

    При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

    Учитывая данные о личности Побережной А.В., влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде условного, а затем реального лишения свободы оказалось недостаточным, и подсудимая вновь, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы (немногим более трех месяцев) вновь совершила преступление против собственности, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения Побережной А.В. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы или менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания не усматривает, назначение меньшего срока наказания не позволит в полной мере достигнуть целей наказания.

С учетом тех же обстоятельств, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам как гуманизма, так и справедливости и отвечающим задачам исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, при этом суд не усматривает оснований для замены Побережной А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств считает возможным подсудимой не назначать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Несмотря на поведение Побережной А.В. после совершения преступления (признала себя виновной, выдала часть похищенного, возместила ущерб, принесла извинения), учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения (похитила денежные средства с целью употребления спиртного, успела потратить их часть на эти цели), принимая во внимание данные о личности Побережной А.В., которая, будучи судимой за совершение преступлений тяжкого и средней тяжести, а именно, хищений чужого имущества, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, вновь совершила хищение спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, иждивенцев не имеет, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, местом отбывания наказания суд считает необходимым определить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На период до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу указанных положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания Побережной А.В. под стражей с даты вынесения приговора до даты вступления его в законную силу подлежит исчислению из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Побережную А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Побережной А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать Побережной А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Побережной А.В. под стражей с 22 сентября 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: денежные купюры и монеты на общую сумму 12250 рублей, хранящиеся у КНА, передать КНА.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Побережной А.В., содержащейся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                                  Е.В. Охотская