Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5177/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-5177/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Еркоева В.В. потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/3» и Быковой А.Ю. о признании недействительным решения общего собрания и о признании права собственности,

установил:

Еркоев В.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/3» (далее – ответчик, ПК «Древлянка 1/3», кооператив), в котором просит признать недействительным решение общего собрания пайщиков ПК «Древлянка 1/3», проведенного в форме очного голосования 25.12.2014, оформленного протоколом от 25.12.2014, об исключении Еркоева В.В. из членов кооператива, а также признать за истцом право собственности на гаражный бокс № в ПК «Древлянка 1/3», расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, 4 км.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.05.2019 исковые требования были удовлетворены. По заявлению представителя ответчика на основании определения суда от 14.06.2019 заочное решение было отменено.

Для участия в деле в качестве соответчика была привлечена Быкова А. Ю.

В последующем истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил признать недействительным решение общего собрания пайщиков ПК «Древлянка 1/3», проведенного в форме очного голосования 25.12.2014, оформленного протоколом от 25.12.2014, об исключении Еркоева В.В. из членов кооператива. От иных требований истец отказался, с ответчиком Быковой А.Ю. заключил мировое соглашение. Отказ от иска был принят судом, было вынесено соответствующее определение. Мировое соглашение с Быковой А.Ю. было утверждено судом в виде отдельного определения.

Еркоев В.В. и его представитель Овчинников Д.Ю. заявленные требования с учетом отказа от части исковых требований и тех требований, которые были разрешены мировым соглашением с Быковой А.Ю., поддержали. ПК «Древлянка 1/3» не доказал, что этот бокс может принадлежать самому кооперативу или иным лицам. Истец больше 20 лет открыто владеет боксом, является членом кооператива, никто и никогда не сомневался в его членстве. Действия ответчика считают недобросовестными, направленными на то, чтобы отнять гаражный бокс без правовых оснований. О состоявшемся собрании он узнал в декабре 2018 года, когда ознакомился с проверкой в органе внутренних дел, где был приобщен оспариваемый протокол. Обращался в полицию, так как 10.12.2018 не смог попасть в свой гаражный бокс, в котором были заменены ворота.

Представитель Быковой М.А. Тинькин К.Ю. считает, что оставшиеся исковые требования не затрагивают интересы его доверителя.

ПК «Древлянка 1/3» по месту регистрации юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и по месту нахождения юридического лица, направлялись определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебное извещение о вызове представителя юридического лица в судебное заседание. Судебные извещения были возвращены в связи с тем, что представитель ответчика не получили их. Ранее был извещен по месту жительства председатель ПК «Древлянка 1/3» Томилов М.С., который обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Пунктом 5 статьи 5 указанного закона предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя сообщать в регистрирующий орган по месту регистрации об изменении места жительства в течение трех дней с момента такого изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами. В связи с этим ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по РК), Министерство имущественных и земельных отношении Республики Карелия (далее – Министерство).

Быкова А.Ю., Администрация, Управление Росреестра по РК и Министерство надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Третьи лица не направили своих представителей в суд. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие соответчика и представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.03.1996 Администрацией было зарегистрировано потребительское общество по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка-1», численностью 100 человек, в число которых входил и Еркоев В.В. Решением общего собрания членов кооператива от 27.11.1996 принято решение о реорганизации кооператива путем создания 4 самостоятельных кооперативов, по 25 боксов в каждом (с 1 по 25, с 26 по 50, с 51 по 75, с 76 по 100). Строительство гаражей осуществлялось за счет денежных средств частных физических лиц – членов кооператива с 1990 по 1996 годы. Строительство гаражных боксов было завершено. В данный момент все гаражные боксы можно эксплуатировать. 22.12.2014 ИФНС по г. Петрозаводску зарегистрирован ПК «Древлянка 1/3».

В соответствии с пунктами 1.10 и 4.1 устава ПК «Древлянка 1/3» членами кооператива являются лица, поименованными в списке членов (пайщиков) кооператива, являющимися владельцами машиноместа, расположенного в гаражном комплексе. Членство в кооперативе прекращается в предусмотренных пунктами 4.9 и 4.10 устава случаях, в том числе при уклонении в течение трех месяцев от уплаты в срок, определенный решением общего собрания или председателя кооператива, паевого и иных взносов и выплат.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов судебной защиты своих прав и законных интересов участником гражданского оборота является возможность обращения в суд с требованием о признании права, в том числе и признании права собственности. Правомочия собственника могут возникать по различным правовым основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как указано в пункте 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 часть 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Суд приходит к выводу о том, что гаражные боксы ПК «Древлянка 1/3» не являются самовольной постройкой, возведены в соответствии с установленным законом порядком.

Еркоев В.В. в подтверждение своих доводов представил оригинал членской книжки, в которой содержатся сведения об уплате паевого взноса, иных взносов. В списках членов кооператива, представленных в материалы дела, Еркоев В.В. числится, как владелец гаражного бокса №. Доводы и доказательства Еркоева В.В. не опровергнуты.

Свидетель ФИО14 пояснил, что являлся председателем кооператива на период его строительства. Еркоев В.В. был членом кооператива, уплатил паевой взнос за гаражный бокс.

Таким образом, по мнению суда, истец доказал, а сторона ответчика не опровергла, что Еркоев В.В. с 1996 года являлся членом ПК «Древлянка 1/3», открыто и непрерывно владел гаражным боксом №. Подтверждением этому является членская книжка, выданная ему председателем кооператива и казначеем, списки членов кооператива, а также иные доказательства, которые в своей совокупности позволяют суду сделать такой вывод. Наличие каких-либо задолженностей перед кооперативом не является юридически значимым, так как ПК «Древлянка 1/3» не лишен права взыскать имеющиеся задолженности.

В соответствии с уставом кооператива, имеющимся в материалах регистрационного дела, высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов (пункт 8.1).

Согласно представленной истцом копии протокола от 25.12.2014 в указанную дату в кооперативе было проведено общее собрание членов кооператива, на котором было принято решение об исключении владельцев ряда гаражных боксов, в том числе №, владельцем которого являлся истец, из членов кооператива. Основанием исключения послужило уклонение от уплаты паевых взносов и текущих платежей. На каком основании сделан такой вывод, сторона ответчика не доказала.

В силу пункта 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерациинекоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово «кооператив». Наименование общества взаимного страхования должно содержать слова «потребительское общество».

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с названным Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Поскольку специальных законов, регулирующих деятельность отдельных видов потребительских кооперативов, до настоящего времени законодателем не принято, при возникновении спорных ситуаций необходимо руководствоваться нормами, изложенными в Законе СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» (далее – Закон о кооперации), а также нормами, изложенными в учредительных документах кооператива, в том числе в Уставах.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о кооперации кооператив организуется по желанию граждан исключительно на добровольных началах. Численность членов кооператива не может быть менее трех человек.

Устав кооператива принимается общим собранием граждан, желающих учредить кооператив (пункт 2 статьи 11 Закона о кооперации).

Кооператив считается созданным с момента его государственной регистрации (пункт 3 статьи 11 Закона о кооперации).

Статья 13 Закона о кооперации предусматривает права и обязанности членов кооператива, в числе которых предусмотрено право участвовать в деятельности кооператива и управлении его делами, избирать и быть избранными в органы управления и контроля кооператива, вносить предложения об улучшении деятельности кооператива, устранении недостатков в работе его органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о кооперации управление кооперативом осуществляется на основе социалистического самоуправления, широкой демократии, гласности, активного участия его членов в решении всех вопросов деятельности кооператива.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о кооперации закреплено, что высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

По правилам статьи 51 Закона о кооперации граждане могут на добровольных началах создавать различные виды кооперативов, в том числе товарищества индивидуальных застройщиков для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей. Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

Статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Из пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства нарушений в проведении оспариваемого собрания, неправильности подсчета голосов, нарушений прав истца должны быть представлены истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец представил доказательства тому, что названным решением существенно нарушены его права, а также права членов ПК «Древлянка 1/3». Сторона ответчика не опровергла доводы о том, что собрание проводилось с нарушениями, члены кооператива надлежащим образом не извещались о его проведении. Доказательства этому ответчик в материалы дела не представил.

Из копии протокола общего собрания от 25.12.2014 следует, что в нем приняли участие 25 членов кооператива, то есть 50 % от общего числа членов, решение принято единогласно. Вместе с тем согласно приложенному к протоколу подписному листу, в нем имеются подписи 24 членов кооператива, то есть менее 50 %.

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что он о проведении данного собрания извещен не был. Порядок созыва и проведения общего собрания ПК «Древлянка 1/3» регламентирован его уставом. В соответствии с пунктом 8.4 устава члены кооператива должны быть уведомлены о дате, времени, месте и повестке дня Собрания не менее чем за 10 дней до начала его работы любым способом, при необходимости позволяющим подтвердить факт уведомления.

Оригинал протокола, доказательства уведомления членов кооператива о проведении собрания по указанной в протоколе от 25.12.2014 повестке собрания, со стороны ответчика представлены не были. С учетом требований статей 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При указанных обстоятельствах суд исходит из пояснений стороны истца, считает установленным, что процедура уведомления его о проведении собрания соблюдена не была.

Истец не мог предъявить иск к конкретному инициатору проведения собрания, так как протокол о проведении собрания таких сведений не содержит. Доводы истца о том, что указанным протоколом его фактически лишили права собственности, привели к нарушению его конституционных прав и фактической экспроприации гаражного бокса, подтвердились в судебном заседании. Все эти действия стороны ответчика в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение существенно нарушает права, как истца, так и членов кооператива, так и самого юридического лица.

Суд также учитывает, что ранее на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.02.2018 указанное решение уже было признано недействительным по иску другого члена кооператива ФИО10 На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 25.05.2018 указанное судебное постановление оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд с учетом резолютивной части ранее состоявшегося судебного акта не может применить его преюдициальное значение, так как истец не участвовал в указанном споре. При этом суд учитывает положения пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. По мнению суда, у истца имелись уважительные причины для самостоятельного обжалования решения общего собрания кооператива. Кроме того, иным способом защитить свое право собственности истец не может.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом установлено, что протокол собрания истцом был получен в декабре 2018 года. Это подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился по поводу захвата гаражного бокса в органы внутренних дел 29.12.2018. С иском истец обратился 25.02.2019. В соответствии с требованиями законодательства истец уведомил иных участников кооператива о намерении обратиться в суд.

С учетом принципа состязательности, а также того, что стороной ответчика не представлен протокол обжалуемого решения, не представлены надлежащие доказательства извещения, в том числе истца о проведении собрания 25.12.2014, о принятом решении, иные доказательства, позволяющие опровергнуть доводы истца о времени, когда ему стало известно о нарушенном праве, суд обосновывает свои выводы доводами и доказательствами, представленными истцом. То обстоятельство, что истец мог узнать о результатах общего собрания ранее из сведений ЕГРЮЛ, не является юридически значимым, так как протокол общего собрания ранее истцу не представлялся, с его содержанием истец ознакомиться не имел объективной возможности.

По этим причинам суд считает, что истец не пропустил срок для обращения в суд, так как не имел объективной возможности узнать о состоявшемся решении.

С учетом установленных обстоятельств суд принимает решение о признании обжалуемого протокола недействительным, удовлетворяя заявленные требования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Еркоева В.В. удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение общего собрания пайщиков потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/3», проведенного в форме очного голосования 25.12.2014, оформленного протоколом от 25.12.2014, об исключении Еркоева В.В. из членов кооператива.

Взыскать с потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/3» в пользу Еркоева В.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019 года.