Решения по делу № 2-473/2021 (2-4464/2020;) от 14.12.2020

Дело №2-473/2021 УИД 59RS0007-01-2020-007611-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 января 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Паршаковой В.Н.,

с участием представителя истца ООО «НПО «Ленэнергомаш»» Колясниковой Л.Р., ответчика и представителя третьего лица Окунева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НПО «Ленэнергомаш»» к Окуневу Е.В. о взыскании денежных средств

установил:

    ООО «НПО «Ленэнергомаш» обратилось в суд с иском к Окуневу Е.В. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО «Ленэнергомаш» и ООО «Пермь-Комплектация» заключен договор поставки №, по которому ООО «НПО «Ленэнергомаш» обязалось осуществить поставку ООО «Пермь-Комплектация» товаров, а ООО «Пермь-Комплектация» в свою очередь оплатить их. Поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства поставил товары на сумму 8076941,72 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ задолженность оплачена частично покупателем в размер 1000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО «Ленэнергомаш» и Окуневым Е.В. заключен договор поручительства к договору поставки №, в соответствии с которым Окунев Е.В. поручился за исполнение обязательств ООО «Пермь-Комплектация». Задолженность по договору поставки составляет 5930941,72 руб. – основной долг, кроме того начислена неустойка, предусмотренная условиями договора в размере 1028722,04 руб.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства 5930941,72 руб. – основной долг, 1028722,04 руб. – неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт заключения договора поручительства, не отрицал наличие задолженности перед истцом, указал на высокий размер неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.309, 210 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО «Ленэнергомаш» и ООО «Пермь-Комплектация» заключен договор поставки №, по которому ООО «НПО «Ленэнергомаш» обязалось осуществить поставку ООО «Пермь-Комплектация» товаров, а ООО «Пермь-Комплектация» в свою очередь оплатить их.

Поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства поставил товары на сумму 8076941,72 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность оплачена ООО «Пермь-Комплектация» частично в размере 1000000 руб.

Задолженность по договору поставки составляет 5930941,72 руб. – основной долг, кроме того истцом начислена неустойка, предусмотренная условиями договора в размере 1028722,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО «Ленэнергомаш» и Окуневым Е.В. заключен договор поручительства к договору поставки №, в соответствии с которым Окунев Е.В. поручился за исполнение обязательств ООО «Пермь-Комплектация».

Факт заключения договора поручительства подтвержден ответчиком в судебном заседании, о чем им составлено письменное заявление, приобщенное к материалам гражданского дела.

Анализируя установленные обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «НПО «Ленэнергомаш» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательства исполнения обязательства ООО «Пермь-Комплектация» по договору поставки № стороной ответчика суду не представлено, при этом поставка товаров произведена истцом третьему лицу своевременно и необходимом объеме.

    Исходя из договора поручительства Окунев Е.В. обязан отвечать солидарно по обязательствам ООО «Пермь-Комплектация» по договору поставки №.

    Доводы ответчика о неверном расчете неустойки по договору поставки не принимаются судом, поскольку неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора поставки, согласно п.7.2 которого в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы поставленного и неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

    Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств завышенного размера неустойки ответчиком или третьим лицом суду не представлено. В связи с этим суд считает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки соответствует нарушенному обязательству.

    Кроме того суд учитывает, что сложившиеся правоотношения сторон вытекают из предпринимательской деятельности ООО «Пермь-Комплектация» директором которой является Окунев Е.В., при этом в силу п.1 ст.333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Вместе с тем ходатайство об уменьшении размера неустойки Окуневым Е.В. суду не заявлялось.

    На оснвоании изложенного, руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Окунева Е.В. в пользу ООО «НПО «Ленэнергомаш» задолженность в размере 6953732,82 руб., расходы по оплат государственной пошлины в размере 42 999,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин