Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2017 ~ М-919/2017 от 19.07.2017

                                    Дело № 2-1231/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 октября 2017 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителей НПС «Солидарность» Димитрова А.А., Наборщикова Н.В., действующего по доверенности,

представителей ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Пятницкой Е.Н., действующей по доверенности №** от *****сроком по***, Петросянц Л.В., действующей по доверенности №*** от*****,

при секретаре Сычевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Колесникова Е.А., Кононенко Л.Ю. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании части заработной платы за невыполнение норм труда по вине работодателя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НПС «Солидарность» в интересах Колесникова Е.А., Кононенко Л.Ю. обратился в суд с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод», в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в пользу Колесникова Е.А. заработную плату за *****года в сумме 3 578 рублей 79 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; в пользу Кононенко Л.Ю. заработную плату за ***года в сумме 16 409 рублей 59 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что Колесников Е.А. и Кононенко Л.Ю. состоят в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», работают в цехе № *** по профессии****, также являются членами НПС «Солидарность». Истцы являются многостаночниками, то есть осуществляют свои трудовые обязанности на нескольких станках одновременно для выполнения 100 % норм выработки. В начале ****года истцы были закреплены за другим оборудованием, предусматривающим работу каждого из истцов только на одном станке. После перевода на другое оборудование норма выработки истцов фактическим снизилась в связи с тем, что 100% нормы выработки произвести на одном станке не представляется возможным. Свою позицию перевода истцов из многостаночников на работу на одном станке руководство цеха *** никак не мотивировало. К тому же в течение ****года истцы направляли в адрес представителей ответчика заявления о простое в связи с неработоспособностью оборудования, докладные записки. Считают, что из-за действий ответчика значительно была снижена норма выработки продукции и существенно ухудшилось материальное положение истцов. На основании пункта 5.22 Коллективного договора АО «НПК «Уралвагонзавод» на ***-*** годы, ответчик взял на себя обязательства производить оплату труда в размере средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени при невыполнении норм труда по вине работодателя. Получив расчетные листки за ****и ******года, истцы заметили, что их заработная плата существенно изменилась по сравнению с предшествующим периодом, оплата труда не соответствовала среднему заработку, в связи с чем, считают, что ответчик нарушил их трудовые права.

В судебном заседании представитель НПС «Солидарность» Димитров А.А. исковые требования, заявленные в интересах истца Кононенко Л.Ю. поддержал в полном объеме, исковые требования в интересах истца Колесникова Е.А. не поддержал в связи с предоставлением ответчиком сведений о выполнении Колесниковым Е.А. норм выработки. Суду пояснил, что фактическое время изготовление деталей не соответствовало времени, указанному в технологическом процессе, станок часто ломался, в связи с чем Кононенко не смог выполнить норму выработки.

Представитель Наборщиков Н.В. иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истцы Кононенко Л.Ю. и Колесников Е.А. в судебное заседание не явились, о

времени и месте рассмотрение дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Пятницкая Е.Н. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном виде, где указала следующее. Колесников Е.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ****по ****и работал ***********в цехе №***. *****был уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Кононенко Л.Ю. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с****, работает оператором станков с программным управлением в цехе №***. Кононенко Л.Ю. и Колесников Е.А. работали ************ разряда ********участка цеха *** с сдельно-премиальной системой оплаты труда. Оплата и стимулирование труда работникам цеха *** (в том числе истцам) производится в соответствии с Типовым положением, утвержденным приказом № **** от***. Согласно п.3.7 Положения, сдельно-премиальная форма оплаты труда включает в себя сдельный заработок и премию, начисляемую по установленным показателям. Способ оплаты труда индивидуальный и определяется по индивидуальным показателям за количество произведенной годной продукции, учтенной в установленном в Обществе порядке. В соответствии с п.5.10 Положения, условием для премирования для рабочих является выполнение норм выработки и/или своевременное и качественное выполнение задания мастера. Норма (%) выработки определяется путем деления времени, потраченного на изготовление деталей (сумма времени по нарядам) на отработанное время по табельной карточке работника * 100%. Норма выработки должна составлять 100 %, которая рассчитывается для работы на одной единице оборудования. Количество изготовленных истцами деталей за ***года указано работниками в журнале выдачи сменно-суточных заданий револьверно-сдаточного участка. Формирование нарядов для оплаты сдельного труда происходит в конце каждого месяца за изготовленную годную продукцию по сдаточным документам. Процент выработки норм Колесникова Е.А. за ****года составил % (при норме %) и рассчитывался: ***нормо-часа (сумма времени по нарядам) / ***часов (отработанное табельное время) * % = %. Таким образом, при выполнении Колесниковым Е.А. в ****нормы выработки, исковые требования о взыскании среднего заработка в связи с невыполнением норм выработки по вине работодателя не законны и не обоснованы. Процент выработки норм Кононенко Л.Ю. за ***года составил % (при норме %) и рассчитывался: ***нормо-часа (сумма времени по нарядам) / ****часов (отработанное табельное время) * % = %. Невыполнение норм выработки Кононенко Л.Ю. в ***года стало возможным в результате изготовления им недостаточного объема деталей, не ритмичной работы, потери рабочего времени со стороны Кононенко Л.Ю. в размере *рабочих смен, при этом работодателем были обеспечены условия труда, необходимые для исполнения им своих трудовых обязанностей. Аварийные мелкие поломки на станке №***, согласно записям в журналах оперативных заявок на ремонт оборудования по участку ***, были единичны и устранялись в рабочем порядке с минимальной затратой рабочего времени. **и ** *****были оформлены простойные листки, время простоя оплачено. В связи с чем полагает, что осуществление Кононенко Л.Ю. % норм выработки было возможно в фактических условиях труда в *****года. Недоработка норм выработки Кононенко Л.Ю. в *****года связана с неритмичной работой и потерей рабочего времени, то есть изготовлением недостаточного количества деталей, необходимого для выполнения нормы в течение рабочей смены при обеспечении нормальными условиями труда. Имевшие место в *****года периоды простоя истца, а также предоставление истцам времени для поиска подходящей работы в обществе исключаются из расчета процента выработки норм, поскольку при расчете нормы выработки учитывается только фактически реальное отработанное рабочее время Колесникова и Кононенко. Доказательств факта причинения физических и нравственных страданий истцам не представлено.

Представитель ответчика Петросянц Л.В. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что Кононенко Л.Ю. обращался к начальнику цеха и начальнику бюро по тому факту, что не может сделать норму выработки, так как время изготовления детали не соответствует техпроцессу. Его обращение было рассмотрено, техпроцесс был переработан, и время для изготовления деталей было изменено, соответственно, изменена норма выработки. За ****истцу была произведена доплата исходя из новой сниженной нормы выработки. Все простои были оплачены, время простоя не учитывается при расчете нормы выработки. Полагала, что норма выработки не была выполнена истцом ввиду того, что истец не находился должного времени у станка, то есть по вине истца. В настоящее время отношение истца Кононенко Л.Ю. изменилось, он выполняет нормы выработки.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Б.В.А., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п.п. «б» п.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производстве и труда (ст. 160 ТК РФ).

Согласно ст.163 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

Истцы Колесников Е.А. и Кононенко Л.Ю. являются членами указанной профсоюзной организации, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец Колесников Е.А. состоял в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод» в период с *****по****, что подтверждается трудовым договором № **** от ****(л.д. 112), приказом о приеме на работу № *** от ****(л.д.113), приказом № *****-* от ****о переводе ******************* разряда (л.д.114), приказом о расторжении трудового договора № ***от ****по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кононенко Л.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком *****по настоящее время, что подтверждается трудовым договором № **** от ******(л.д.116), приказом о приеме на работу № *****от ****(л.д.117); приказом № ****от ****переведен с ******************* разряда (л.д.119).

Таким образом, на *****года истцы Кононенко Л.Ю. и Колесников Е.А. работали ************************участка цеха *** АО «НПК «Уралвагонзавод» со сдельно-премиальной системой оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3.7 Типового положения, утвержденного приказом № *** от****, сдельно-премиальная форма оплаты труда включает в себя сдельный заработок и премию, начисляемую по установленным показателям.

Пункт 3.9 Положения предусматривает способ оплаты труда индивидуальный, который определяется по индивидуальным показателям за количество произведенной годной продукции, учтенной в установленном в Обществе порядке, или за выполненный объем работ.

В соответствии с п.5.10 Положения условием для премирования рабочих является выполнение норм выработки и/или своевременное и качественное выполнение задания мастера.

Согласно приказу № *** от ****о режиме работы на **** год, режим работы в *****года составляет *** часов.

Исходя из представленных стороной ответчика табельных карточек и расчетных листков судом установлено, что истец Колесников Е.А. отработал в *****года ***часа, его заработная плата составила ****рубля ** копейки (переплата составила ****рубль ** копейки при % выработки норм). Стороной истца представленный ответчиком расчет нормы выработки истца Колесникова Е.А. за *****года не оспорен, в связи с чем представитель НПС «Солидарность» иск в интересах Колесникова Е.А. не поддержал.

Учитывая, что истец Колесников Е.А. выполнил норму выработки за ***года, его доводы о невыполнении норм выработки по вине работодателя и о снижении размера заработной платы по указанной причине являются несостоятельными, а исковые требования о взыскании доплаты до среднего заработка за *****года по указанному основанию – необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Производное от основного требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку факта нарушения трудовых прав указанного работника судом не установлено.

Истец Кононенко Л.Ю., согласно табельной карточке за *****года и расчетному листку, отработал ****часа, его заработная плата составила *****рублей ** копеек. В *****года истцом Кононенко Л.Ю. не выполнена месячная % норма выработки, а именно: процент выработки норм Кононенко Л.Ю. за ******года составил %. (л.д.145, 146). Данные обстоятельства не оспорены сторонами.

Как установлено из пояснений представителей ответчика, норма (%) выработки определяется следующим образом: количество норма-часов (время, потраченное на изготовление деталей по факту/ табельное время по графику * %. Норма выработки должна быть %.

Нормы труда по своей сути определяют тот объем труда, который работник должен выполнить за определенное время и которое ему будет оплачено. При сдельно-премиальной системе оплаты труда основной показатель труда является количество изготовленной продукции при соблюдении норм выработки.

Таким образом, заработная плата истцов напрямую зависит от норм выработки, соответственно работодатель обязан обеспечить работникам цеха возможность выполнять указанную норму выработки, т.е. предоставить технические средства, сырье и задание для возможности работников-истцов выполнить установленную норму выработки; в частности обеспечить выполнение работы на исправном оборудовании (станках), в соответствии с установленными технологическими процессами.

Обосновывая требование о взыскании в пользу Кононенко Л.Ю. доплаты до среднего заработка за ****года, истец указывает на вину работодателя в необеспечении истцу надлежащих (нормальных) условий труда, предоставлении работы только на одном станке, неисправности технического оборудования, несоответствие времени изготовления детали технологическому процессу, и как следствие, снижение у истца норм выработки и заработной платы.

Все приведенные стороной истца доводы были судом проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом, в *****года истец Кононенко Л.Ю. осуществлял свою трудовую деятельность на станке с цеховым номером №***.

Предоставленный истцу для работы станок не всегда был технически исправен в течение смены, однако из журналов по ремонту оборудования на участке *** и журнала работ службы электрики следует, что поступившие в ****года заявки по ремонту либо неисправности оборудования, на котором истец исполнял свои обязанности, своевременно исполнялись, станки находились в ремонте непродолжительное время в течение смены, после чего были готовы к работе без дополнительной наладки.

Из материалов дела следует, что в *****года, а именно **,**, **, **, **, **, **, **, *****истцу Колесникову Е.А. года оформлялись простойные листы в связи с нахождением станков в ремонте, время простоя по вине работодателя было истцам оплачено, что подтверждается справками-расчетами.

Кроме того, истец Кононенко Л.Ю. отсутствовал на рабочем месте в часы поиска работы предоставленными работникам, подлежащим сокращению**, ** и *****года. Время отсутствия истцу было оплачено в размере среднего заработка. Данное обстоятельство не опровергается сторонами.

Время простоя, а также предоставленное истцу время для поиска работы не учитывается при определении размера (%) нормы выработки, что следует из пояснений ответчиков и подтверждается представленным расчетом нормы выработки.

Также из материалов дела следует, что истец обращался к работодателю с заявлением о несоответствии времени изготовления детали технологическому процессу (л.д.237). Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, данное заявление было рассмотрено, проверено, работодателем приняты соответствующие меры – выпущено извещение на корректировку режимов резания и как следствие увеличение трудоемкости на разницу во времени меры. Также работодателем произведен фактически перерасчет нормы выработки за******, и соответствующая доплата произведена истцу по доплатному наряду (*** вид оплаты) (л.д.209-218).

Таким образом, указанное истцом обстоятельство было устранено работодателем и в итоге не повлияло на снижение нормы выработки истца за *****года.

Довод истцов о том, что снижение норм выработки имело место и в связи с предоставлением в работу только одного станка, при наличии иных и более современных станков, на которых ранее истцы выполняли свои обязанности, суд во внимание не принимает, поскольку норма выработки рассчитывается на один станок.

В свою очередь, возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на наличие вины работника в невыполнении норм выработки, а именно указывала на неритмичную работу и потерю рабочего времени истцом Кононенко Л.Ю. в *****года.

Указанные доводы ответчика подтвердил в судебном заседании допрошенный свидетель Б.В.А., который указал, что является **********№ *** в цехе № *** АО «НПК «Уралвагонзавод». Истцы Кононенко Л.Ю. и Колесников Е.А. являются работниками его участка, в *****года истцы были обеспечены надлежащими условиями труда. Истец Кононенко Л.Ю. в период с *****по *****работал не интенсивно, без желания работать, что и стало причиной невыполнения норм выработки. Сейчас ситуация изменилась, данный работник работает хорошо, без нареканий, нормы выработки выполняет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля по указанным выше обстоятельствам у суда не имеется, они в целом согласуются с представленными письменными доказательствами. Так, из материалов дела следует, что ранее между сторонами возникал аналогичный спор о взыскании доплаты до среднего заработка за ****года. Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от****, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от*****, установлено, что в ****года процент выработки нормы труда Кононенко Л.Ю. составил %, при этом вины работодателя в снижении нормы выработки истца судом не было установлено. Установленные указанным решением суда обстоятельства в совокупности с вышеприведенными показаниями свидетеля Б.В.А. подтверждают доводы ответчика о том, что истец Кононенко Л.Ю. действительно работал в спорный период времени неритмично, что и привело к снижению норм выработки, и соответственно, оплате труда работника в соответствии с объемом выполненной работы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств тому, что снижение норм выработки истца Кононенко Л.Ю. в *****года имело место по вине работодателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за *****года, а именно доплаты до среднего заработка в соответствие с ч.1 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Учитывая, что в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для возложения на работодателя обязанности по возмещению работнику компенсации морального вреда является факт нарушения трудовых прав работника, который в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении требований НПС «Солидарность» в интересах Кононенко Л.Ю., Колесникова Е.А. к АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании части заработной платы за ******года и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Колесникова Е.А., Кононенко Л.Ю. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании доплаты до среднего заработка за *****года и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:              Т.А.Филатьева