Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2014 ~ М-240/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-342/2014г                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре: Курмсаевой Д.Р.

         рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

05 марта 2014 года

Гражданское дело по иску Ивановой Ольги Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Иванова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по тем основаниям, что .._.._.. произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине гр. 5, что подтверждается справкой о ДТП. В результате был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. По результатам урегулирования убытков ответчиком была произведена страховая выплата в размере 13 064,93 руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно отчета ИП гр. 6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-111830 составила 48921 руб. С учетом выплаченной суммы, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35 856,07 руб. (48921 руб.-13064,93 руб.), расходы по оплате отчета в сумме 7000 руб., неустойку в сумме 32340 руб., расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей и оплаты доверенности в сумме 500 руб., а также просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы. Кроме того, просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10000 рублей.

Истица Иванова О.В. в суд не явилась, в заявлении от 05.03.2014 года просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Гаврюшова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» Тропин А.П. иск признал частично, просит снизить сумму неустойки, штрафа, морального вреда и представительские расходы до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из копии справки о ДТП от 18.05.2013 года водителем автомобиля ВАЗ 21093 гр. 5 был совершен наезд на транспортное средство - автомобиль Лада-111830, гос.регистрационный знак Е 494 КМ 13, принадлежащего на праве собственности Ивановой О.В. (л.д.15)

Согласно экспертного заключения №1217у/13 от 02.12.13г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-111830, гос.регистрационный знак Е 494 КМ 13 с учетом износа составляет 40931 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 7990 руб. (л.д.6-14).

По акту № Г-13-11372 ООО «СК «Северная казна» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 13064 руб. 93 коп. (л.д.26).

Как видно из копии заявления Ивановой от 20.12.2013 года в адрес ООО «СК «Северная казна» она просит произвести доплату страховой выплаты в сумме 35856,07 руб., неустойку в сумме 23496 руб., расходы по экспертизе, представительские расходы и штраф (л.д.28-29).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

В соответствии с ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 с последующими изменениями и дополнениями при причинении вреда имуществу потерпевшей, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Учитывая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченной суммой и стоимостью причиненного ущерба с учетом износа, определенной в результате проведения экспертного заключения, которая составляет 35 856,07 (48921 руб.-13064,93 руб.).

В силу п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Период просрочки с 23.06.2013 года по 23.02.2014 года составит 245 дней, размер ставки рефинансирования, действующей на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность составлял 8,25%, соответственно размер неустойки составил: 120000х (8,25/100/75)х245 дней просрочки, соответственно сумма неустойки составит 32340 руб.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен с последствиями нарушения обязательства, кроме того, стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу, следует отказать.

Истцу Ивановой О.В. по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены её права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате она испытывала нравственные страдания из-за необоснованного отказа выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения.

В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу, нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что претензию истца ООО «СК»Северная казна» не удовлетворило. Поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика штрафа в размере 26928,04 руб. ((35856,07 рублей (сумма материального ущерба) + 16 000 рублей (сумма неустойки) +2 000 рублей (компенсация морального вреда))х50%) в пользу истца.

Представитель ответчика просит снизить сумму штрафа.

Учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает необходимым уменьшить размер штрафа до 3000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции № серия АА от .._.._.. (л.д.5) Иванова О.В. за услуги по договору оценки перечислила сумму в размере 7000 рублей, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за производство отчета в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истицы по выдаче доверенности Гаврюшовой Т.В. на представление её интересов в суде, в том числе на осуществление от её имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная ею денежная сумма в размере 520 рублей за оформление доверенности (л.д.25).

Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично, но при этом представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, она участвовала в одном судебном заседании, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 1955 руб.68 коп:(35856,07 руб.-16000 руб. х3% + 800 рублей) = 1755,68 руб. +200 руб. (по иску неимущественного характера)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановой Ольги Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Ивановой Ольги Вячеславовны сумму страхового возмещения в размере 35 856 руб. 07 коп., неустойку в размере 16000 рублей, расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя с включением нотариального тарифа в сумме 5520 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 69 376 (шестьдесят девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 07 коп., в остальной части иска Ивановой О.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в бюджет городского округа Саранск госпошлину в сумме 1955 рублей (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять руб.) 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: