Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-238/2020 от 04.09.2020

Дело № 1-238/2020

(УИД 26RS0016-01-2020-001295-18)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года                   город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района Ставропольского края ФИО8, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в домовладении № по <адрес>, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, со шкафа, расположенного в спальной комнате указанного домовладения, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: золотое кольцо, весом 7,1 гр., стоимостью, согласно справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей за 1 гр., на сумму <данные изъяты> рублей, золотое кольцо, весом 1 гр., стоимостью, согласно справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Тайно похитив имущество Потерпевший №1, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката и с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> он встретился с раннее незнакомым ему гражданином, который представился ФИО4, у которого он попросил сигарету, после у них завязался разговор, в ходе которого они проследовали по <адрес> в сторону <адрес>. У ФИО4 при себе имелась бутылка водки, которую он предложил распить совместно. Дойдя до <адрес> они встретили раннее ему незнакомого гражданина, который представился ФИО5, которого знал ФИО4, у которого также при себе имелась одна бутылка водки, которую он предложил распить у него дома. Они согласились и проследовали вслед за ним по адресу: <адрес>. Пройдя домой к ФИО5, они сразу зашли в помещение кухни, где стали распивать алкоголь. ФИО5, стал показывать «достопримечательности» своего дома, завел их в одну из комнат, где стал показывать, где что лежит и, на одной из полок, за маленькой бумажной иконой он показал им два кольца из желтого металла, одно широкое кольцо, второе тонкое с листиком и камнями, какого цвета камни и их количество он не помнит. Далее, они вернулись в помещение кухни. Спустя некоторое время ФИО5 вышел на задний двор, а ФИО4 вышел во двор перед двором, когда у него возник умысел на тайное хищение золотых изделий, которые раннее демонстрировал ФИО5, в связи, с чем он проследовал в помещение комнаты, в которой ФИО5 показывал им золотые кольца, которые он в последующем положил в карман надетых на него джинс и вернулся в помещение кухни. Спустя некоторое время ФИО5 и ФИО4 вернулись в кухонное помещение и, посидев немного, он совместно с ФИО4, по просьбе ФИО5 покинули его домовладение. Выйдя на улицу, он попрощался с ФИО4 и пошел по <адрес>, повернул на <адрес> в сторону «Универмага», где он сразу зашел в ломбард, расположенный на <адрес>, однако его не устроила цена за грамм золота и он, не показывав кольца, которые он раннее похитил, вышел из ломбарда и направился в сторону <адрес>, где в одном из ломбардов, расположенном напротив «Универмага», ближе к <адрес> он сдал два похищенных им кольца раннее незнакомой сотруднице ломбарда, которая передала ему денежные средства за приобретенные два кольца, в размере <данные изъяты> рублей, которые он в последующем потратил на личные нужды, продукты питания и алкоголь. Сотрудница ломбарда каких – либо квитанций и документов при приемке золотых изделий ему не передавала. Какие – либо документы ей он не предоставлял. О том, что данные золотые изделия в виде двух колец были им крадены он ей не говорил. По данному факту он добровольно, без какого – либо психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции, собственноручно написал протокол явки с повинной, так как в содеянном он раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. 53-56, 63-66, 82-84).

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в июне или ДД.ММ.ГГГГ она уехала к детям в <адрес>, где находилась до 10 числа. Когда она вернулась, муж спросил - не одевала ли она золотые кольца. Она сказала что нет. Было 2 кольца: одно обручальное, которое покупали в день свадьбы в 1974 году, а второе ей подарили сестры, оно было в форме лепестка. Последний раз она их видели недели за две до кражи, они лежали на серванте, на видном месте. Муж сказал, что не обнаружил колец и вызвал полицию, а также то, что он был выпивший и с ним сидели еще 2 мужчин, одни из них его знакомый. Сумма ущерба является для неё значительной. Одно обручальное кольцо ей вернули.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, к ней в ломбард зашел ФИО2 и продал ей два золотых кольца, одно из которых обручальное 583 пробы, а второе обычное с тремя камушками. Эти кольца ей понравились и, она приобрела их для личного пользования. У ФИО2 при этом не было паспорта, а кольца она отправила в банк. За указанные кольца ФИО2 дала около 6000 рублей. О том, что данные кольца были им украдены, ей известно ничего не было. ФИО2 вместе с сотрудниками полиции приезжал к ней домой и просил вернуть кольца, но она потом их выдала добровольно сотрудникам полиции.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он шел к себе домой по <адрес> со стороны <адрес>. На пересечении улиц Гагарина-Садовая, его остановил ранее неизвестный мужчина, который попросил у него сигарету. После чего, у него с мужчиной завязался разговор. Мужчина представился ему ФИО4, в процессе разговора он узнал от ФИО4, что он ранее судим и отсидел порядка 30 лет. Когда они дошли до его дома, то они разошлись, он зашел домой, а мужчина по имени ФИО4 пошёл по <адрес> в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он взял бутылку водки, которая была у него дома и пошёл в магазин за сигаретами на <адрес> сигареты в магазине и выйдя из магазина, он увидел проходящего мужчину по имени ФИО4, с которым он ранее ДД.ММ.ГГГГ познакомился на пересечении <адрес> и <адрес>, он ФИО4 окликнул и они пошли по <адрес> в направлении <адрес> до <адрес> они встретили его знакомого Свидетель №3 и он их пригласил к себе домой в гости. Они все вместе, а именно он, мужчина по имени ФИО4 и Свидетель №3 пошли к последнему домой распивать спиртные напитки. Они проследовали к <адрес>. Когда они пришли к дому к Свидетель №3, то последний начал им показывать свой дом, проводил их по всем комнатам. Когда они находились в одной из комнат, то Свидетель №3 открыл стеклянный сервант и показал им кольца, так же Свидетель №3 пояснил, что данные кольца выполнены из золота, при разговоре мужчина по имени ФИО4 находился у него за спиной, после чего, они все вместе прошли на кухню, где стали распивать спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, он пошёл к себе домой, а Свидетель №3 и мужчина по имени ФИО4 остались дальше сидеть на кухне, он ушел примерно в 12 часов 30 минут. После чего, он ФИО4 больше не встречал (л.д. 101-103).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его жены не было дома. Он вышел на улицу и встретил Свидетель №2 с ним был ФИО2, они спросили - есть ли хлеб, он сказал да. Они все были выпившие и он предложил пройти в дом. Время было примерно 10 утра. Они прошли на кухню, сели за стол и там начали распивать спиртные напитки. За это время он 2 раза выходил на улицу в туалет, потом они ушли, а он пошел спать. Проснулся и услышал, что на улице лает собака. Пошел посмотреть, что случилось, прошел посмотреть в окно спальной комнаты. Когда проходил, обратил внимание на шкаф и увидел, что икона на шкафу стоит не на своем месте, при этом, увидел, что за иконой отсутствуют два золотых кольца, которые принадлежат его супруге, а именно широкое золотое обручальное кольцо и узкое кольцо с тремя камнями.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Кировскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гражданин ФИО2 о совершении им преступления, пояснив, что он, находясь дома у Свидетель №3, украл 2 золотых кольца и продал их в ломбард по <адрес>. ФИО2 пришел, он его опросил и оформил явку с повинной. При этом, никакого воздействия на него не оказывалось. Он встретил ФИО2 на улице. Знал его раньше, когда работал участковым, а тот стоял под административным надзором. Ему из сводки происшествий было известно, что произошла кража. Встретились они примерно в 22:00. Стояли, беседовали, потом ФИО2 рассказал о том, что когда Свидетель №3 пошел в туалет, а Свидетель №2 был на улице, он в этот момент забрал кольца. У ФИО2ВА. имелись телесные повреждения в районе лба, с правой стороны. Он до этого был задержан ППС за административное правонарушение, и содержался в ИВС, где он упал и ему вызывали скорую.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Аммаева М-Р.А-В. данными им в ходе предварительного следствия о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по розничной торговли ювелирными изделиями, а так же занимается ремонтом ювилирных изделий, в своей деятельности использует электронные весы марки Digatal Pocket scale BP-NSeries, для определения веса ювелирных изделий, а так же для проверки золота на оригинальность, он использует реагент на 585 пробу, данный реагент используется для определения метала-золота (л.д. 106-109).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления, а именно жилое домовладение по <адрес> (л.д. 6-13).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъято золотое кольцо (л.д. 95-100).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрены два золотых кольца (л.д. 112-118).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены отрезок дактилоскопической пленки со следом руки ФИО2 и дактилоскопическая карта на имя ФИО2 (л.д. 140-144).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащее ей золотое кольцо (л.д. 150-154).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО2, согласно которому свидетель Свидетель №4 настоял на своих показаниях о том, что ФИО2 добровольно написал явку с повинной и сознался в совершенном им преступлении, а именно в хищении двух золотых колец с домовладения № по <адрес>, тем самым уличил обвиняемого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления (л.д. 175-178).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2, согласно которому свидетель Свидетель №1 настояла на своих показаниях о том, что ФИО2 продал ей два золотых кольца ДД.ММ.ГГГГ за 5 800 рублей, тем самым уличила обвиняемого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления (л.д.181-184).

Иными документами:

Заявлением Свидетель №3, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 34-35).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы в изделии женское обручальное кольцо и женское кольцо на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 900 рублей (л.д. 136).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя МСО СУ СК РФ по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ в отношении Свидетель №4, то есть за отсутствием в действиях последнего признаков состава преступления (л.д.188-191).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключениями судебных экспертиз.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук на отрезках пленки № размером 63х71 мм., № размером 68х56 мм., изъятые с двери кухни в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, пригодны для идентификации личности (л.д. 26-30).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа на отрезки пленки №, размером 68х56 мм., изъятые с двери кухни в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО2 (л.д. 126-131).

Давая оценку заключениям экспертов о результатах проведенных по делу экспертиз, суд посчитал, что данные экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключений экспертов в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

Допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания подсудимого, а также не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении кражи чужого имущества.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний потерпевшей Потерпевший №1 о совершении в отношении неё ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, так и других доказательств.

Признавая показания потерпевшей Потерпевший №1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного в отношении неё подсудимым ФИО2 и направленности его умысла на совершение кражи существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний потерпевшей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд считает, что умысел подсудимого по инкриминируемому ему преступлению был направлен именно на хищение указанного имущества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом, судом учтен способ совершения подсудимым хищения, заключающийся в незаконном изъятии имущества в отсутствии собственника.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, похитив имущество, принадлежащее потерпевшей, он с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, при этом, преступление было им доведено до конца, так как похищенное имущество было им изъято, при этом, он имел реальную возможность пользоваться и распорядиться им, что им и было сделано.

При этом, суд принял во внимание в качестве достоверных и соответствующих истине показания свидетелей Свидетель №1, Аммаева М-Р.А-В., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

В силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В этой связи, оценивая показания потерпевшей, свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния.

О безусловной причастности ФИО2 к совершенной краже объективно свидетельствует и его показания данные на предварительном следствии, подтвержденные им в ходе судебного заседания, в ходе дачи которых он обстоятельно и достаточно подробно сообщил о совершенном им преступлении, детально изложив место, способ и другие обстоятельства его совершения. Тем самым, ФИО2 фактически подтвердил обстоятельства совершенного преступления, ранее изложенные им же в протоколе явки с повинной.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд посчитал нашедшими свое объективное подтверждение квалифицирующего признака кражи, а именно её совершение с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину основан, в том числе и на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о том, что с учетом её материального положения, причиненный ущерб является для неё значительным.

Свой вывод о виновности подсудимого в совершении кражи, суд основывает также и на наличии у него корыстной цели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности, что имело место деяние, которое установлено судом в отношении подсудимого, доказано, что он его совершил, оно является преступлением, и действия ФИО2 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, полная несостоятельность версии подсудимого ФИО2 об оказании на него психологического воздействия со стороны оперативного сотрудника ОУР ОМВД России по Кировскому городскому округу Свидетель №4, вынудившего, по его утверждению, оговорить себя, подтверждается вынесенным следователем Кировского межрайонного СО СУ СК РФ по СК ФИО9 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным фактам (л.д. 188-191).

Совокупность исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств дела позволила суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и подлежит за его совершение наказанию.

Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

К данным о личности ФИО2 суд учитывает, что на учетах врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в отношении ФИО2 признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, указанием адреса ломбарда, куда им были сданы похищенные кольца.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, в отношении подсудимого ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, страдающего туберкулезом легких.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 судом признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим, ФИО2 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, с учетом наличия как смягчающих и так отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, то есть без его условного осуждения с испытательным сроком к избранной судом мере наказания.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, при назначении наказания подсудимому ФИО2, с учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия каких-либо тяжких последствий от него, а также то, что ФИО2 раскаялся в содеянном, в полной мере признал свою вину, активно содействовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания адреса ломбарда, куда им были сданы похищенные кольца, суд считает возможным применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При вынесении приговора суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о полноценном психическом состоянии здоровья подсудимого, способного отбывать установленное и назначенное судом наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также учитывая, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, суд определяет ему отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд обсудил возможность замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, то есть лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней и без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия назначенного наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, после вручения ему копии приговора.

Одновременно, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённому разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции, свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

    Судья                             П.П.КУЛИК.