Решение по делу № 2-227/2013 (2-4575/2012;) от 24.08.2012

дело № 2-227/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2013 года

    г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием адвоката Панкове Э.А.,

при секретаре Титок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.В. к Воронкову В.А., Ермаковой М.С., Воронкову В.В., Ермакову Д.П. об определении долей в совместной собственности на жилой дом, выделе доли в жилом доме, по встречному иску Воронкова В.В., Ермакова Д.П., Ермаковой М.С., Воронкова В.А. к Соколовой Е.В. о выделе доли в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о выделе своей доли в жилом доме <адрес> В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования, и просила определить доли всех совладельцев в размере по 1/5 доли каждому в общей совместной собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, выделить её идеальную долю (1/5) в жилом доме, в виде изолированных частей дома – комнат площадью 13, 1 кв.м и 11, 9 кв.м, выделить её долю в надворных постройках (сарай и баня), признать право собственности на выделенные помещения в доме и 1/5 долю в надворных постройках. В обоснование своих требований истица указала, что спорный дом находится в совместной собственности сторон на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от дата Между сторонами возник спор по пользованию данным жилым домом (л.д.64).

Ответчики Воронков В.А., Ермакова М.С., Воронков В.В., Ермаков Д.П. предъявили встречный иск, в котором указали, что спорный дом принадлежит на праве совместной собственности, соглашения о порядке и размере выделения долей в доме между ответчиками и истцом нет, в доме сложился порядок пользования: помещение №7 находилось в пользовании Соколовой Е.В., помещение №5 – Воронкова В.В., помещение №6-Ермакова Д.П., помещение №4-Ермаковой М.С., помещение №8 - Воронкова В.А. Ответчики каждый просят выделить свою долю в жилом доме по указанному выше адресу, вариант выдела помещений и надворных построек указан во встречном иске (л.д.85-87).

В судебном заседании Соколова Е.В. и её представитель по доверенности Белова О.А. (л.д.53) иск об определении долей в совместной собственности и о выделе доли истицы в спорном доме поддержали, просили удовлетворить исковые требования, и выделить долю Соколовой Е.В. по варианту экспертного заключения №4, либо №5. Против удовлетворения встречного иска Соколова Е.В. не возражала, указав, что выдел долей сторон в доме не должен ущемлять её прав.

Ермаков Д.П. и его адвокат Панков Э.А. свои исковые требования поддержали, указали, что не возражают против выдела доли истицы, но не согласны с возможными вариантами выдела №4,5, составленными экспертом Артышук Л.А., так как эксперт является некомпетентным лицом, не полно ответила на вопросы, изложенные в определении суда, есть сомнения, что при проведении переоборудования в доме не последует его обрушение. По данным вариантам Ермаковой М.С. выделяется часть дома, состоящая из не жилых помещений, что не допустимо.

Ермакова М.С., Воронков В.А. в судебное заседание не явились, доверили свои интересы в суде представлять Воронкову В.В.

Воронков В.В., представляющий также по доверенности Ермакову М.С., Воронкова В.А. (л.д.51-52, 60, 103-105), полностью поддержал позицию стороны Ермакова Д.П. и его адвоката.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Соколовой Е.В. об определении долей в праве совместной собственности на дом, выделе доли жилого дома, встречные требования Воронкова В.А., Ермаковой М.С., Воронкова В.В., Ермакова Д.П. о выделе долей в жилом доме подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

стороны по делу Соколова Е.В., Ермаков Д.П., Воронков В.А., Ермакова М.С., Воронков В.В. являются совладельцами спорного жилого дома <адрес>, жилой дом находится в совместной собственности сторон (л.д.65-73).

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от дата, заключенным между Правдинским лесхоз-техникумом и Воронковым В.А., Ермаковой М.С., Ермаковым Д.П., Воронковым В.В., Воронковой Е.В. (после заключения брака присвоена фамилия «Соколова» л.д.18), в собственность сторон перешел указанный жилой дом, площадью 74, 6 кв.м, состоящий из пяти комнат, кухни, веранды (л.д.17).

Соколовой Е.В. заявлено требование об определении долей в жилом доме, о выделе доли, ответчики заявили требования о выделе долей в домовладении, требования сторон подлежат удовлетворению, и суд находит возможным установить доли сторон в праве совместной собственности на спорное домовладение и произвести раздел жилого дома по варианту №5 экспертного заключения.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из текста исков и объяснений сторон каждый определяет свою долю в домовладении как 1/5.

Согласно ст.245 ГК РФ 1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Суд, с учетом вышеизложенной нормы права, мнения сторон, заключения эксперта Артышук Е.Л., определяет доли сторон в спорном домовладении по 1/5 доле каждому.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По требованиям о выделе долей в доме определением суда назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Артышук Е.Л. В экспертном заключении экспертом с учетом предложений сторон представлено суду несколько вариантов выдела долей в спорном домовладении - 5 вариантов ( л.д.110-153).

Суд с учетом представленного в дело экспертного заключения, показаний эксперта Артышук Е.Л., приходит к выводу, что варианты №1, №2, №3 не могут быть приняты судом, поскольку эксперт в своем заключении и в судебном заседании указал, что данные варианты технически невозможны.

Эксперт Артышук Е.Л. указала, что выдел долей сторон по вариантам №4, №5 возможен.

Суд считает возможным произвести раздел жилого дома по варианту №5 (л.д.141-142, л.д.150) экспертного заключения, который соответствует требованиям ст.252 ГК РФ.

По данному варианту сторонам выделяются изолированные помещения в доме, каждый получает жилое помещение и подсобное помещение (кухня), согласно экспертного заключения данный вариант соответствует нормативно-техническим требованиям. По данному варианту Ермаковой М.С. выделяется часть дома площадью 16,7 кв.м, что составляет 0,16 долей, Воронкову В.А. – 30,2 кв.м, что составляет 0,28 долей, Воронкову В.В. -19,4 кв.м, что составляет 0,18 долей, Ермакову Д.П. – 19,7 кв.м, что составляет 0,18 долей, Соколовой Е.В. – 21, 7 кв.м, что составляет 0,20 долей. Таким образом, Соколовой Е.В. выделяется часть жилого дома соответствующая её доле в доме, Ермаковой М.С., Воронковым В.А., В.В., Ермакову Д.П. с разницей выделяемых долей от их долей в праве собственности на домовладение. В связи с чем, экспертом рассчитана денежная компенсация: Воронков В.А. выплачивает Ермаковой М.С. – ...., Ермакову Д.П. – ...., Воронкову В.В. – ...., Соколовой Е.В. – .... Расчет компенсации приведен в таблице №16 (л.д.133-134).

По данному варианту экспертом предусмотрены работы по переоборудованию, общая стоимость которых ... руб. (л.д.135 расчет стоимости переустройства и перепланировки в таблице №17), при этом расходы по переоборудованию и переустройству ложатся на стороны соразмерно их доле в праве собственности по .... на каждого, в том числе из них ... руб. стоимость работ по переоборудованию и .... – стоимость работ по переустройству системы отопления и электроснабжения.

    По данному варианту сторонам выделяются служебные постройки – Ермаковой М.С. лит.Г5, лит.Г2, септик, Воронкову В.В. - лит.Г3, Ермакову Д.П. – лит.Г1, Соколовой Е.В. – лит.Г4, Воронкову В.А. надворные постройки не выделяются, однако ему выделены помещения в доме превышающую его идеальную долю.

Кроме того, данный вариант №5 приближен к порядку фактического пользования, на который истцы по встречному иску указывают в своих исковых требованиях.

Суд не принимает во внимание вариант №4, поскольку по данному варианту предусмотрен больший объем работ по переустройству и переоборудованию, Воронкову В.А. выделяется только жилое помещение, тогда как вариант №5 наряду с жилым помещением предусматривает выдел подсобного помещения каждому сособственнику.

Выдел долей сторон в спорном домовладении влечет за собой раздел всего дома, и право общей собственности сторон в силу ст.252 ГК РФ подлежит прекращению. При разделе сторонам выделяются самостоятельные части домовладения.

Выводы суда основаны на заключении эксперта Артышук Е.Л., которая была допрошена в судебном заседании и поддержала своё экспертное заключение. Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст. 79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами, сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется, так как эксперт имеет специальность в области промышленного и гражданского строительства, закончила инженерно-строительный институт, что подтверждается копией диплома, представленного экспертом (л.д.143), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд не может принять во внимание заключение специалистов от дата АНО «Центр строительных экспертиз» Бурова Ю.Ю., Мусаева М.М., в котором указано, что использовать результаты исследований, полученных экспертом Артышук Е.Л. категорически нельзя. Данное заключение не может являться доказательством по делу, поскольку право давать оценку доказательствам в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ предоставлено суду. В данном конкретном случае специалисты вышли за пределы своих полномочий, высказывая мнение о допустимости и относимости доказательства.

В связи с вышеизложенным доводы Воронкова В.В., Ермакова Д.П. и его адвоката о том, что эксперт Артышук Н.Л. является некомпетентным лицом в своей области, и что её экспертное заключение нельзя положить в основу судебного решения является несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соколовой Е.В. к Воронкову В.А., Ермаковой М.С., Воронкову В.В., Ермакову Д.П. об определении долей в совместной собственности на жилой дом, выделе доли в жилом доме удовлетворить.

Встречный иск Воронкова В.В., Ермакова Д.П., Ермаковой М.С., Воронкова В.А. к Соколовой Е.В. о выделе доли в праве собственности на жилой дом удовлетворить.

Определить доли в совместной собственности в жилом доме <адрес>, Соколовой Е.В., Воронкова В.В., Ермакова Д.П., Ермаковой М.С. Воронкова В.А. по 1/5 каждому.

Произвести раздел жилого дома <адрес>, по варианту №5 экспертного заключения эксперта Артышук Н.Л.

выделить в собственность Соколовой Е.В., часть жилого дома, общей площадью 21,7 кв.м, в том числе жилое помещение №1 (лит.А) – 11,9 кв.м, подсобное помещение №2 (лит.А) -9,8 кв.м, надворное строение лит.Г4;

выделить в собственность Ермаковой М.С. часть жилого дома, общей площадью 16,7 кв.м, в том числе веранда помещение №1 (лит.а) -6,7 кв.м, жилое помещение №2 (лит.А) – 9,6 кв.м, кухня помещение №3 (лит.А) -4,1 кв.м, санузел помещение №4 (лит.А) -3,0 кв.м, надворные строения лит.Г5, Г2, септик;

выделить в собственность Воронкова В.А. часть жилого дома, общей площадью 30,2 кв.м, в том числе веранда помещение №1 (лит.а) -5,7 кв.м, подсобное помещение №2 (лит.А) – 17,5 кв.м, шкаф помещение №3 (лит.А) -0,7 кв.м, жилое помещение №4 (лит.А) -12,0 кв.м;

выделить в собственность Ермакова Д.П. часть жилого дома, общей площадью 19,7 кв.м, в том числе подсобное помещение №1 (лит.А) -6,6 кв.м, жилое помещение №2 (лит.А) – 13,1 кв.м, надворные строения лит.Г1;

выделить в собственность Воронкова В.В. часть жилого дома, общей площадью 19,4 кв.м, в том числе подсобное помещение №1 (лит.А) -6,6 кв.м, жилое помещение №2 (лит.А) – 12,8 кв.м, надворные строения лит.Г3.

По данному варианту №5 экспертного заключения предусмотрены работы по перепланировке и переоборудованию: заделка проемов в деревянных перегородках – ... руб., прорезка проемов в стенах и перегородках – ... руб., обшивка поверхности досками (устройство перегородок) - ... руб., установка деревянных блоков ... руб., всего ... руб., стоимость отопительного котла - ... руб., установка отопительного котла -... руб., монтаж воздухоотводов - ... руб., прокладка труб отопления – ... руб., прокладка Эл.проводов - -... стоимость счетчика электроэнергии - ... руб., всего ... руб., и того: ... рубля.

Стоимость работ по переоборудованию составляет ... руб., и распределяется между Соколовой Е.В., Воронкова В.В., Ермакова Д.П., Ермаковой М.С., Воронкова В.А. в равных долях по 15 865 руб. на каждого.

Стоимость переустройства системы отопления и электроснабжения составляет ... руб. и распределяется между Соколовой Е.В. Воронкова В.В., Ермакова Д.П., Ермаковой М.С., Воронкова В.А. в равных долях по .... на каждого.

Взыскать с Воронкова В.А. в пользу Ермаковой М.С. денежную компенсацию в размере ...

Взыскать с Воронкова В.А. в пользу Ермакова Д.П. денежную компенсацию в размере ... руб.

Взыскать с Воронкова В.А. в пользу Воронкова В.В. денежную компенсацию в размере ...

Взыскать с Воронкова В.А. в пользу Соколовой Е.В. ....

Прекратить право совместной собственности на жилой дом <адрес> Соколовой Е.В., Воронкова В.В., Ермакова Д.П., Ермаковой М.С., Воронкова В.А..

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ: ...

...

...

...