Решение по делу № 2-175/2019 (2-1559/2018;) от 29.12.2018

66RS0015-01-2018-001416-34 Гражданское дело № 2-175/2019

Мотивированное решение составлено 10 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А. с участием помощника прокурора г. Асбеста Задориной А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кацены Сергея Валерьевича к Важенину Павлу Валерьевича и Колобову Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Кацена С.В. обратился в суд с иском к Важенину П.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что *Дата* в *Дата* на <данные изъяты> км автодороги от ж/д переезда до стелы на выезде из *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: транспортного средства Хенде Солярис (Hyundai Solaris) государственный регистрационный знак *Номер* регион под управлением Кацены С.В., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Урал *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер* регион, под управлением Важенина П.В., принадлежащего на праве собственности Колобову А.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от *Дата*.

Как указывает истец, гражданская ответственность причинителя вреда-водителя Важенина П.В. на момент ДТП не была застрахована. Ответственность истца Кацены С.В. застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», полис серии ЕЕЕ *Номер*.

Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ истец провел независимую оценку. Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* ЗАО «Российский Стандарт» сумма восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Солярис (Hyundai Solaris), государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 676 600 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составляет 405 150 руб., стоимость годных остатков составляет 102 946 руб. 49 коп. *Дата* в связи с необходимостью эвакуации автомобиля Хенде Солярис (Hyundai Solaris) государственный регистрационный знак *Номер*, истец обратился к ИП ФИО6, заплатив за услугу 3 000 руб., что подтверждается квитанцией *Номер*, за парковку неисправного автомобиля истец также понес расходы в размере 760 руб.

Виновные незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные и физические страдания, поскольку в момент ДТП он получил травмы. После ДТП истца извлекали из поврежденного автомобиля при помощи болгарки, им были получены ушибы и ссадины, что подтверждается медицинскими документами. Учитывая степень и тяжесть причиненных морально-нравственных страданий и иные факторы, истец оценил компенсацию причиненного морального вреда в 50 000 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Важенина П.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 346 726 руб. 56 коп., в том числе: в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 302 203 руб. 51 коп.; в возмещение расходов истца по хранению на стоянке поврежденного автомобиля в сумме 760 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.; в возмещение судебных расходов в суде в размере 7 763 руб. 05 коп.; в возмещение расходов по представительству интересов истца в суде в сумме 18 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен Колобов А.А.

Истец Кацена С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, дополнив, что в настоящее время транспортное средство Хенде Солярис (Hyundai Solaris), государственный регистрационный знак *Номер* утилизировано, автомобиль продал в поврежденном состоянии на разбор. После ДТП находился *Адрес* дней, самостоятельно проходил необходимое лечение, в больницу не обращался за медицинской помощью, на работе брал отгулы. На теле имелись только царапины, болел локоть, супруга давала обезболивающие средства.

Представитель истца Камельских Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик Важенин П.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Ответчик Колобов А.А. в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором указал, что является собственником автомобиля Урал *Номер* государственный регистрационный знак *Номер*. Данный автомобиль был передан по договору аренды от *Дата* Максимову С.Ф. на возмездной основе. В дальнейшем Максимов С.Ф. передал указанный автомобиль Важенину П.В. Срок действия договора с *Дата* по *Дата*, в связи с чем, по мнению ответчика, законным владельцем автомобиля в момент ДТП являлся Важенин П.В. По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо представитель ПАО САК «Энергогарант» в Свердловской области в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Заслушав истца, представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, допросив в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, заслушав заключение помощника прокурора г.Асбеста Задорину А.С., полагавшей возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как указано в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *Дата* в *Дата* на <данные изъяты> км автодороги от ж/д переезда до стелы на выезде из *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: транспортного средства Хенде Солярис (Hyundai Solaris), государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Кацены С.В., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Урал *Номер*, государственный регистрационный знак Х *Номер*, под управлением Важенина П.В., принадлежащего на праве собственности Колобову А.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО13 от *Дата* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием действиях водителя Важенина П.В. состава административного правонарушения (л.д.12).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* следует, что автомобиль Хенде Солярис (Hyundai Solaris), государственный регистрационный знак *Номер* получил механические повреждения, указаны внешние повреждения транспортного средства (л.д. 11).

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства автомашина Хенде Солярис (Hyundai Solaris), государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежала на момент ДТП Кацене С.В.

Транспортное средство Урал*Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежит Колобову А.А. (ответчику по делу).

Риск гражданской ответственности Важенина П.В. не был застрахован по договору ОСАГО.

*Дата* между Колобовым А.А. и Максимовым С.Ф. заключен договор аренды транспортного средства Урал*Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, на основании которого арендодатель в лице Колобова А..А. предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору Максимову С.Ф. принадлежащее на праве собственности транспортное средство Урал*Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, на срок по *Дата*.

Пунктами 6.2 и 6.3 договора аренды предусмотрено право Арендатора передавать транспортное средство для управления третьим лицам, а также сдавать в субаренду без письменного согласия Арендодателя.

Согласно п. 1.3 договора аренды на Арендатора возложена обязанность самостоятельно осуществить страхование гражданской ответственности по ОСАГО.

Арендатор Максимов С.Ф. передал вышеуказанное транспортное средство по условиям договора аренды Важенину П.В.

Автогражданская ответственность Важенина П.В., как лица управлявшего автомобилем Урал *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Таким образом, материальную ответственность за причинение ущерба истцу должен нести причинитель вреда, т.е. ответчик Важенин П.В., управлявший транспортным средством Урал *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости ремонта, подлежащего возмещению, истец обратился в ЗАО «Российский Стандарт», оплатив стоимость услуг по оценки экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д.13).

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* ЗАО «Российский Стандарт» сумма восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Солярис (Hyundai Solaris) государственный регистрационный знак *Номер* составляет 676600 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составляет 405 150 руб., стоимость годных остатков составляет 102 946 руб. 49 коп. (л.д.26-95).

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ММО МВД РФ «Асбестовский» в материалах по факту ДТП от *Дата*. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, заключение составлено после проведения осмотра транспортного средства непосредственно экспертом-техником. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

При определении размера ущерба судом учитываются положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от *Дата* N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других", суд считает, что в данном деле размер ущерба правильно определен без учета износа.

Ответчиком какие-либо мотивированные возражения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не приведены, соответствующие доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

Согласно положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

По ходатайству представителя истца Камельских Р.М. в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО10 в суде показала, что ей известно о том, что в *Дата* года истец Кацена С.В. попал в дорожно-транспортное происшествие, после ДТП истец задыхался. О происшествии ей известно со слов жены Кацены. Истец со своей семьей проживает с ней (свидетелем) в одном подъезде. После произошедшего свидетель видела на руке у Кацены синяки. В больницу Кацена не стал обращаться.

Свидетель ФИО11 показала суду, что истец Кацена С.В. приходится ей супругом. В собственности у супруга имелось транспортное средство Хенде Солярис (Hyundai Solaris) государственный регистрационный знак *Номер* *Дата* истец попал в ДТП, после произошедшего на теле у супруга имелись гематомы, он стал задыхаться, от вызова «Скорой помощи» отказался, в больницу не обращался. После аварии у супруга до сих пор болит локоть, сходил в больницу, сделали рентген, оказался застарелый перелом, назначили лечение.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с другими исследованными судом письменными доказательствами.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от *Дата* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от *Дата* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из изложенного суд полагает установленным, что в результате ДТП, произошедшего *Дата* в *Дата* час. на <данные изъяты> км автодороги от ж/д переезда до стелы на выезде из *Адрес* по вине водителя Важенина П.В. автомашине истца Кацене С.В. действительно были причинены механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб в сумме 302 203 руб. 51 коп., из расчета 405 150 руб. – 102 946 руб. 49 коп. Также с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные на оплату услуг оценки в сумме 8 000 рублей, по оплате эвакуатора в сумме 3 000 руб. и по оплате услуг стоянки 760 руб. Данные расходы истца на оплату услуг эксперта, эвакуатора и стоянки подтверждены документально копией договора и квитанциями.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит, что исковое требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, тот факт, что истец не обращался за медицинской помощью, лечился дома самостоятельно, после произошедшего на руке и животе имелись гематомы и ссадины, суд полагает, что с Важенина П.В., на которого возложена ответственность за причинение вреда, в пользу Кацены С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истец понес расходы по оплате судебных расходов по отправке телефонограммы в размере 347 руб. 60 коп. (л.д.19), в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб. (л.д.23), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы истца по отправке телеграммы ответчику Колобову А.А. в сумме 415 руб. 45 коп. не подлежат взысканию, поскольку ответчик Колобов А.А. не является надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика Важенина П.В., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в части удовлетворенных исковых требований. На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Важенина П.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 6 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кацены Сергея Валерьевича к Важенину Павлу Валерьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Важенина Павла Валерьевича в пользу Кацены Сергея Валерьевича 349 311 (Триста сорок девять тысяч триста одиннадцать) рублей 11 копеек, в том числе:

302 203 руб. 51 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

3 760 руб. в возмещение убытков по оплате эвакуатора и услуг стоянки;

8 000 руб. в возмещение убытков по оплате услуг оценки;

347 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по отправке телефонограммы;

7 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления;

18 000 руб. в возмещение расходов на представителя;

10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Важенину Павлу Валерьевичу отказать.

Отказать Кацене Сергею Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к Колобову А.А.

Взыскать с Важенина Павла Валерьевича госпошлину в доход местного бюджета Асбестовского городского округа в сумме 6 640 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                     С.А. Заровнятных