Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2017 ~ М-513/2017 от 22.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 17 мая 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/2017 по исковому заявлению Носковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Носкова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее по тексту ООО «СК «РГС-Жизнь») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что 03.02.2017 года ею был заключен кредитный договор № с АО «Тойота Банк», в соответствии с которым со счета заемщика для оплаты страховой премии на счет ООО «СК «РГС-Жизнь» перечислена сумма в размере 50 650 рублей.

При заключении кредитного договора в тексте указанного договора условий о страховании жизни не содержалось. Истец самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО «СК «РГС-Жизнь» не выбирала, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давала, проценты, которые истец должна платить ежемесячно, рассчитаны исходя из общей суммы кредита.

08.02.2017 года истец в адрес ответчика направила заявление с отказом от исполнения договора страхования и требование о возврате страховой премии. 16.02.2017 года ответчиком получено заявление, но ответ не поступил.

Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 03.02.2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 50650 рублей, сумму пени за пользование чужими денежными средствами в размере 471 рубля 81 коп., сумму неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 16714 рублей 50 коп., сумму по оплате юридической помощи в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явилась о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От представителя истца имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика Карнаухова К.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что договор расторгнут и страховая премия возвращена истцу. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций просила применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, ввиду несоразмерности размера санкций последствиям, а также снизить расходы по оплате юридической помощи.

Третье лицо АО «Тойота Банк» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Носковой Н.А. и АО «Тойота Банк» заключен договор потребительского кредита № № от 04.02.2017 года на сумму 675964 рубля сроком на 60 месяцев, т.е. до 07.02.2022 года, под 15,90% годовых, на цели оплаты стоимости транспортного средства, приобретаемого заемщиком у продавца по договору купли-продажи, оплаты страховой премии за страхование автомобиля на основании страхового полиса КАСКО в ПАО «СК «Росгосстрах», оплаты страховой премии по страховому полису индивидуального страхования, заключенному между заемщиком и страховщиком по индивидуальному страхованию ООО «СК «РГС-Жизнь».

Согласно полису страхованию жизни и здоровья № от 03.02.2017 на основании заявлении о страховании и Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1, на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья «Тойота Иншуранс» № 1 страховщик ООО «СК «РГС-Жизнь» и страхователь – застрахованное лицо Носкова Н.А. заключили договор страхования жизни и здоровья по страховым рискам: смерть застрахованного лица либо установление инвалидности I или II группы, со страховой суммой 675964 рубля, с размером страховой премии 50650 рублей, сроком страхования с 03.02.2017 года по 02.08.2021 год.

Указанным полисом и Программой добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья «Тойота Иншуранс» № 1 предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление страховщику. При досрочном отказе от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа страхователя от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, а договор страхования признается несостоявшимся (недействительным).

Из выписки по счету заемщика АО «Тойота Банк» следует, что последним 06.02.2017 года на счет ООО «СК «РГС-Жизнь» перечислена оплата страховой премии по полису страхования жизни № от 03.02.2017 Носковой Н.А. в размере 50650 рублей.

Истец 08.02.2017 года направил в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь» заявление об отказе от исполнения договора добровольного страхования жизни и здоровья № от 03.02.2017 года с указанием реквизитов для осуществления возврата суммы оплаченной страховой премии. Ответчиком 16.02.2017 получено указанное заявление страхователя.

Согласно платежному поручению № 660 от 17.04.2017 года ООО «СК «РГС-Жизнь» перечислило Носковой Н.А. возврат денежных средств по договору № от 03.02.2017 в размере 50650 рублей.

В силу положений ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3). При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У определено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, судом установлено, что в силу требований указанных материальных норм, в договоре страхования стороны предусмотрели порядок возврата страховой премии в случае отказа страхователя от договора в течение 5 дней со дня его заключения. Истец своевременно обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора личного страхования, т.е. 08.02.2017 года, страховая премия выплачена Носковой Н.А. лишь 17.04.2017 года.

Из установленных обстоятельств суд полагает, что требование истца о расторжении договора страхования удовлетворению не подлежит, поскольку ввиду своевременного отказа истца договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита Носковой Н.А. № от 03.02.2017 не состоялся, в силу предусмотренных условий договора.

Исходя из установленных для страховщика требований Банка России в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая премия подлежала возврату страхователю по заявлению не позднее 01 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности перечисления денежной суммы истцу в счет возврата страховой премии страховщиком в срок, определенный Банком России.

Таким образом, суд полагает установленным нарушения прав Носковой Н.А. неправомерными действиями страховщика по своевременному возврату страховой премии в течение 10 рабочих дней, установленных указаниями Банка России.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Исходя из установленных судом нарушений прав истца бездействием ответчика по 16.04.2017 года, подлежит взысканию сумма проценты на своевременно невозвращенную сумму за период с 01.03.2017 года по 09.03.2017 года, определенный истцом день окончания периода просрочки, в размере 124 рублей 89 коп. (страховая премия 50650 рублей х 9 дней просрочки х ключевую ставку 10% / 365 дней в году). В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе самостоятельно исчислять период просрочки в связи с отсутствием соответствующих требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требования истца о расторжении договора страхования вытекают из правоотношений, возникших в рамках оказания физическому лицу услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной нормы, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положениями договора страхования и Программой добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено прекращение договора страхования и возврат страховой премии, действия страховщика, не возвратившего истцу страховую премию своевременно, следует рассматривать как невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 26.02.2017 года по день обращения в суд 09.03.2017 года. Суд полагает, что период просрочки исполнения требования потребителя составляет с 01.03.2017 года (по истечению 10 рабочих дней со дня получения заявления) по 17.04.2017 года (день перечисления суммы страховой премии). В соответствии с положением ч.3 ст. 196 ГПК РФ, отсутствия контррасчета ответчика, суд полагает, что требования в части взыскания со страховщика неустойки в размере 16 714 рублей 50 коп. обоснованное.

Однако суд соглашается с позицией ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом степени не выполнения обязательств ответчиком, позиции ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки до 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в размере 812 рублей 44 коп. (50% от процентов в силу ст. 395 ГК РФ 124 рубля 89 коп. + неустойки 500 рублей + морального вреда 1 000 рублей).

Суд не находит законных оснований к снижению суммы штрафа, поскольку судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств в подтверждении позиции о необходимости для снижения размера установленного законом штрафа. Кроме того, суд принимает во внимание, что штраф это мера ответственности за неисполнение требований потребителя в установленном законом порядке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний без участия представителя истца, позиции ответчика о снижении расходов на оплату юридической помощи, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Носковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Носковой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 рублей 89 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 812 рублей 44 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей, а всего денежную сумму в размере 7437 (семи тысяч четырехсот тридцати семи) рублей 33 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» с доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина