Решение по делу № 2-6919/2012 от 25.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю. В.,

при секретаре Кузнецове А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 214 Люблинского районного суда города Москвы с участием представителя истца Захаровой А.И. гражданское дело № 2-6919/2012 по иску Ростовской таможни к Канц Р. П. о взыскании таможенных платежей, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании таможенных платежей за ввоз ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о нарушении таможенных правил в отношении Канц Р. П. за истечением сроков привлечения к административной ответственности. До настоящего времени Канц Р. П. не задекларировала двигатели и не оплатила таможенные платежи. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требования об уплате налогов и сборов в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ. Истец просит на основании ст.ст. 48,75 НК РФ, ст.112 ГПК РФ восстановить пропущенный срок для взыскания таможенных платежей, взыскать с ответчика таможенные платежи и пени.

Представитель истца Захарова А.И. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила восстановить пропущенный срок, причины длительного пропуска срока не указала.

Ответчик Канц Р. П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Канц Р. П. осуществила ввоз на территорию Российской Федерации автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер № (л.д. 11).

Также судом установлено, что Ростовская таможня направила ответчику требование об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>., лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

В соответствии ч.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Ростовская таможня просит взыскать с ответчика таможенные платежи за <данные изъяты>, о перемещении ответчиком автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году, истец знал в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требований об уплате налога за <данные изъяты> год истек. Фактически требование об уплате налога было направлено ответчику более чем через шесть лет.

Согласно п. 2 ст.48 НК РФ шестимесячный срок на обращение таможенного органа в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропуск истцом срока направления налогоплательщику требования об уплате налога, установленного ст.70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления. Согласно ч.2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку истцом не указаны причины пропуска срока подачи искового заявления в суд, их уважительность, кроме того, истец, являясь юридическим лицом, имея в штате достаточное количество сотрудников, грубо нарушил сроки, установленные НК РФ для направления налогоплательщику налоговых уведомлений и требований об уплате налога, суд полагает необходимым в удовлетворении указанного ходатайства Ростовской таможне отказать.

В связи с вышеизложенным иск предъявлен Ростовской таможней за пределами пресекательного срока, предусмотренного ч.2 ст. 48 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░