Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2020 (12-733/2019;) от 16.12.2019

Дело № 12 - 52/2020 год

36RS0002-01-2019-007417-73

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж                                               10.01.2020г.

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

    рассмотрев жалобу Бережного Сергея Александровича на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136191016038452 от 16.10.2019года о привлечении Бережного С.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 26.11.2019 года по жалобе на данное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810136191016038452 от 16.10.2019 г. Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Бережной С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно указанному постановлению установлено, что 15.10.2019 года в 19:57:05 по адресу: <адрес> – <адрес> у <адрес> по ул. <адрес> зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки РЕНО DUSTER, г.р.з. (№), собственником (владельцем) которого является Бережной С.А., (ДД.ММ.ГГГГ).р., зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, предусмотренное п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), на участке дороги <адрес> – <адрес> у <адрес> по ул. <адрес> не предоставил преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе.

Не согласившись с принятым постановлением, Бережной С.А. обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 26.11.2019 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810136191016038452 от 16.10.2019 г., вынесенное в отношении Бережного С.А., оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Бережной С.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления № 18810136191016038452 от 16.10.2019 года и решения врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 26.11.2019 года по жалобе на данное постановление, и прекращении в отношении него производства по делу, ссылаясь на то, что согласно п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой – либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Заявитель отмечает, что согласно представленным фотоматериалам, движение его транспортного средства никоим образом не повлияло на направление или скорость движения участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество (пешехода). Согласно представленному фотоматериалу, когда пешеход вступил на пешеходный переход, его транспортное средство было в непосредственной близости от пешеходного перехода и двигалось со скоростью 60 км/ч. соответственно остановить его, не прибегая к экстренному торможению, было технически невозможно. Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники движения должны действовать таким образом на дороге, чтобы не создавать опасность для движения, также, согласно п. 6.14 ПДД РФ, определяется, что использование подобного способа остановки применяться может только если дорогу переходит пешеход и возможен наезд на него. Т.к. согласно фотоматериалу в момент проезда пешеходного перехода его транспортным средством и самим пешеходом было расстояние не менее 3,5 м (ГОСТ для полос движения), вероятность наезда на пешехода была исключена, а необходимость применить экстренное торможение для остановки транспортного средства отсутствовала.

    В судебное заседание Бережной С.А., о месте и времени рассмотрения жалобы извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился, ходатайств не заявлял.

    Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил в суд письменные возражения на жалобу, в которых просит оставить постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

    Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

    В силу примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказывать свою невиновность в нарушении ПДД.

    В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

    Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут 2, имеющего функции фото- и видеозаписи, заводской номер 142-17, свидетельство о поверке № ПЛ/0191, поверка действительна до 27.08.2021 года. Данное техническое средство прошло поверку аккредитованной организацией в установленном порядке, которая действительна до 27.08.2021года, в связи с чем, оснований ставить под сомнение объективность и действительность данных, которые содержатся в фотоматериале и получены с помощью данного технического средства, у суда не имеется. Конструкция комплексов гарантирует принадлежность представленного на материале нарушения изображенному на нем транспортному средству.

    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

    Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

    В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    Кроме того, норма п. 14.1 ПДД РФ является специальной по отношению к общей норме п. 1.2 ПДД РФ, раскрывающей понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)". При конкуренции норм применяется специальная норма.

    В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

    Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

    В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

    Таким образом, у Бережного С.А. возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, однако указанный пункт ПДД РФ он (Бережной С.А.) не выполнил.

    Доводы заявителя он (Бережной С.А.) не создал помех другим участникам дорожного движения и выполнил требование п. 14.1 ПДД РФ, суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании закона и желании избежать административной ответственности.

    При наложении административного наказания процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения верно установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области был соблюден, Бережному С.А. было назначено справедливое наказание в пределах санкции ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

    РЕШИЛ:

    Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136191016038452     от 16.10.2019 года о привлечении Бережного Сергея Александровича к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 26.11.2019 года по жалобе на данное постановление, оставить без изменения, а жалобу Бережного С.А. – без удовлетворения.

        Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Бережному С.А.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Председательствующий судья                          Н.А. Никитченко