Решение по делу № 2-3427/2019 ~ М-2827/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-3427/19         

51RS0002-01-2019-004106-28

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г.                              город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А.О. к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.О. обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что *** между ним и ООО «Генезис» в лице агента ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по составлению сметной документации, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по составлению сметной документации восстановительного ремонта и демонтажа существовавшего ремонта жилого помещения - квартиры по адресу: ***, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.1 договора установлен размер вознаграждения за оказанные услуги – 15 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до момента передачи сметной документации не позднее чем через 10 дней с момента оплаты по договору (пункт 4.1 договора).

*** стороной истца во исполнение пункта 3.1 договора произведена оплата в размере 15 000 рублей на основании счета №*** от ***, выставленного ИП ФИО1, что подтверждается чеком-ордером ПАО ***

*** в связи с тем, что исполнитель по истечении 10 рабочих дней с момента оплаты сметной документации и после неоднократных обращений к нему свои обязательства по договору так и не исполнил, истцом в адрес ООО «Генезис» и ИП ФИО1 была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора на оказание услуг по составлению сметной документации от *** и требованием о возврате денежных средств в размере 15 000 рублей, уплаченных по договору.

Однако требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.

Просит признать договор на оказание услуг по составлению сметной документации от *** расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 18 766 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Генезис».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать договор на оказание услуг по составлению сметной документации от *** расторгнутым, взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1 и ООО «Генезис» уплаченные по договору денежные средства в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 18 766 рублей и штраф.

Истец Киселев А.О. и его представитель Размыслова Н.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Подтвердили, что ***денежные средства в размере 15 000 рублей, уплаченные по договору, были перечислены на счет истца. Считали, что в силу статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 и ООО «Генезис» должны нести солидарную ответственность по договору, поскольку в договоре не содержится указание на индивидуальную ответственность ИП ФИО1 Полагали, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиками не представлено доказательств ее несоразмерности с учетом длительности неисполнения обязательств. Ссылались на отсутствие в действиях истца недобросовестности.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель ИП ФИО1 - Рындин В.Т. в судебном заседании не оспаривал нарушение ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору, при этом подтвердил, что *** был осуществлен перевод ФИО1 денежных средств на счет, указанный истцом. Ранее ответчик не мог этого сделать, поскольку ему не был известен номер счета истца. В СМС-сообщении, направленном ФИО2 ***, ФИО1 принес свои извинения и просил указать, каким образом возвратить денежные средства, однако ответа не получил. Обратил внимание на то обстоятельство, что его доверитель имел намерение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, однако сторона истца уклонилась от данного предложения. Полагал, что со стороны истца имеется злоупотребление своим правом. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Генезис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** между заказчиком Киселевым А.О. и исполнителем ООО «Генезис» в лице агента ИП ФИО1 (действующего в соответствии со свидетельством ОГРНИП, а также в соответствии с агентским договором №*** от ***, заключенным между ООО «Генезис» и ИП ФИО1, по которому ИП ФИО1 – агент, а ООО «Генезис» - принципал) был заключен договор на оказание услуг по составлению сметной документации, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по составлению сметной документации восстановительного ремонта и демонтажа существовавшего ремонта жилого помещения - квартиры (адрес***), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик предоставляет всю необходимую документацию и предоставляет доступ для представителя исполнителя, для исследования до или после заключения договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей

В соответствии с пунктом 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до момента передачи сметной документации не позднее чем через 10 рабочих дней с момента оплаты по договору.

*** ФИО2, действуя на основании соглашения, заключенного с Киселевым А.О., перечислила денежные средства согласно выставленному ИП ФИО1 счету №*** от ***. Указанные денежные средства поступили на счет ИП ФИО1, что подтверждается чеком-ордером *** онлайн (л.д.11).

Стороны в процессе рассмотрения дела не оспаривали, что исполнителем обязательства по договору по составлению сметной документации от *** в установленный срок исполнены не были.

Разрешая требование о признании договора на оказание услуг по составлению сметной документации от *** расторгнутым, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 договора на оказание услуг по составлению сметной документации от *** договор может в любое время быть расторгнут любой из сторон по уведомлению за одну неделю до расторжения письменным уведомлением.

Материалами дела подтверждено, что *** в адрес ООО «Генезис» и ИП ФИО1 была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора от *** и требованием о возврате денежных средств в размере 15 000 рублей, уплаченных по договору.

Данная претензия получена ответчиком ООО «Генезис» ***, ответчиком ИП ФИО1 не была получена, возвращена в адрес истца за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что истец, направив в адрес ответчиков уведомление об отказе от исполнения договора, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг по составлению сметной документации от *** прекратил свое действие в силу закона и оснований для признания его расторгнутым в судебном порядке не имеется, следовательно, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг по составлению сметной документации от ***, суд установил, что *** денежные средства в размере 15 000 рублей были возвращены Киселеву А.О.

Учитывая, что денежные средства в размере 15 000 рублей были возвращены истцу после подачи иска в суд, при этом Киселеву А.О. от исковых требований в данной части не отказался, суд полагает, что уплаченные по договору на оказание услуг по составлению сметной документации от *** денежные средства в размере 15 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца, однако решение в данной части следует считать исполненным.

Проверяя доводы стороны истца о взыскании денежных средств солидарно с обоих ответчиков, суд, проанализировав положения статей 322, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям правила, установленные положениями указанных норм, неприменимы.

Определяя ответчика, с которого следует взыскать денежные средства в пользу истца, суд учитывает, что правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг по составлению сметной документации от ***, в котором Киселев А.О. назван заказчиком, а ООО «Генезис» в лице ИП ФИО1 – исполнителем, в договоре имеется ссылка на агентский договор №*** от ***, где ИП ФИО1 – агент, а ООО «Генезис» - принципал. При этом оригинал агентского договора либо надлежащим образом заверенная его копия суду в нарушение положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

По имеющимся документам установить наличие каких-либо поручений,
данных ИП ФИО1 как агенту принципалом ООО «Генезис» невозможно.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по составлению сметной документации от *** подписан ИП ФИО1 и скреплен печатью ИП ФИО1

При этом полномочия ИП ФИО1 на подписание договора от имени принципала ООО «Генезис» документально не подтверждены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 не входит в число лиц, наделенных полномочиями действовать без доверенности от имени ООО «Генезис».

Кроме того, денежные средства в рамках договора на оказание услуг по составлению сметной документации были перечислены заказчиком ИП ФИО1, возврат денежных средств истцу осуществлен со счета, принадлежащего ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о передаче ИП ФИО1 полученных от Киселева А.О. по договору денежных средств ООО «Генезис», материалы дела не содержат.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, у которого возникли обязательства по договору на оказание услуг по составлению сметной документации от ***, является ИП ФИО1

Оснований для возложения ответственности по указанному договору на ООО «Генезис» суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг по составлению сметной документации от *** срок исполнения заказа – 10 рабочих дней с момента оплаты по договору, при этом доказательств вины заказчика в неисполнении условий договора не представлено, суд полагает, что Киселев А.О. имеет право на взыскание с ответчика неустойки в связи с нарушением срока оказания услуг по договору от ***

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период *** (303 дня) составила 136 350 рублей, исходя из следующего расчета: 15 000 рублей х 3% х 303 дня = 136 350 рублей. Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до общей цены оказания услуги - до 15 000 рублей.

Проверив данный расчет, суд соглашается с ним и полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 15 000 рублей является обоснованным и соответствует положениям закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки, процессуальное поведение сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 7000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца и не нарушит баланс интересов сторон.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ИП ФИО1 в пользу Киселева А.О. подлежит взысканию штраф.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной денежной суммы удовлетворено ответчиком только в ходе судебного разбирательства, при этом истец от требований в части взыскания денежных средств в размере 15 000 рублей, уплаченных по договору на оказание услуг по составлению сметной документации от ***, не отказался, суд при расчете штрафа учитывает указанную сумму, выплаченную в период разрешения спора, а также сумму неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 000 рублей ((15 000 рублей + 7000 рублей + 2000 рублей)/2).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 7000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 266 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашения от ***, от ***., квитанцию №*** от ***, квитанцию №*** от ***, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 18 500 рублей (л.д. 16-19).

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем и качество выполненных представителем истца работ, суд считает, что денежная сумма в размере 12 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца Киселева А.О.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Киселева А.О. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Киселева А.О. денежные средства по договору на оказание услуг по составлению сметной документации от *** в размере 15 000 рублей. Решение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Киселева А.О. неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 12 266 рублей, а всего взыскать 28 266 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись      И.Э. Замбуржицкая