Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-874/2011 от 20.04.2011

Дело № 33-874

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Горинов Д.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Капустянской М.М. и Старцевой С.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Демченко Н.И. на решение Корсаковского районного суда Орловской области от 06 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Демченко Николаю Ивановичу к ООО «АГРОСОЮЗ ОРЁЛ» о взыскании в пользу Демченко Николая Ивановича компенсации в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, отказать полностью».

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителя Демченко Н.И. – Глазкову О.Ю., поддержавшую доводы жалобы, возражение представителя ООО «АГРОСОЮЗ ОРЁЛ» - Кисель Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демченко Н.И. обратился в суд с иском к ООО «АГРОСОЮЗ ОРЁЛ» о взыскании компенсаций в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации, за неиспользованный отпуск, а также денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

В обоснование требований указал, что с 14.09.2009 г. работал у ответчика в должности <...>, 17.01.2011 г. трудовой договор с ним был прекращен, однако причитающиеся ему денежные средства ответчиком выплачены не были.

С учётом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО «АГРОСОЮЗ ОРЁЛ» компенсацию в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации в размере <...> руб. и денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Демченко Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что судом неправильно истолкованы положения ТК РФ в части прекращения трудового договора с руководителем организации, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что между ним и ответчиком по состоянию на 18.01.2011 г. не было трудовых отношений, возникших на основании трудового договора от 14.09.2010 г., поэтому в части изменений условий трудового договора от 14.09.2010 г. дополнительное соглашение от 18.01.2011 г. не имеет юридической силы, т.к. подписано в отношении расторгнутого и прекратившего своё действие (на основании решения № 1/2011 от 17.01.2011 г. единственного участника ООО «АГРОСОЮЗ ОРЁЛ») трудового договора.

Также указывает, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд сослался на недействующую и признанную противоречащей Конституции РФ редакцию ст. 279 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 236 ТК РФ закреплено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено материалами дела, 14.09.2009 г. истец принят на работу в ООО «АГРОСОЮЗ ОРЁЛ» на должность <...> на период с 14.09.2009 г. по 13.09.2010 г.

В связи с истечением срока действия предыдущего договора Демченко Н.И. 14.09.2010 г. принят к ответчику на эту же должность на период с 14.09.2010 г. по 13.09.2011 г., что подтверждается материалами дела.

Решением от 17.01.2011 г. единственного участника ООО «АГРОСОЮЗ ОРЁЛ» полномочия <...> Демченко Н.И. были прекращены с 17 января 2011 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.01.2011 г. об изменении трудового договора от 14.09.2010 г. № б/н Демченко Н.И. принимает на себя функции исполнительного директора, во всём остальном трудовой договор действует без изменения.

Из приказа ответчика от 18.01.2011 г. следует, что истец переведен на должность <...>. Демченко Н.И. написано соответствующее заявление о переводе.

Стороны не оспаривали, что после принятия решения о прекращении полномочий руководителя организации по их взаимному согласию истец продолжил работу у ответчика в должности <...>, при этом каких-либо изменений в оплате труда или предоставленных работнику ранее гарантиях и компенсациях не произошло, следовательно, не наступили какие-либо негативные последствия для истца, свидетельствующие о возникновении права на получение компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, и как производной от этого денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ.

Таким образом, суд правильно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы положения ТК РФ в части прекращения трудового договора с руководителем организации, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе Демченко Н.И. на то, что между ним и ответчиком по состоянию на 18.01.2011 г. не было трудовых отношений, возникших на основании трудового договора от 14.09.2010 г., поэтому в части изменений условий трудового договора от 14.09.2010 г. дополнительное соглашение от 18.01.2011 г. не имеет юридической силы, т.к. подписано в отношении расторгнутого и прекратившего своё действие трудового договора, ошибочна.

Сам истец в кассационной жалобе указывает на то, что фактически после 17.01.2011 г. никакого изменения его трудовой функции не произошло, он исполнял те же обязанности, что и до принятия ответчиком решения о прекращении полномочий руководителя, т.е. трудовой договор от 14.09.2010 г. продолжал действовать, и прекратил своё действие только в связи с увольнением истца из ООО «АГРОСОЮЗ ОРЁЛ» 31.03.2011 года по собственному желанию.

Довод кассационной жалобы о том, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд сослался на недействующую и признанную противоречащей Конституции РФ редакцию ст. 279 ТК РФ, не может быть принят во внимание, т.к. мотивировочная часть решения направлена на наиболее точное изложение установленных при рассмотрении дела обстоятельств в той трактовке, в какой аналогичные им были изложены Конституционным судом РФ в Постановлении № 3-П от 15.03.2005 года.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Корсаковского районного суда Орловской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Демченко Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: