Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2011 (2-8036/2010;) ~ М-7097/2010 от 22.09.2010

2-202/7-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушину Д.В. к Вавилину А.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Тушин Д.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Вавилину А.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств по следующим основаниям. 27 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ТС 1. Согласно договора купли-продажи Вавилин А.Н. обязался уплатить Тушину Д.В. за указанный автомобиль 620000 рублей в срок до 20 августа 2011 года на следующих условиях: 156000 рублей в срок до 30.11.2009 г.; оставшиеся 464000 рублей в срок до 20.11.2011 г., начиная с 01.12.2009 г. по 23000 рублей ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, платеж за август 2011 г. составляет 4000 рублей. Истец в свою очередь обязался выплатить Вавилину А.Н. для проведения ремонта указанного транспортного средства 40000 рублей. Вышеперечисленные условия истцом были выполнены в полном объеме; ответчик взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил. Ссылаясь на ст.ст. 178, 179 ГК РФ, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 27.10.2009 года недействительным; взыскать с ответчика 40000 рублей – сумму, переданную ответчику на ремонт автомобиля, 5000 рублей – расходы по транспортировке транспортного средства, 800 рублей – расходы по составлению договора у нотариуса.

Определением суда от 15 декабря 2010 года с согласия истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк «ВТБ 24» (ЗАО).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В предыдущих судебных заседаниях заявленные требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске. Указывал, что на момент оформления договора купли-продажи автомобиль находился в залоге у Банка «ВТБ 24», поскольку приобретался за счет денежных средств, предоставленных по договору займа; согласно свидетельства о регистрации ТС 1

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства, сведений о перемене адреса проживания не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк «ВТБ 24» (ЗАО) своего представителя в судебное заседание не направило; о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещались.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2009 года между Тушиным Д.В. и Вавилиным А.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрел у истца ТС 1, и обязался оплатить стоимость автомобиля, установленную в 620000 рублей, следующим образом: 156000 рублей в срок до 30.11.2009 г.; 464000 рублей в срок до 20.11.2011 г., начиная с 01.12.2009 г. по 23000 рублей ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, платеж за август 2011 г. составляет 4000 рублей. Истец обязался выплатить Вавилину А.Н. для проведения ремонта указанного транспортного средства сумму в размере 40000 рублей.

Судом также установлено, что истцом были исполнены условия, предусмотренные указанным выше договором, что подтверждается материалами дела. Ответчик обусловленные договором денежные суммы в счет оплаты товара истцу не выплатил, транспортное средство ответчиком принято не было.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основаниями недействительности сделки, в частности, является ее совершение под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение; обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях (ст.ст.178-179 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, изложенных выше, суду представлены не были. Ходатайство об истребовании доказательств в рамках ст. 57 ГПК РФ истцом заявлено не было, несмотря на разъяснение судом соответствующих положений закона.

Между тем, суд в состязательном процессе по делам о защите частноправового интереса не должен возлагать на себя обязанности по собиранию доказательств.

Изложенные истцом доводы о том, что покупатель Вавилин А.Н. намеренно ввел истца в заблуждение относительно своего имущественного положения и платежеспособности, не могут повлечь признания сделки недействительной, поскольку заблуждение относительно мотивов сделки, равно как и относительно дохода, который могла получить сторона по сделке, не имеют в данном случае правового значения. По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона имела в виду.

В настоящем случае стороны достигли именно тех правовых последствий, на которые рассчитывали, а именно: достигнуто соглашение по существенным условиям договора; заключен соответствующий договор, оформленный в установленной законом форме и подписанный сторонами. При этом следует иметь в виду, что вопросы ненадлежащего исполнения сторонами (стороной) условий договора основанием для признания сделки недействительной явиться не могут.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что истец просит суд признать договор купли-продажи недействительным, основывая свои требования на положениях ст.ст. 178, 179 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При принятии решения суд также учитывает те обстоятельства, что требования о расторжении договора в связи с нарушением его существенных условий (ст. 450 ГК РФ), а также требования о возмещении убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ст. 453 ГК РФ), истцом не заявлялись, в связи с чем, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд не имеет права выйти за рамки предъявленных требований. Однако указанные обстоятельства могут, по мнению суда, явится основанием для предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное выше, не являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 40000 рублей, уплаченных истцом согласно условиям заключенного между сторонами договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Тушину Д.В. к Вавилину А.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович