Решение по делу № 2-1116/2017 ~ М-448/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-1116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Уфа                                

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошев С.А. к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты> <адрес> Республики Башкортостан о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве,

установил:

Грошев С.А. обратился в суд с иском к МУП «<данные изъяты> <адрес> РБ», в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца пеню по договору за 192 дня в размере 57600 рублей, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Грошев С.А. и ответчиком был заключен договор № долевого участия на строительство дома - жилой <адрес> со встроено-пристроенными помещениями, строительство которого застройщик ведет на территории, ограниченной <адрес> СОШ № в <адрес> городского округа г. Уфы РБ, на земельном участке с кадастровым номером №, отведенном застройщику в соответствии с постановлением Администрации городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № и договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Бокс (нежилое помещение для хранения автомобиля), в дальнейшем бокс – часть дома, которая будет находиться в доме и имеет следующие характеристики: наименование бокс №, общая проектная площадь 16,85 кв.м, подвал, подъезд 2, секция «Д». Бокс по завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в натуре в собственность дольщику. Долевой взнос участника составляет 450000 рублей и полностью оплачен. Застройщик обязан был передать бокс в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приема-передачи нежилого помещения, бокс был передан дольщику ДД.ММ.ГГГГ. Грошев С.А. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате неустойки, между тем ответчик на претензию не отреагировал.

Истец Грошев С.А. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Грошев С.А. по доверенности Кашапов А.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «<данные изъяты> <адрес> РБ» по доверенности Аскарова М.Р., просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки, применив к требованиям в части взыскания неустойки статью 333 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ООО «<данные изъяты>» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» не явился при надлежащем извещении, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно ч.3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока передачи жилого помещения участнику долевого строительства, установленного договором, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок.    

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Грошев С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями на территории, ограниченной <адрес> СОШ № в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером № отведенном застройщику в соответствии с постановлением Администрации городского округа г. Уфы РБ.

Согласно п. 3.1 указанного договора, по настоящему Договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства – бокс в этом Доме – Дольщику.

В соответствии с п. 1.2 договора бокс (нежилое помещение для хранения автомобиля), в дальнейшем бокс – часть Дома, которая будет находится в Доме и имеет следующие характеристики: бокс №, общая проектная площадь 16,85 кв.м, в подвале подъезда №, секция «Д».

Согласно п. 5.1.4 вышеуказанного договора застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Дольщику бокс, указанный в п. 1.2 настоящего договора, в собственность по акту приема-передачи.

Грошев С.А. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив денежные средства в полном объеме в размере 450000 рублей, данный факт ответчиком не оспаривается, однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил надлежащим образом в срок, определенный договором бокс истцу не передал.

Согласно уведомлению МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Грошев С.А. передача боксов, расположенных в секции «Д» жилого <адрес> объявляется с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об устранении имеющихся в боксе недостатков. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения бокс передан истцу ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Грошев С.А. обратился к МУП «<данные изъяты>» с досудебным требованием о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил обязательство в части сдачи объекта с нарушением установленный договором срок несвоевременно, что влечет начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57600 рублей, исходя из расчета: 450000 рублей х 192 дня просрочки х 10/100/150 = 57600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Потому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ( Определение конституционного суда РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицина Ю.А. на нарушение его конституционного права частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика обратился с ходатайством о снижении неустойки, указывая, что передача боксов была определена с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Грошев С.А. был извещен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку после объявления о передаче объекта дольщику ответчиком устранялись недостатки, согласно претензиям Грошев С.А., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57600 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой, с ответчика следует взыскать штраф в размере 28800 рублей (57600 рублей х 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, подтвержденные квитанциями, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, отвечающем требованиям разумности.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100 руб. возмещению не подлежат, поскольку полномочия представителя по доверенности носят общий характер, что не позволяет отнести данные расходы к судебным расходам по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2228 рублей за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Грошев С.А. к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты> о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> Уфа Республики Башкортостан» в пользу Грошев С.А. неустойку за нарушение сроков передачи бокса в размере 57600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 94400 (девяносто четыре тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> <адрес> Республики Башкортостан» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2228 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья                              Г.З. Фахрисламова