Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2013 ~ М-866/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-1089/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 27 ноября 2013 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

судьи Киселева И.А.,

при секретаре Пуйка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Тимофеев А.И. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> № под управлением Тимофеева А.И..

В его действиях каких-либо нарушений ПДД РФ, которые могли бы повлечь возникновение ДТП, не усматривается, напротив, ФИО6 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате ДТП Тимофееву А.И. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении указанного автомобиля <данные изъяты> №.

Согласно заключению эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 117 914 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ООО «<данные изъяты>», поэтому страховщик обязан ему возместить причиненный в результате страхового случая вред в размере 117 914 рублей. Вместе с тем, ООО «<данные изъяты>» перечислила ему по этому страховому случаю лишь 41 870 рублей 88 копеек. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумму 104 516 рублей 12 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 3 300 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 13 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Тимофеев А.И. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6 находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> № под управлением ФИО1, по вине ФИО6, который постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО6: постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии; сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6, объяснениями ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, №, принадлежащая истцу Тимофееву А.И. получила механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются специальным законодательством - Федеральным законом № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими дополнениями и изменениями)

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным Законом.

Согласно п. «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 того же Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеуказанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Определением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП).

Как следует из заключения эксперта Центра независимой экспертизы «Петроэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составила 124 569 рублей 11 копеек.

Данное заключение суд считает законным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями законодательства и выданным лицом, правомочным проводить такие оценки.

Страховой компанией ООО «<данные изъяты> Тимофееву А.И. была произведена страховая выплата в размере 41 870 рублей 88 копеек.

Таким образом, с учетом размера заявленных исковых требований, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тимофеева А.И. подлежит взысканию сумма 78 129 рублей 12 копеек (120 000 рублей (страховая сумма) – 41 870 рублей 88 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ вопросы компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца не урегулированы, к отношениям сторон должен быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с длительным нарушением прав истца Тимофеева А.И., исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тимофеева А.И. компенсацию морального вреда в размере 4.000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является законным и обоснованным.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика определяется следующим образом: 78 129 рублей 12 копеек (сумма страхового возмещения подлежащая выплате) + 4.000 рублей (компенсация морального вреда) / 2 = 41 064 рубля 56 копеек.

В связи с удовлетворением требований потребителя, с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу Тимофеева А.И. в размере 41 064 рублей 56 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате юридических услуг, предоставленных ему представителем, в размере 13 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг независимого экспертно-правового центра «Ферзь» в размере 3 300 рублей подтверждены документально.

Произведенные истцом расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта суд признает обоснованными, поскольку сумма данных расходов подтверждена документально, данная оценка явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, размер восстановительного ремонта, определенный в указанном отчете об оценке, практически совпадает со стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, которая положена судом в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на представителя 5.000 рублей исходя из категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, находя данный размер разумным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Тимофеев А.И. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Боровичского муниципального района Новгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 763 рубля 87 копеек (3 583 рубля 87 копеек – за иск имущественного характера от суммы 119 193 рубля 68 копеек, и 200 рублей – за иск неимущественного характера по требованиям о компенсации морального вреда.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Тимофеева <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Тимофеева <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 78 129 (семидесяти восьми тысяч ста двадцати девяти) рублей 12 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 064 (сорока одной тысячи шестидесяти четырех) рублей 56 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 3 300 (трех тысяч трехсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тимофеева <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 4.000 (четырех тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета Боровичского муниципального района государственную пошлину в размере 3 783 (трех тысяч семисот восьмидесяти трех) рублей 87 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.А. Киселев