Решение по делу № 33а-1183/2017 от 10.02.2017

Апелляционное дело № 33а-1183/2017 Судья Никифоров С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В., при секретаре Перцеве Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Данилова А.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Данилова А.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Данилова А.Г. к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Купцовой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Купцовой Е.В. при исполнении исполнительного листа №№ от 22.07.2016, отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Данилов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Купцовой Е.В., обязании принять меры к исполнению судебного решения, мотивировав требования тем, что на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Водоканал» в его пользу денежной суммы в размере 162000 рублей, но к настоящему времени судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике не принимает мер к исполнению требований исполнительного документа со ссылкой на то, что выплата ему как бывшему руководителю должника компенсации с расторжением трудового договора должна производиться после расчетов с кредиторами четвертой очереди согласно очередности.

Административный истец полагает, что задолженность по выплате ему денежных средств образовалась в связи с нарушением трудового законодательства и несвоевременного погашения задолженности по выплате выходного пособия, в связи с чем данное требование подлежало включению во вторую очередь; в течение периода времени с августа по октябрь 2016 года конкурсным управляющим удовлетворялись требования кредиторов первой и второй очереди, но причитающаяся ему денежная компенсация не выплачена.

В судебном заседании представитель административного истца Данилова А.Г. Матьянова О.О. административные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Купцова Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила отказать в иске, указав, что в производстве Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №№ о взыскании с ООО «Водоканал» денежных средств в пользу ряда взыскателей на общую сумму в размере ... руб., в состав которого входят 39 исполнительных производств, в том числе исполнительное производство о взыскании в пользу Данилова А.Г. денежных средств в размере 162000 рублей. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2015 года ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено внешнее управление. Денежная сумма, которая присуждена Данилову А.Г. является не выходным пособием, а специальной компенсацией, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнительный документ не относятся к тем, которые исполняются в порядке исключения при введении процедуры банкротства. На основании положений ст.96 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство приостановлено.

Представитель заинтересованного лица по делу - ООО «Водоканал» в лице внешнего управляющего Петрова А.Н. Захаров С.В. просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе на указанное выше решение суда административный истец Данилов А.Г. просит отменить решение суда по доводам, послужившим основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Матьянова О.О., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Купцовой Е.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

22 июля 2016 года Канашским районным судом Чувашской Республики выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Водоканал» в пользу Данилова А.Г. компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере ... руб. по решению суда от 08 июля 2016 года, 27 июля 2016 года Канашским РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России от 18 ноября 2016 года исполнительное производство приостановлено на основании ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с 18 ноября 2016 года по 18 ноября 2017 года ввиду применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Данилова А.Г., суд первой инстанции учитывал положения пункта 2.1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», согласно которому требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Суд указал, что денежная сумма, которую требует взыскать Данилов А.Г., является не выходным пособием, а специальной компенсацией, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, и не относится к исполнительным документам, требования по которым исполняются в порядке исключения при ведении процедур банкротства.

Суд также исходил из отсутствия оснований считать, что судебный пристав-исполнитель не выполняет какие-либо конкретные исполнительные действия, при том, что исполнительное производство приостановлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления).

Обстоятельства дела не указывают на такое поведение судебного пристава-исполнителя, которое с учетом вышеприведенных разъяснений могло бы расцениваться как бездействие.

Доводы административного истца по существу означают несогласие с приостановлением исполнительного производства, однако постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства не оспорено и не признано неправомерным.

Заявляя требование об обязании принять меры к исполнению судебного решения, административный истец не указывает, каковы, по его мнению, должны быть эти меры. Между при наличии неотмененного постановления о приостановлении исполнительного производства данный вопрос не может быть разрешен произвольно, без заявления конкретного требования. Согласно части 1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность условий для удовлетворения требований Данилова А.Г. не установлена, в связи с чем административный иск не может быть разрешен положительно

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу административного истца Данилова А.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: А.Е.Спиридонов

Д.В.Алексеев