Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2014 ~ М-2079/2014 от 24.10.2014

№ 2-2219/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2014 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., с участием представителя ответчика Олейникова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Открытие» к В о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество Банк «Открытие» (далее –ОАО «Банк Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к Вельницкой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ОАО Банк «Открытие» и Вельницкой С.В. заключен кредитный договор №0750824-ДО-КРС-12 от 28.11.2012 года, на основании которого Банк предоставил Вельницкой С.В. кредит в размере (...) рублей под 26,5 % годовых, на срок - 60 месяцев. Обязательства по договору ответчиком систематически нарушались, исполнялись ненадлежаще, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. В связи с чем, истец просит, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб. (в том числе: сумма задолженности по основному долгу –(...) руб., проценты за пользование кредитом - (...) руб., пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – (...) руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга -(...) руб.), также расходы по уплате госпошлины в сумме (...) руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Вельницкая С.В., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебном заседании не присутствовала, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика Олейников В.В. в судебном заседании обстоятельства оформления и получения кредита Вельницкой С.В., а также факт нарушения обязательств по уплате кредита не оспаривал, согласился с расчетом суммы задолженности. При этом указал, что размер неустойки чрезвычайно завышен, просил снизить неустойку до 1 рубля с учетом того, что банк продолжает начислять проценты за пользования займом, высокого размера неустойки и тяжелого материального положения ответчика. Кроме того, просил освободить Вельницкую С.В. от уплаты госпошлины на основании п.2 ст.333.20 НК РФ.

Изучив доводы иска, а также доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк Открытие предоставил Вельницкой С.В. кредит на сумму (...) руб., сроком на 60 месяцев с уплатой 26,5% годовых за пользование кредитом.

Согласно п.5.1 Условий предоставления кредита погашение задолженности осуществляется Заемщиком в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью заявления.

Согласно п.12.3 Условий предоставления кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Заемщик должен уплатить банку неустойку в размере, устанлвленном тарифами по кредиту и заявлением.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из графика возврата кредита усматривается, что погашение долга предусматривалось 28 числа каждого месяца.

В соответствии с п.5.9 Условий предоставления кредита, Банк вправе потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения Задолженности в случае нарушения обязательств установленных Кредитным договором, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из документов, представленных истцом (выписка по счету заемщика), усматривается, что заемные денежные средства заемщиком были получены – ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено представленными документами по состоянию на октябрь 2014 года (время обращения в суд) последний платеж Заемщиком внесен ДД.ММ.ГГГГ г., после чего платежи в счет уплаты кредита не поступали, что является ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита.

При указанных обстоятельствах Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, а также расторжения договора.

Из представленных суду расчетов истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб. (в том числе: сумма задолженности по основному долгу –(...) руб., проценты за пользование кредитом - (...) руб., пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – (...) руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга (...) руб.),

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

В тоже время, рассматривая требования истца о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку оплаты долга и процентов по договору, суд исходит из следующего:

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом задолженности по неустойке (69706,64 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого размера неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до (...) рублей.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет (...) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенные им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб.

При этом ходатайство представителя ответчика об освобождении от уплаты госпошлины не подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что основанием освобождения от уплаты государственной пошлины является имущественное положение плательщика, не позволяющее ему оплатить госпошлину в установленном законом размере и порядке, тогда как в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого Акционерного Общества Банк «Открытие» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 0750824-ДО-КРС-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом Банк «Открытие» и В.

Взыскать с В в пользу Открытого Акционерного Общества Банк «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №0750824-ДО-КРС-12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рубля 94 коп. (в том числе сумма задолженности по основному долгу – (...) руб., сумма задолженности по процентам на сумму основного долга – (...) руб., неустойка –(...) руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей 70 коп., а всего взыскать (...) рубля 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12 ноября 2014 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина