Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30295/2018 от 26.07.2018

Судья – Фоменко Е.Г. Дело № 33-30295/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Гончарова Д.С.,

при секретаре Репич В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронов И.В. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав требования тем, что <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, в рамках договора ОСАГО, причиненного его имуществу, предоставив необходимые документы, но ответчик выплату не произвел. Не согласившись с такими действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Оспариваемым решением исковые требования удовлетворены в части и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка - 200 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 200 000 руб., а так же судебные расходы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство страховщику на осмотр предоставлено не было, а также указывает, что истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, в рамках договора ОСАГО, причиненного его имуществу, предоставив необходимые документы и указав, что поврежденное транспортное средство находиться не на ходу, но ответчик выплату не произвел.

Не согласившись с такими действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В рамках рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта <...> <...> от <...>, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС в сумме – 526495,08 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта.

Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив правила ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку добровольно страховщик требования истца не выполнил, суд правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, с учетом положений п. 81 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив правила ст. 333 ГК РФ в сумме 200 000 руб.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика моральный вред в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым снизить расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы, взысканные с ответчика в пользу Воронова И.В. с 23 970 руб. до 10000 руб., а в остальной части, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Снизить размер взысканных судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронова И.В. расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы с 23 970 рублей до 10000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: