Решение по делу № 2-707/2021 ~ М-525/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-707/2021

(УИД 37RS0007-01-2021-001132-46)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 23 апреля 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области гражданское дело № 2-707/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лукину Юрию Григорьевичу, Лукиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Лукину Ю.Г., Лукиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 ноября 2019 года № в размере 723145 руб. 28 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство № МЕДЕО, 2011 года выпуска, VIN №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 474612 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком Лукиным Ю.Г. обязательств по вышеуказанному кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики Лукин Ю.Г., Лукина Т.Н. о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Однако ответчики в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 07 ноября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Лукиным Ю.Г. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 712699 руб. 91 коп. на срок 60 месяцев.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае использования 80% и более от лимита кредитования на безналичные операции процентная ставка по кредиту составляет 16,9% годовых. При несоблюдении данного условия процентная ставка составляет 21,9% годовых.

В соответствии с п.п. 6-8.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется заёмщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Со всеми названными условиями предоставления кредита заёмщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписями в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике платежей, заявлении на страхование.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из выписки по счёту заёмщика за период с 07 ноября 2019 года по 09 марта 2021 года, банк обязательство по выдаче кредита Лукину Ю.Г. исполнил надлежащим образом. Ответчик воспользовался предоставленной суммой кредита, при этом свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполнял ненадлежащим образом, с мая 2020 года стал допускать просрочки платежей, а с января 2021 года полностью перестал осуществлять платежи по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с допущенными нарушениями 02 декабря 2020 года банк направил в адрес заёмщика уведомление о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления уведомления.

До настоящего времени требования банка не исполнены.

Согласно представленному расчёту по состоянию на 09 марта 2021 года у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 723145 руб. 28 коп., в том числе: 636763 руб. 50 коп. – просроченная ссудная задолженность, 18522 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 1632 руб. 79 коп. – проценты на просроченную ссуду, 64750 руб. 37 коп. – неустойка на остаток основного долга, 1475 руб. 67 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Проверив расчёт истца, суд находит его арифметически верным, произведённым в соответствии с условиями договора в части задолженности по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчёта, в том числе ввиду внесения платежей в большем размере, чем указано истцом, суду не представлено.

При этом расчёт неустойки суд считает противоречащим условиям кредитования и требованиям закона.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность Лукина Ю.Г. за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена в п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, из которого следует, что при нарушении заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов он уплачивает неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

На основании п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы закона, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заёмщиком обязательства по возврату кредита неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга.

Из расчёта банка следует, что неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств начислена не только на просроченную к возврату часть основного долга, но и на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен.

Учитывая, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату всей суммы основного долга, то вся ссудная задолженность считается просроченной только по истечении срока для добровольного удовлетворения требования о возврате всей суммы займа.

В рассматриваемом случае, поскольку претензия была направлена заёмщику 03 декабря 2020 года, о чём свидетельствует почтовый штемпель на списке почтовых отправлений, в отсутствие доказательств иного, начисление неустойки на остаток ссудной задолженность возможно лишь с 03 января 2021 года.

Таким образом, суд полагает, что требование банка о взыскании с ответчика неустойки, поименованной как «неустойка по ссудному договору», за период с 21 апреля 2020 года по 02 января 2021 года является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Размер неустойки за указанный период составляет 47011 руб. 46 коп. и подлежит исключению из общего размера заявленной ко взысканию неустойки.

Соответственно, общий размер неустойки составит 19214 руб. 58 коп. (64750,37 руб. – 47011,46 руб. + 1475,67 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер договорной неустойки – 20% годовых от суммы просроченной задолженности, длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, соотношение размер задолженности по основному долгу и процентам с начисленной неустойкой, суд не находит оснований для снижения неустойки. Условия пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми истцом.

При таком положении, учитывая, что после предоставления заёмщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заёмщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить проценты за пользование ими, поскольку такая обязанность ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 676133 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заёмщика по возврату кредита и уплате всех процентов обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства №, МЕДЕО, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащего Лукиной Т.Н.

07 ноября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Лукиной Т.Н. заключён договор залога движимого имущества. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 712800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в случаях, когда одно из названных условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признаётся значительным, в связи с чем допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, заёмщик неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей, а сумма неисполненного им обязательства значительно превышает 5% залоговой стоимости имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

По правилам ст.ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, разрешение вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества относится к процедуре исполнения судебного акта. Данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства. В связи с чем у суда в настоящее время не имеется оснований для установления начальной продажной цены вышеуказанного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приходя к выводу о том, что требования банка подлежат удовлетворению на сумму 676133 руб. 82 коп., что составляет 93,5% от общего размера заявленных требований, с ответчика Лукина Ю.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9753 руб. 40 коп. (10431,45 руб. х 93,5%), с ответчика Лукиной Т.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Лукина Юрия Григорьевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 07 ноября 2019 года № по состоянию на 09 марта 2021 года в размере 676133 рубля 82 копейки, из них: просроченная ссуда – 636763 рубля 50 копеек, просроченные проценты – 18522 рубля 95 копеек, проценты по просроченной ссуде – 1632 рубля 79 копеек, неустойка – 19214 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство №, МЕДЕО, 2011 года выпуска, VIN №, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лукина Юрия Григорьевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9753 рубля 40 копеек.

Взыскать с Лукиной Татьяны Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года