Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10125/2016 от 24.03.2016

Судья – Куликовский Г.Н. Дело № 33-10125/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2016 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Клиенко Л.А.

при секретаре Мешвез М.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >5 на определение Усть-Лабинского районного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к Краснодарскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат, в котором просит взыскать в его пользу ежемесячную страховую выплату по состоянию на <...> с последующей индексацией в размере <...> рублей.

Определением Усть-Лабинского районного суда от <...> отказано в принятии искового заявления < Ф.И.О. >5 к Краснодарскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат.

В частной жалобе < Ф.И.О. >5 ставит вопрос об отмене обжалуемого определение суда, указав, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значения для дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения < Ф.И.О. >5, представителя Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации - судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что решением Усть-Лабинского районного суда от <...> частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >5

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краевого суда от <...> решение суда было оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <...> истцу было отказано в истребовании дела для рассмотрения в порядке надзора.

Определением Верховного Суда РФ от <...> истцу было отказано в истребовании дела для рассмотрения в надзорной инстанции.

Определением Усть-Лабинского районного суда от <...> истцу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Лабинского районного суда от <...>.

Определение вступило в законную силу.

Определением судьи Усть-Лабинского районного суда от <...> истцу было отказано в принятии нового заявления о пересмотре решения суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение от <...> было оставлено без изменения.

Письмом Верховного Суда РФ от <...> истцу была возвращена его жалоба на решение суда от <...>, поскольку по аналогичной ранее рассмотренной в Верховном Суде РФ надзорной жалобе истца заместитель Председателя Верховного Суда РФ не нашел оснований не согласиться с определением судьи Верховною Суда РФ от <...> об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховною Суда РФ. Также в письме истцу было указано, что дальнейшее обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений гражданским законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что < Ф.И.О. >5 реализовал свое право на обжалование решения суда от <...> в кассационном и надзорном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы не состоятельны, поскольку дальнейшее обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений гражданским законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лабинского районного суда от <...> об отказе в принятии искового заявления < Ф.И.О. >5 к Краснодарскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: