Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-247/2020 ~ М-2-204/2020 от 16.10.2020

Дело № 2-2-247/2020

УИД 13RS0015-02-2020-000293-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ельники 15 декабря 2020 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шаталиной Е.М.,

с участием в деле:

истца - Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК», его представителя Рафейчик Натальи Ивановны, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2019 г.,

ответчика - Виканова Вячеслава Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Виканову Вячеславу Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Банк, Кредитор) обратилось в суд с указанным иском к Виканову В.Н., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET/Aveo, VIN автомобиля № год выпуска – 2009, паспорт транспортного средства автомобиля – №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля – 211 666,00 руб. в соответствии с отчетом об оценке № 1999 от 05.05.2020. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 10 сентября 2019 г. между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Викановым В.Н. был заключен кредитный договор №19-0006-1с-007678 на сумму 316 800,00 руб., с процентной ставкой 23,6% годовых, со сроком возврата – 10 декабря 2023 г. Обеспечением исполнения обязательства ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно автомобиля марки CHEVROLET/Aveo, VIN № год выпуска – 2009, паспорт транспортного средства автомобиля – №. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 316 800,00 руб.

По условиям кредитного договора ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей ежемесячно. Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем в его адрес направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.

За период с момента выдачи кредита по 16 июля 2020 г. за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу – 301 762,74 руб., по процентам – 13 871,29 руб., а всего 315 634,03 руб.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы Якушевской И.И. с Виканова В.Н. предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору №19-0006-1с-007678 от 10 сентября 2019 г. в размере 315 634,03 руб.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что отражено в исковом заявлении.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Виканов В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что после приобретения автомобиля, являющегося предметом залога, он поменял паспорт транспортного средства. Автомобиль в настоящее время принадлежит ему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 года между ПАО «Балтинвестбанк» (кредитор) и Викановым В.Н. (заемщик) заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №с-007678, который состоит из индивидуальных условий, подписанных заемщиком и Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк», с которыми заемщик ознакомлен при заключении договора под роспись (л.д. 22-26, 28-34).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 316 800 руб. на приобретение автомобиля марки CHEVROLET/Aveo, VIN автомобиля № год выпуска – 2009, паспорт транспортного средства автомобиля – №. Кредит был предоставлен на срок 51 месяц. При заключении договора был определен график погашения кредита, суммы для ежемесячного погашения (л.д. 37-38). Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами ответчик уплачивает банку проценты в размере 23,576 % годовых.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий предоставления кредита обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля марки CHEVROLET/Aveo, VIN автомобиля № год выпуска – 2009, паспорт транспортного средства автомобиля – №.

Денежные средства истцом были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14) и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчик, согласно п. 6 Индивидуальных условий, обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно в виде аннуитетного платежа.

Приобретение Викановым В.Н. автомобиля марки CHEVROLET/Aveo, VIN автомобиля № год выпуска – 2009, паспорт транспортного средства автомобиля – №, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора купли-продажи от 19 августа 2019 г. и акта приемки-передачи автомобиля от 20 августа 2019 г., паспорта транспортного средства (л.д. 45-47, 48, 50-51).

Как подтверждается материалами дела, в нарушение своих договорных обязательств погашение кредита Виканов В.Н. своевременно не осуществлял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по основному долгу в сумме 301762,74 руб. и по процентам – 13 871,29 руб. (л.д. 13-14, 11).

В связи с ненадлежащим исполнением Викановым В.Н принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец обратился к нотариусу и 15 сентября 2020 года нотариусом г. Москвы Якушевской И.И. была совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с Виканова В.Н. задолженности по кредитному договору №19-0006-1с-007678 от 10 сентября 2019 г. в размере 320 212 руб. 03 коп., из которых: сумма просроченных процентов в размере 49 971 руб. 26 коп., сумма просроченного основного долга – 13 871 руб. 29 коп., расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4578 руб. (л.д. 95).

Согласно ответу ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» от 26 октября 2020 года владельцем автомобиля марки CHEVROLET/Aveo, VIN автомобиля № год выпуска – 2009, паспорт транспортного средства автомобиля – №, до 23 ноября 2019 г. являлась ФИО7 23 ноября 2019 г. регистрация указанного транспортного средства была прекращена прежним собственником в связи с продажей другому лицу (л.д. 121).

Согласно представленным ответчиком в судебном заседании документам: свидетельству о регистрации транспортного средства 99 18 163298 от 16 января 2020 г. и паспорту транспортного средства № по состоянию на 15 декабря 2020 г. собственником автомобиля марки CHEVROLET/Aveo, VIN автомобиля № год выпуска – 2009 является ответчик Виканов В.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ненадлежащее исполнение заемщиком Викановым В.Н. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является основанием удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом доводы ответчика о частичном погашении задолженности при наличии исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем в отношении установления его начальной продажной цены исковые требования удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» оплачено государственной пошлиной в размере 6000 рублей, что соответствует требованию статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с Виканова В.Н. в пользу ООО «БАЛТИНВЕСТБАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Виканову Вячеславу Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET/Aveo, VIN автомобиля № год выпуска – 2009, паспорт транспортного средства автомобиля – №.

Взыскать с Виканова Вячеслава Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья В.Ю. Симонов