Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2586/2018 от 18.04.2018

Судья – Дзюбенко В.И. Дело № 22-2586/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Климова В.Н.,

судей Лазовского В.П., Шулико О.Г.,

при секретаре судебного заседания Мишиной Г.М.,

с участием:

адвоката Ломака С.И.,

прокурора Челебиева А.Н.,

представителя потерпевших Коротченко Ю.Н.,

подсудимых < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой < Ф.И.О. >2 на постановление Краснодарского краевого суда от 27 марта 2018 года, которым < Ф.И.О. >2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4, ч.5 ст.33, п.п. «а,в,д» ч.2 ст.105, ч.1 ст.137, ч.3 ст.291 УК РФ и < Ф.И.О. >1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,д» ч.2 ст.105, ч.2 ст.139 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца с 05 апреля 2018 года по 05 июля 2018 года включительно.

Подсудимый < Ф.И.О. >1 постановление суда не обжаловал.

Заслушав выступления подсудимых < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 защитника Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Челебиева А.Н., представителя потерпевших – Коротченко Ю.Н., полагавших оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Краснодарского краевого суда от 27 марта 2018 года < Ф.И.О. >2 продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца с 05 апреля 2018 года по 05 июля 2018 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда, подсудимая < Ф.И.О. >2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы, указывает, что данное постановление незаконное, необоснованное, немотивированное, с нарушениями норм УПК РФ. Указывает, что выводы суда не являются достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. По мнению подсудимой, судом были приведены недостоверные сведения: о личности < Ф.И.О. >1; о том, что она активно помогала < Ф.И.О. >1 скрываться после совершения преступления; о крайне враждебном отношении подсудимой к потерпевшим. Утверждения суда, по мнению < Ф.И.О. >2, о том, что необходимость дальнейшего содержания ее под стражей связана с защитой интересов общества, которые по данному делу преобладают над ее личными интересами, являются надуманными.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Некоз С.М. постановление Краснодарского краевого суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления о продлении срока содержания под стражей подсудимой < Ф.И.О. >2 не имеется.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Время содержания под стражей подсудимой под стражей не превышает разумный срок нахождения под стражей, установленный законом.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Краснодарского краевого суда находится уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4,ч.5 ст.33, п.п. «а,в,д» ч.2 ст.105, ч.1 ст.137, ч.3 ст.291 УК РФ, < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,д» ч.2 ст.105, ч.1 ст.137 УК РФ.

При вынесении решения о продлении меры пресечения подсудимой < Ф.И.О. >2, суд мотивировал свое постановление, в том числе учел данные о ее личности.

Суд, принимая решение о продлении срока содержания подсудимой < Ф.И.О. >2 под стражей, исходит из того, что она обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, данные характеризующие ее личность, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимой меры пресечения ранее принятым судебным решением, не изменились и сохраняют свое значение, как основание для продления срока содержания под стражей, позволяя суду прийти к выводу о невозможности избрания подсудимой < Ф.И.О. >2 иной меры пресечения, не связанной с лишения свободы.

Судом не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Краснодарского краевого суда от 27 марта 2018 года в отношении < Ф.И.О. >2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи