Решение по делу № 2-2873/2016 ~ М-2481/2016 от 11.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Ахмедзяновой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Бакшееву К.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Баншеев К.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указали, что ****год по адресу: г. Иркутск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено транспортное средство: <...>, гос. номер №. Согласно документам, представленным инспектором ДПС ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем транспортного средства <...>, гос. номер №. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был. На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <...>, гос. номер №, застраховано в ООО «Страховая Компания «Согласие» по риску ущерб. Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о признании указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением, содержащимся в приложении к исковому заявлению. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <...> руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, выплата произведена истцом в полном объеме, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ. Таким образом, остаток подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба с ответчика составляет <...> руб.

Просили суд, взыскать с Баншеев К.И. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму в размере <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие» не явился, о месте и времени извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Баншеев К.И., в судебное заседание не явился будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Почтовая корреспонденция, направленная по известному суду адресу, возвратилась в суд за истечением срока хранения. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ****год №-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи, с чем приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо Бакшееву К.И., Репин И.А., Репина Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая, что ответчик, извещенный по известному суду адресу, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает требования страховой компании подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицо (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ****год в <...> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Иркутске по <адрес> с участием автомобилей <...>, гос. номер №, под управлением Репин И.А., принадлежащего на праве собственности Репина Н.С. и <...>, гос. номер №, под управлением Бакшееву К.И., принадлежащего на праве собственности Бакшееву Н.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****год, материалами дела об административном правонарушении.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ****год следует, что ****год в <...> водитель Бакшееву К.И. управляя автомобилем <...> гос. номер №, допустил нарушения п. 8.12 ПДД РФ и допустил наезд на автомобиль <...>, гос. номер №, под управлением водителя Репин И.А.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ****год, Бакшееву К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно пункта 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа <...> рублей.

Из анализа материала дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников происшествия, схемы ДТП, характера механических повреждений транспортных средств, других имеющихся по делу доказательств, установлено, что своими действиями Бакшееву К.И. нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, а также п. 2.1.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что автомобиль <...>, гос. номер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал Бакшееву Н.И., что подтверждается регистрационной карточкой, ответом Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от ****год.

В момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем <...>, гос. номер №, на законных основаниях управлял Бакшееву К.И.

Автомобиль <...>, гос. номер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал Репина Н.С. на праве собственности, застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису страхования транспортного средства Страховой продукт «КАСКО» Серия № №-ТФ от ****год.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ****год, Репина Н.С. обратилась в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

****год актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы) без учета износа или СТОА по выбору Страховщика.

****год произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, с указанием повреждений, которые смещены и подлежат ремонтным воздействиям.

Согласно счета на оплату № от ****год, выставленного на основании заказ-наряда №№ от ****год, стоимость восстановительного ремонта тс «<...>, гос. номер №, составила <...> руб.

Факт исполнения обязательств ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору добровольного страхования по полису № от ****год, подтверждается платежным поручением № от ****год. о перечислении на счет ООО «Автокосмос» оплату согласно страховому акту № (<...>, гос. номер №, Репина Н.С. ) в размере <...> руб.

Обязательная гражданская ответственность Бакшееву К.И. по данным ГИБДД не застрахована. ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось к Бакшееву К.И. с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Как следует из содержания искового заявления и не оспорено ответчиком, ООО «Страховая Компания «Согласие» возместило Репина Н.С. , расходы по восстановлению транспортного средства, путем перечисления на счет ООО «Автокосмос» на основании счета на оплату № от ****год. в размере <...> руб.

ООО «Страховая Компания «Согласие» предъявлены исковые требования к Бакшееву К.И. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации в размере <...> руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с Бакшееву К.И. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежит взысканию сумма страховой выплаты исходя из стоимости материального ущерба с учетом износа заменяемых запчастей в размере <...> руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О судебных расходах», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере <...> руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ****год.

Учитывая удовлетворение исковых требований, размер государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ, составляет <...> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом цены иска имущественного характера, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ****░░░ ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░