Решение по делу № 2-3479/2012 ~ М-3610/2012 от 18.10.2012

РЕШЕНИЕ <номер>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 12 ноября 2012 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Метелевой А.М.,

При секретаре Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петунина <ФИО>10 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Петунин В.В. обратился в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани о признании права собственности, указав, что является собственником земельного участка, площадью 596 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Родничок», участок 30. На указанном земельном участке им возведен садовый дом, 131,8 кв.м., который используется им как жилой дом. Жилой дом соответствует строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не создает угрозу их жизни и здоровью. Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ», рекомендовано присвоение адреса: <адрес>. Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 131,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Петунин В.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Петунина В.В. по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани не явился, о дне слушания дела извещен, просят рассмотреть дело в их отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Астрахани спорный объект недвижимости расположен в шумовой зоне аэропорта «Аэропорт-Астрахань», также в границах зон подлета аэродрома и относится к запрещенному виду использования.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не известны.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – с/т «Родничок» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражают.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретаются этим лицом.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.06.2012 года Петунин В.В. приобрел в собственность земельный участок без объектов недвижимости (кадастровый номер участка 30:12:032095:154), площадью 596 кв.м., для садоводства, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Родничок», участок 30.

Данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <номер> <номер>.

Согласно извлечению из технического паспорта <номер> по состоянию на <дата> на земельном участке <номер> в садоводческом товариществе «Родничок» расположен садовый дом, общей площадью 131,8 кв.м.

Как следует из технического заключения ООО «Астраханьпромпроект» от <дата> на земельном участке <номер> в садоводческом товариществе «Родничок» расположен одноквартирный одноэтажный садовый дом, 2012 года постройки, который имеет следующее инженерное оборудование: газоснабжение и электроснабжение – централизованное; водоснабжение – от городского питьевого водопровода, канализация – местная, отопление и горячее водоснабжение – местное от АОГВ (отопительный 2-х контурный газовый котел). Прочность и устойчивость основных строительных конструкций на момент обследования сомнений не вызывает и их техническое состояние оценивается как исправное состояние, и возможно их дальнейшее использование по назначению. Расположение садового дома не создает помех жилым домам и дворовым постройкам соседних домовладений и не создает угрозу жизни и здоровью других граждан. Садовый дом пригоден к эксплуатации согласно назначению как жилой дом.

Из заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» <номер> от <дата> усматривается, что садовый дом литер «А» по адресу: г.Астрахань, садоводческое товарищество «Родничок», участок <номер>, соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.12.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и может быть использован как жилой дом.

Согласно заключению Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ», жилому дому в садоводческом товариществе «Родничок», участок <номер>, рекомендовано присвоить почтовый адрес: <адрес>.

Как следует из заявлений <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, являющихся собственниками смежных земельных участков, возражений против удовлетворения исковых требований Петунина В.В., а также каких-либо претензий к нему не имеют.

Как следует из заявления председателя СНТ «Родничок» возражений против удовлетворения исковых требований не имеет.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14.04.2008г. №7-П по делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в жилищное законодательство введена норма, характеризовавшая расположенные на садовых земельных участках строения - с учетом изменившегося потребительского назначения этих строений - в качестве жилых, а следовательно, не исключавшая возможность постоянного проживания в них и допускавшая их правовую трансформацию в жилые дома, расположенные на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, в которых граждане могут быть зарегистрированы по месту жительства.

Как установлено судом, построенный дом на садовом земельном участке <номер> в СНТ "Родничок" используется Петуниным В.В. для постоянного проживания, что подтверждается рапортом участкового УУМ ОМ-1 УВД по городу Астрахани.

Указанное жилое строение является местом жительства истца, и, следовательно, местом, где он может быть зарегистрирован; отсутствие же регистрации по месту жительства лишает его возможности реализовать свое конституционное право на социальное обеспечение, включая медицинскую помощь по договорам обязательного медицинского страхования, и пользоваться предоставленными им льготами.

Довод представителя ответчика в части того, что спорный жилой дом находится в шумовой зоне, в связи с чем, за ним не может быть признано право собственности является не состоятельным, поскольку требования истца о признании права собственности на указанное домовладение является законным, не нарушает права других лиц и не может ограничивать его конституционное право на собственность.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание представителями ответчиков не предоставлено доказательств в обоснование своих возражений, а также факт нарушения истцом прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> (с/т «Родничок», участок <номер>), соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правилам пожарной безопасности, его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, а также то обстоятельство, что требование истца не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░>11 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 131,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░