Постановление по делу № 5-551/2016 от 29.02.2016

Дело № 5-551/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2016 года                                           г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

НОВОЖЕНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки РФ, работающей директором ООО «<данные изъяты>», проживающей по адресу: РФ, <адрес>, Б.Старшинова, 12, кВ.220,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

16.02.2016г. в отношении Новожен В.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КРФоАП, по тем основаниям, что он, являясь должностным лицом – директором ООО «Домой», расположенного по адресу: <адрес>, не представил в установленный п.3 ст.80 Налогового кодекса Российской Федерации, сведений о среднесписочной численности работников для организаций, созданных в октябре 2015г., до ДД.ММ.ГГГГ, в Межрайонную ИФНС России № по РК, расположенную по адресу: <адрес>В.

Фактически сведения о среднесписочной численности работников ООО «Домой» предоставлены в январе 2016г., то есть с нарушением срока предоставления.

Новожен В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может рассматриваться в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическое ООО «Домой» включено в ЕГРЮЛ 06.10.2015г., директором является Новожен В.В. (л.д.3-4).

В соответствии с выпиской из реестра «Список налогоплательщиков ЮЛ, предоставивших не своевременно СССЧР», составленной специалистом 1 разряда МИНФНС России № по РК ФИО3 сведения о среднесписочной численности работников ООО «Домой» предоставлены с нарушением срока (л.д.5).

Таким образом, вина Новожен В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, так как он будучи должностным лицом, не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и иных сведений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

    Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

    В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно требованиям п.2 ч.1.1 ст.29.9, ст.2.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что Новожен В.В. допустил малозначительное нарушение, а также впервые предоставила сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган, судья считает возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 15.6 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить НОВОЖЕНА от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие его малозначительности, объявить Новожен В.В. устное замечание и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Крым, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья