Решение по делу № 2-7/2020 (2-2787/2019;) ~ М-2500/2019 от 03.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                  07 февраля 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                  М.А. Курочкиной

при секретаре                                                     Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2020 иску ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» к Кузьмичеву Сергею Вячеславовичу о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, признании незаконным нотариальное действие нотариуса Микаеляна А.Р., а именно: совершение нотариальной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 042 367 руб. 82 коп., подписанное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Микаелян Р.А., снятии всех ограничений наложенных на ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» судебным приставом-исполнителем Ан С.Р., Дорогомиловского ОСП по исполнительному производству, третье лицо: нотариус г. Москвы Моматюк М.Н., суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» обратилось в суд с иском к Кузьмичеву Сергею Вячеславовичу о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, признании незаконным нотариальное действие нотариуса Микаеляна А.Р., а именно: совершение нотариальной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 042 367 руб. 82 коп., подписанное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Микаелян Р.А., снятии всех ограничений наложенных на ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» судебным приставом-исполнителем Ан С.Р., Дорогомиловского ОСП по исполнительному производству, третье лицо: нотариус г. Москвы Моматюк М.Н.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шмелева Е.В., генеральный директор ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» получила письмо от нотариуса Микаеляна А.Р., подписанное временно исполняющим обязанности нотариуса Микаеляном Р.А. с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ на договоре займа, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, удостоверенным нотариусом г. Москвы Моматюк М.Н. была совершена исполнительная надпись о взыскании с ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» денежной суммы в размере 3 042 367 руб. 84 коп. в пользу Кузьмичева С.В. ДД.ММ.ГГГГ Шмелева Е.В. генеральный директор ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» получила письмо-претензию к ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» от Кузьмичева С.В. о возврате займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом нотариального округа – г. Москва Моматюк М.Н. На сайте судебных приставов истцом было обнаружено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» на основании Исполнительной надписи нотариуса Микаеляна А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 042 367 руб. 82 коп. ДД.ММ.ГГГГ Шмелева Е.В. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества произведенного в отношении ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» в Отдел МВД России по району Аэропорт г. Москвы, поскольку ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» не заключало никаких договоров займа с Кузьмичевым С.В., никаких денежных средств не получала. После проведенной проверки, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, где Шмелеву Е.В признали потерпевшей по факту мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ Шмелева Е.В. обратилась в нотариусу Микаеляну А.Р. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению к нотариусу Моматюк М.Н. о предоставлении документов зарегистрированных в реестре, истцом были получены копи документов с явными признаками подделки печати ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» и подписей должностных лиц ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ», с явным несоответствием оригиналам Уставных документов ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ», зарегистрированных в налоговых органах. Указано, что совершение нотариальной надписи нотариусом Микаеляном А.Р. о взыскании с ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» денежной суммы в пользу Кузьмичева С.В. совершена незаконно и подлежит отмене. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Генеральный директор ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» Шмелева Е.В., представитель ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» Осипов Д.Р. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, наставали на удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что Шмелева Е.В с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ». В 2008 году ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» не существовало. Шмелева Е.В. договор займа не подписывала, и полномочий на его подписание никому не давала. О существовании сделки узнало тогда, когда ей пришло письмо от нотариуса Микаелян. В тот же день Шмелевой Е.В. было подано заявление в полицию. На данный момент по данному факту возбуждено уголовное дело.

Ответчик Кузьмичев С.В. в судебное зпаседание не явился, уведомлен посредством телеграммы.

Третье лицо: нотариус г. Москвы Моматюк М.Н., в судебное заседание не явилась, уведомлена, направила письменный отзыв (л.д. 178-180),полагала что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ответ на запрос суда Нотариусом Моматюк М.Н. в материалы дела представлены заверенные копии документов, послуживших основанием для нотариального удостоверения договора займа денежных средств (л.д. 178-208):

Копия Договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» в лице представителя Анисимова К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Заемщик), и Кузьмичевым С.В. (Займодавец) на сумму 3000000 (три миллиона) рублей (л.д. 181 и л.д. 181 оборот). Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (п.1. Договора займа денег).

Копия Устава ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» (л.д. 182-186).

Копия Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» (л.д. 187-190).

Копия Протокола №1 общего собрания учредителей ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании генерального директора (л.д. 191-192).

Копия Приказа о вступлении в должность генерального директора ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193).

Копия Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» Анисимову Константину Владимировичу на заключение и подписание договора займа от имени ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» с гражданином Кузьмичевым С.В. на сумму 3000000 рублей (л.д. 194).

Копия Протокола №4 внеочередного собрания участников ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» об одобрении крупной сделки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-л.д. 195 оборот).

Копия Акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Кузьмичевым С.В. и ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» (л,д. 196 и 197).

Копия Квитанции к приходному кассовому ордеру №42 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей (л.д. 198).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец ссылается на то, что генеральный директор ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» получила письмо от нотариуса Микаеляна А.Р., подписанное временно исполняющим обязанности нотариуса Микаеляном Р.А. с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ на договоре займа, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, удостоверенным нотариусом г. Москвы Моматюк М.Н. была совершена исполнительная надпись и таким образом узнала о существовании Договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» в лице представителя Анисимова К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Заемщик), и Кузьмичевым С.В. (Займодавец) на сумму 3000000 (три миллиона) рублей. После чего обратилась с заявлением в правоохранительные органы( КУСП -13083 от ДД.ММ.ГГГГ), данные обстоятельства подтверждаются, документами, содержащимися в материалах исполнительного производства (л.д.95-177)

Обратившись в суд с настоящим иском, со ссылкой на то, что Договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» в лице представителя Анисимова К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Заемщик), и Кузьмичевым С.В. (Займодавец) на сумму 3000000 (три миллиона) рублей ничтожен, так как Генеральный директор истца Шмелева Е.В. не ставила свои подписи в Протоколе № общего собрания учредителей ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» от ДД.ММ.ГГГГ, Приказе ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность, Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» Анисимову Константину Владимировичу, Протоколе № внеочередного собрания участников ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении крупной сделки, Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между Кузьмичевым С.В. и ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» денежных средств в размере 3000000 руб., а также Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей, истец настаивал на недействительности Договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным положениями ст. 168 ГК Российской Федерации.

В связи с оспариванием стороной истца принадлежности Шмелевой Е.В. подписей в Протоколе № общего собрания учредителей ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» от ДД.ММ.ГГГГ, Приказе о вступлении в должность генерального директора ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколе № внеочередного собрания участников ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» об одобрении крупной сделки от ДД.ММ.ГГГГ Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» Анисимову К.В., Акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Экспертом ООО «Экспертно-правовой центр» Глушко Р.В., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226-270) указано, что подпись от имени Шмелевой Е.В., на следующих документах:

Протоколе № общего собрания учредителей ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» от ДД.ММ.ГГГГ;

Приказе ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность;

Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» Анисимову Константину Владимировичу;

Протоколе № внеочередного собрания участников ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении крупной сделки;

Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между Кузьмичевым С.В. и ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» денежных средств в размере 3000000 руб.;

Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей,

выполнены не самой Шмелевой Еленой Валентиновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, сторонами суду представлено не было.

В п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В соответствии со ст. 808 ГК Российской Федерации для заключения договора займа, как двусторонней сделки, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Протокол № общего собрания учредителей ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность, Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» Анисимову Константину Владимировичу, Протокол № внеочередного собрания участников ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении крупной сделки, Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между Кузьмичевым С.В. и ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» денежных средств в размере 3000000 руб., а также Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей, Шмелевой Е.В. не подписывались, воля ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» на заключение договора займа выражена не была, данная сделка должна быть признана недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности Договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» в лице представителя Анисимова К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Заемщик), и Кузьмичевым С.В. (Займодавец) на сумму 3000000 (три миллиона) рублей, то требование истца о признании незаконным нотариального действия нотариуса Микаеляна А.Р., а именно: совершение нотариальной надписи нотариуса от 12.20.2018 года №-Н/77-2018-0-1199 на сумму 3 042 367 руб. 82 коп., подписанное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Микаелян Р.П. (л.д. 88, 177), также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о снятии всех ограничений наложенных на ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» судебным приставом-исполнителем Ан С.Р., Дорогомиловского ОСП по исполнительному производству, третье лицо: нотариус г. Москвы Моматюк М.Н. суд исходит из того, что согласно пункту 5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Вопросы наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и его снятия применительно к рассматриваемым правоотношениям регламентированы статьями 44, 80 и 81 названного Федерального закона и предусматривают, что судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств; в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

На основании изложенного оснований для удовлетворения данного требования на момент рассмотрения дела судом не имеется.

Истец не лишен возможности обратится Дорогомиловский ОСП г. Москвы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д. 11), а кроме того истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 108000 руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. – л.д. 297 и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58000 руб – л.д. 298), а также расходы на оплату услуг представителя в размере ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб. – л.д. 299 и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб. – л.д. 300), а кроме того, истец понес расходы на отправку телеграмм на суммы 408,60 руб. и 241,20 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 291 и 293)

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истца,    суд пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей. В оставшейся части надлежит отказать.

Оплаченная госпошлина, сумма, подлежащая выплате экспертам, расходы на оплату телеграмм полежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» удовлетворить частично.

Признать недействительным Договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» в лице представителя Анисимова К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Заемщик), и Кузьмичевым С.В. (Займодавец) на сумму 3000000 (три миллиона) рублей

Признать незаконным нотариальное действие нотариуса Микаеляна А.Р., а именно: совершение нотариальной надписи нотариуса от 12.20.2018 года №-Н/77-2018-0-1199 на сумму 3 042 367 руб. 82 коп., подписанное временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> Микаелян Р.П.

Взыскать с Кузьмичева Сергея Вячеславовича в пользу ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» судебные расходы по экспертизе в размере 108000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении требования о снятии всех ограничений наложенных на ООО «СТАЙЛ АВЕНЮ» судебным приставом-исполнителем Ан С.Р., Дорогомиловского ОСП по исполнительному производству, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина