Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2019 ~ М-443/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-1010/2019

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 марта 2019 года                                                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Ахметшиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева ФИО9 к Ульяновскому областному суду, Управлению Министерства внутренних дел по Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Казанцев ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к Ульяновскому областному суду, Управлению министерства внутренних дел России по Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что по требованию Ульяновского областного суда он доставлялся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Ульяновский областной суд, в залах судебных заседаний которого проходило рассмотрение уголовного дела в отношении истца. Во время указанных судебных заседаний он был помещен в запираемую металлическую клетку из железных прутьев. Необходимости в этом не было, суд также не мотивировал необходимость нахождения его в клетке. Это мера в отношении истца была применена явно излишне, так как истец ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, работал в правоохранительных органах. Боле того, безопасность обеспечивали сотрудники УМВД и судебные приставы.

Полагает, что указанными действиями ему были причинены нравственные страдания, поскольку нахождение его в судебном заседании в клетке унижало его человеческое достоинство. Все это причиняло ему душевную боль, переживания, стресс, потрясение, чувство правовой незащищенности.

Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи истец на иске настаивал, от дачи пояснений отказался.

В судебном заседании представитель ответчика Ульяновского областного суда не присутствовал, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

В отзыве на иск указал, что приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Е.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Казанцеву Е.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В рамках рассмотрения уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Битюковой А.В., Горбушина М.В. (основной и дополнительной), Чагинского В.В. (основной и дополнительной), осужденного Казанцева Е.В., потерпевшего Вострягова И.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Олейника О.А. на вышеуказанный приговор суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях апелляционной инстанции Ульяновского областного суда, с участием Казанцева Е.В., последний находился в металлической заградительной клетке, предназначенной для размещения подсудимых, содержащихся под стражей.

Оборудование залов судебных заседаний в Ульяновском областном суде металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение Казанцева Е.В. в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как нарушение его личных неимущественных прав.

Кроме того, размещение подсудимых во время судебного разбирательства в металлических клетках не признавалось противоречащим Конституции РФ либо иным федеральным законам в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" выполнение постановлений Европейского суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания.

При таких обстоятельствах, у государственных органов в настоящее время отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей, иной порядок содержания.

В судебном заседании представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации не присутствовал, в отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

В отзыве на иск указал, что истцу необходимо доказать и подтвердить обоснованность поданного им иска к Судебному департаменту.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федераций» Судебный департамент создан как федеральный государственный орган, который осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, а также призван способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.

Согласно статье 2 Федерального закона № 7-ФЗ учреждения и органы, исполняющие уголовные наказания не входят в систему Судебного департамента должностные лица данных учреждений не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему.

Таким образом, Судебный департамент не правомочен давать вышеназванным лицам указания по применению норм права, не несет ответственности за их неправомерные действия или решения и может выступать в качестве ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного только действиями (бездействиями) работников Судебного департамента и его управлений в субъектах Российской Федерации.

На основании Приказа МВД России от 07.03.2006 № 140дсп подозреваемых и обвиняемых из следственного изолятора в здание суда доставляют полицейские наряды, где их размещают в зале суда в специальном месте, огороженном барьером (защитным заграждением). Запрещается приводить подозреваемых и обвиняемых в зал суда, не оборудованный таким барьером (защитным заграждением). Такие же требования содержались в инструкции, утвержденной Приказом № 41 Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.01.1996 г., который действовал до Приказа № 140 дсп. Данное положение касается лиц, находящихся под стражей по решению суда в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса.

Свод правил по проектированию и строительству «здания судов общей юрисдикции» СП 152.13330.2012 к требованиям безопасности относит установление в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел защитные кабины, которые могут быть выполнены из металлической решетки.

Принимая во внимание положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», нахождение содержащегося под стражей Казанцева Е.В. в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом.

Дополнительно следует отметить, что основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда является подтвержденный факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредным результатом.

Кроме этого, закон определил, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, в отзыве на иск указал, что исковые требования не признает, считает себя ненадлежащими ответчиками, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению и поясняют следующее.

Минфин России и УФК по Ульяновской области являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. Надлежащим ответчиком будет являться Российская Федерация в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств, чьими подведомственными органами причинен вред.

По существу заявленных требований Минфин России и УФК по Ульяновской области считают, что истцом не представлены доказательства незаконности действий государственных органом, либо их должностных лиц.

Содержание истца в металлической «клетке» было связано с обвинением и в последующем с осуждением за совершение преступлений. Претерпеваемые истцом страдания являются неотъемлемой частью уголовного преследования.

В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по Ульяновской области и МВД России иск не признал и пояснил, что одним из обязательных признаков причинения морального вреда (за исключением случаев, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), является наличие вины в действиях причинителя вреда.

Сотрудники нарушений действующего законодательства в отношении истца не допустили, действовали в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, выполняли возложенную на них законом обязанность.

Материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств нарушения действиями сотрудников полиции личных неимущественных прав истца. Выполнение надлежащим образом в отношении истца обязанностей, возложенных на полицию, и реализация им своего права на судебную защиту, само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Доводы иска не содержат аргументов, указывающих на неправомерность действий сотрудников конвойного подразделения органов внутренних дел. Истец лишь указывает на чувство унижения, которое он испытывал в помещении Ульяновского областного суда, находясь в судебном заседании за заградительной металлической решеткой.

Само по себе нахождение Казанцева Е.В. в зале судебного заседания Ульяновского областного суда за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Казанцевым в судебное заседание не представлено бесспорных и достаточных доказательств тому, что металлическое ограждение, в котором он содержался в период судебного заседания в зале судебного заседания Ульяновского областного суда, не соответствует требованиям действующего законодательства, а также того, что действия сотрудников полиции по конвоированию подсудимого Казанцева Е.В. и помещению за металлическое ограждение в зале судебного заседания неправомерны.

Не представлены Казанцевым Е.В. доказательства тому, что в результате его содержания за металлическим ограждением ему причинен реальный физический вред, глубокие физические и психические страдания, и это вызывало у него чувство страха, тревоги и собственной неполноценности, что в отношении него принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний явились чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей соблюдения законности.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 1071 ГК РФ указано, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу будет являться Российская Федерация в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств, если будет установлено, что подведомственными органами главного распорядителя бюджетных средств причинен вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Е.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Казанцеву Е.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В рамках рассмотрения уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Битюковой А.В., Горбушина М.В. (основной и дополнительной), Чагинского В.В. (основной и дополнительной), осужденного Казанцева Е.В., потерпевшего Вострягова И.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Олейника О.А. на вышеуказанный приговор суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях апелляционной инстанции Ульяновского областного суда, с участием Казанцева Е.В., последний находился в металлической заградительной клетке, предназначенной для размещения подсудимых, содержащихся под стражей.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 15 июля 1995 года № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.

Изоляция достигается посредством охраны подозреваемых и обвиняемых в специальных местах и помещениях, осуществления постоянного надзора за ними, установления строгих правил поведения на период заключения под стражу, ограничения отношений между подозреваемыми и обвиняемыми, особенно с гражданами вне мест содержания под стражей.

Основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест содержания под стражей. В служебных зданиях всех судов и в местах проведения их постоянных выездных заседаний оборудуются камеры для содержания лиц, заключенных под стражу, в зале заседания суда, в помещениях для размещения личного состава караула. Камеры для содержания подсудимых оборудуются скамейками, скрепленными с полом, металлическими решетками на окнах, прочными запорами на дверях. Двери блокируются охранно-тревожной сигнализацией, которая выводится в караульное помещение. Все служебные помещения должны содержаться в надлежащем порядке, своевременно ремонтироваться и иметь достаточное освещение.

Согласно Наставлению по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 года № 140дсп, подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании, доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Обязательные требования к защитным кабинам для размещения подсудимых в залах суда приведены в приложении С «Защитные кабины в процессуальной зоне залов судебных заседаний по уголовным делам» Свода правил СП L52.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции». Согласно указанным требованиям, для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей и принимается из расчета 1,2 кв.м. /чел. Скамьи устанавливаются один или в два ряда. Рекомендуемое число мест на скамейке- не более 6.

Защитная кабина, выполненная из металлической решетки должна иметь дверь размером 2x0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки, следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Таким образом, оборудование залов судебных заседаний в Ульяновском областном суде металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных выше нормативных актов следует, что одним из обязательных признаков причинения морального вреда (за исключением случаев, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), является наличие вины в действиях причинителя вреда.

Материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.

Само по себе нахождение Казанцева Е.В. в зале судебного заседания Ульяновского областного суда за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место длительное время или когда в результате такого человеку были причинены реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Поскольку истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств тому, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинены нравственные страдания, унижающие человеческое достоинство и это вызвало у него чувства дискомфорта, неполноценности, что в отношении него, осужденного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись излишними и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░░