Решение по делу № 2-416/2016 от 31.03.2016

    БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

    ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» мая 2016 года                                                   г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего, судьи – Дыбец А.М.,

с участием секретаря судебного заседания – Нежмединовой Д.С.,

в присутствии:

представителя истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы представителя ответчицы на основании устного ходатайства ––– Кононученко Е.Н.,Бояковой Н.В.,                                                              Меликян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению Стасюк С. И. к Бояковой Н. В. о возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением и просил суд:

Взыскать с Бояковой Н. В. в пользу Стасюк С. И. в возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина, 25260 рублей, понесенные расходы, связанные с составлением отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 3500 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 800 рублей.

            Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в городе Севастополе по <адрес>, управляя велосипедом ответчица не справилась с управлением и произвела наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость причиненного истцу имущественного ущерба составила сумму в размере 25260 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

    Ответчица и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения, заявленных истцом требований, обосновывая возражения несогласием с заявленной истцом суммой, вместе с тем ответчица признала факт наезда на, принадлежащий истцу автомобиль.

Выслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: город Севастополь, <адрес> по вине ответчицы Бояковой Н.В., управлявшей велосипедом, дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из копии Свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является истец по делу Стасюк С.И.

Ответчица не является собственником транспортного средства - велосипеда, однако на момент совершения дорожно - транспортного происшествия она являлась владельцем данного транспортного средства.

Согласно справке, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы, которая управляя велосипедом, нарушила п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольская Экспертная компания» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля», согласно которого сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца оставляет 25260 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с составлением отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 3500 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 800 рублей, что подтверждается, имеющимися в материалах дела квитанциями, следовательно, понесенные истцом дополнительные расходы, также подлежат взысканию с ответчицы.

          Таким образом, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания компенсации за потерю времени в пользу одной из сторон (статья 99 ГПК РФ), возмещения расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ) или возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела (статья 103 ГПК РФ) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 1, 2, 5, 6, 12, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Стасюк С. И. к Бояковой Н. В. о возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина – удовлетворить.

Взыскать с Бояковой Н. В., в пользу Стасюк С. И., в возмещение вреда причиненного имуществу 25260 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с Бояковой Н. В., в пользу Стасюк С. И. сумму дополнительных расходов, связанных с составлением отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 3500 (три тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 800 (восемьсот) рублей.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Бояковой Н. В., в пользу Стасюк С. И. сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1087 (одна тысяча восемьдесят семь) рублей.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Дыбец А.М.

           Решение принято в окончательной форме «17» мая 2016 года.