Решение по делу № 2-1411/2020 ~ М-741/2020 от 25.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 августа 2020 года <адрес>

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвоката Морозовой Е.А.

секретаря Грин А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУЗ МО “ЧОБ” о признании незаконным отказа в принятии на работу по совместительству, обязании заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковыми требованиями к ответчику и просил:

- признать незаконным отказ в приеме на работу на 0,5 ставки в качестве врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ МО “ЧОБ” отделения АРО ФИО1, обязать ГБУЗ МО “ЧОБ” заключить трудовой договор с ФИО1 (л.д.138).

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО3 (л.д.30) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в иске, уточненном иске (л.д.4-7, 106-108). Согласно обоснований иска, истец одновременно с подачей заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, подал заявление ответчику о принятии на работу внешним совместителем врача анестезиолога-рееаниматолога по организации круглосуточных дежурств отделения АРО с ДД.ММ.ГГГГ, в объеме работы до 0,5 ставки. В принятии на работу по совместительству было отказано, считают отказ незаконным, не обоснованным. Указав, что имелись свободные вакансии, оснований для отказа в приеме по совместительству не имелось, с истцом должен быть заключен трудовой договор.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 (л.д.82) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что необходимости в принятии внешних совместителей не было, вакантные должности отсутствовали, либо были заняты по внутреннему совместительству, в связи с чем считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так же, указав, что истец фактически не имел намерения осуществлять работу в ЧОБ, необходимость внешнего совместительства обусловлена представлением служебного жилья со стороны Администрации ГО Чехов на период его работы Чеховской областной больнице.

Истец, представитель третьего лица- Администрации ГО Чехов МО в судебное заседание не явились, извещены, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.31,73-74). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом установлено, что МУЗ “ЧРБ №” путем реорганизации в форме слияния, вошло в состав ГБУЗ Московской области “Чеховская областная больница”, что подтверждается Уставом (л.д.48-63).

Из материалов дела следует, что истец на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность врача-анестезиолога – реаниматолога в отделении анестезиологии и реаниматологии в МУЗ “ЧРБ №”, о чем был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-36).

Судом установлено, что на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заведующего отделением – врача анестезиолога – реаниматолога отделения анестезиологии и реаниматологии в МУЗ “ЧРБ” (л.д.112-113).

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность врача анестезиолога – реаниматолога отделения анестезиологии и реаниматологии в МУЗ “ЧРБ” (л.д.112-113).

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию, п.3 части первой ст.77 ТК РФ (л.д.85, 113).

Судом установлено, что истцом 23 декабря 2019 года, при подаче заявления об увольнении по собственному желанию с 09 января 2019 года (л.д.8), было подано заявление о принятии на работу внешним совместителем в качестве врача анестезиолога-реаниматолога по организации круглосуточных дежурств отделения АРО с 10 января 2020 года в объеме до 0,5 ставки (л.д.9).

Судом установлено, что ввиду отсутствия необходимости в приеме внешнего совместителя на дату обращения с заявлением, в принятии истца по совместительству было отказано, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто сторонами (л.д.9,40-47,86-101,115-119,124-131,139-140).

Судом установлено, что на дату обращения с заявлением и на дату увольнения истца из ГБУЗ МО “ЧОБ” свободных должностей, в том числе не занятых по совместительству не имелось, со стороны истца не было представлено бесспорных доказательств подтверждающих необоснованность отказа в приеме на работу истца по внешнему совместительству.

Судом установлено, что со стороны ответчика предложений истцу о имеющихся вакансиях не делалось, документы не запрашивались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, частей 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Факт нарушения интересов истца со стороны ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчиком сообщалось об открытии вакансии и приеме на работу по данной должности в средствах массовой информации, либо с истцом велись переговоры о приеме его на работу, а также доказательств дискриминационного характера отказа в приеме на работу, истцом не предоставлено, а ответчиком такие обстоятельства не подтверждены, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик не указал истцу об отказе в приеме на работу по основаниям, связанным с его личностью, деловыми качествами, суд пришел к выводу о недоказанности истцом отказа в заключении с ним трудового договора по причинам дискриминационного характера.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Статьей 64 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1); какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2); запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть 3); запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4); по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме (часть 5).

Доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд верно учитывал, что Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу. Истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

Доводы истца о том, что в ГБУЗ МО “ЧОБ” имелись вакантные должности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь Конституцией РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004г., ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ МО “ЧОБ” о признании незаконным отказа в принятии на работу по совместительству, обязании заключить трудовой договор, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение суда в окончательном виде составлено 27 августа 2020 года

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 августа 2020 года город Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвоката Морозовой Е.А.

секретаря Грин А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУЗ МО “ЧОБ” о признании незаконным отказа в принятии на работу по совместительству, обязании заключить трудовой договор,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ МО “ЧОБ” о признании незаконным отказа в принятии на работу по совместительству, обязании заключить трудовой договор, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина