Решение по делу № 2-1577/2013 от 23.01.2013

Дело № 2-1577/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                        г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием представителя истца ООО «УК «Центр» - Лазаревой О.Н., ответчиков Машиной Т.Ю., Большовой Е.Н. и ее представителя Костина В.А., представителя третьего лица ГУ МЧС России по ЧР - Прокопьева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Центр» к Ильину А.А., Большовой Е.Н., Машиной Т.Ю. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «УК «Центр» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Ильину А.А., Большовой Е.Н., Машиной (Большовой) Т.Ю. о возложении обязанности демонтировать кирпичную стену и металлическую дверь, расположенную в коридоре № на 10 этаже жилого <адрес> и привести общий коридор в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <адрес> обслуживает ООО «УК «Центр». При плановом осмотре общего имущества многоквартирного жилого дома (далее -МЖД) № были выявлены ряд нарушений в пользовании общим имуществом дома, а также нарушения Правил пожарной безопасности МЖД. В частности, в общем коридоре №от лестничной площадки, лифтов к дверям квартир на 10 этаже) МЖД была возведена кирпичная стена с дверью, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате перепланировки размер общего имущества собственников дома уменьшился, что свидетельствует о нарушении прав других собственников жилых помещений. У истца появились затруднения в обслуживании общего имущества дома: невозможна уборка отгороженных коридоров, в отгороженной части расположено общее имущество дома (пожарное оборудование против задымления лестничной площадки), обслуживание которого затруднено из-за отсутствия доступа в места общего пользования, заблокирована противопожарная подача воздуха на места общего пользования (лестничная клетка в случае пожара будет задымляться).

Кроме того, указанная перепланировка произведена без согласования с уполномоченными государственными органами, в том числе надзорным органом пожарной безопасности. Согласие собственников жилых помещений на устройство дополнительно изолированного помещения не получали.

Жилые помещения, доступ в которые производится через самовольно возведенное строение, принадлежит на праве собственности ответчикам: Ильину А.А. (<адрес>) и Большовой Е.Н. и Машиной (Большовой) Т.Ю. по 1/2 доле (<адрес>).

ООО «УК «Центр» не обладает сведениями о получении согласия на самовольную реконструкцию жилого дома (путем возведения кирпичной стены с металлической дверью на лестничной площадке в сторону квартир, принадлежащих ответчикам), а также сведениями о получении разрешения на реконструкцию жилого дома.

С целью обеспечения прав прочих собственников помещений в доме, а также во исполнение своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества ООО «УК «Центр» (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) обратилось в Государственную Жилищную инспекцию с целью выявления правовых оснований для проведения реконструкции МЖД без согласования с эксплуатирующей организацией, а также установления круга лиц, производивших перепланировку.

В ответе (№ ДД.ММ.ГГГГ) содержались сведения о вызове собственников указанных в акте квартир дома <адрес> в Госжилинспекцию для установления круга виновных лиц и привлечения их к административной ответственности за самовольную перепланировку мест общего пользования.

Позднее oт Госжилинспекции ЧР поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об игнорировании собственниками <адрес> требований инспекции.

С целью установления собственников жилых помещений, проводивших указанную перепланировку ООО «УК «Центр» обратилось также в территориальный отдел полиции (<адрес>) в ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, опросить собственников квартир, расположенных на 10 этаже многоквартирного жилого <адрес> не удалось.

Просят обязать ответчиков демонтировать кирпичную стену и металлическую дверь, расположенную в коридоре № на десятом этаже жилого дома <адрес> и привести общий коридор в первоначальное состояние; взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет возмещения юридических расходов на оплату услуг представителя; а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Лазарева О.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени незаконная перепланировка не устранена, лестничная клетка 10 этажа в первоначальное состояние не приведена. В случае возникновения возгорания, лестничная площадка будет задымляться. В помещении № установлено вытяжное оборудование. Специально в высотных домах выше 9 этажа ставится по новым требованиям это оборудование, чтобы лестничная клетка не задымлялась. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Машина (Большова) Т.Ю., Большова Е.Н. и ее представитель Костин В.А., действующий по устному ходатайству, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что истцом не представлен документ, подтверждающий право управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> Установленная металлическая дверь не препятствует любому из собственников для доступа на территорию за пределами двери, поскольку она не закрывается на замок в виду отсутствия личинки в замке. Никаких перепланировок не производилось. Истцом не представлено предписаний уполномоченного органа, подтверждающих ухудшения условий безопасности эвакуации людей, или препятствующих свободной эвакуации людей по данному адресу. За пределами железной двери нет такого пожарного оборудования и противопожарных датчиков. Также считают оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. чрезмерной. Просили в иске отказать.

Ответчик Ильин А.А., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, явку представителя в суд не обеспечил. Ранее в судебном заседании пояснил, что онявляется собственником однокомнатной квартиры <адрес> с момента ввода данного дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Зарегистрирован там же. В квартире № проживает Большова Е.Н., которая как-то сказала ему, что хочет установить металлическую дверь. Он не стал спорить, сказал, чтобы устанавливали, затем он оплатил половину стоимости установки двери. Дверь закрывается на ключ.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МЧС России по ЧР - Прокопьев В.И., действующий на основании доверенности, поддержал требования истца, просил удовлетворить, указав, что <адрес> является зданием повышенной этажности. К нему предъявляются особые требования. Оно должно быть оборудовано пожарной сигнализацией, системой дымоудаления, системой подачи воздуха в лифтовую шахту, должны быть незадымляемые лестничные клетки, естественная освещенность коридоров. Любые перегородки в общих коридорах недопустимы. Это нарушение правил противопожарного режима. В данном случае нужно не просто снять металлическую дверь, либо не закрывать ее, но и снести металлическую перегородку. После ДД.ММ.ГГГГ <адрес> больше не проверяли. Вообще никаких перегородок, изменения планировочных решений не должно быть. Объем коридоров уменьшается, доступ к системе дымоудаления и естественная освещенность коридоров уменьшаются. Нужно убрать все перегородки, которые блокируют светоподачу. В той части коридора, где установлена металлическая дверь, находится система дымоудаления и подачи воздуха. За кладовой находится вентшахта. Здания повышенной этажности проверяются раз в три года. Кроме того, даже если бы было принято решение общего собрания собственников дома о разрешении на установку перегородки и металлической двери, то оно не может отменить Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390 «О противопожарном режиме». Просил иск удовлетворить.

На судебное заседание представители Государственной жилищной инспекции ЧР не явились, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе совершать любые действия с принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и интересы других лиц, в том числе и отчуждать имущество другим лицам, отдавать имущество в залог, обременять иными способами. При этом особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица… могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1)

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Согласно ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч.3 ст.36, ч.2 ст.40 ЖК РФ уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Аналогичные требования содержатся в п.1 ст.247 ГК РФ, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи(включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

В силу со ст.ст.246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по согласованию всех ее участников.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ильин А.А. является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Центр» и собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес> Ильиным А.И. подписан договор № на управление многоквартирным домом.

Ответчики Большова Е.Н. и Машина (Большова) Т.Ю. является собственниками общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Центр» и собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес> Большовой Т.Ю. подписан договор № на управление многоквартирным домом.

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Большова Т.Ю. заключила брак с Машиным А.В. и ей присвоена фамилия - Машина.

Жилой многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Центр», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом. Иных доказательств того, что данный дом находится под управлением иной управляющей организации ответчиками суду не представлено.

Судом установлено, что ответчики - собственники квартир № и № отгородили часть в общем коридоре № (по техническому паспорту) - от лестничной площадки, лифтов к дверям квартир на 10 этаже, возведена кирпичная стена с дверью, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Представителем истца суду представлена копия проектно-сметной документации на жилой <адрес> и технологическая схема автоматизации систем дымоудаления, из которых следует, что в соответствие с техническим паспортом имеется помещение №, которое является кладовой, и там размещается оборудование, предназначенное для того, чтобы лестничная клетка не задымлялась. Данное помещение находится в коридоре, которое отгорожено кирпичной стеной и металлической дверью ответчиками.

Жилые помещения, доступ в которые производится через самовольно возведенное строение, принадлежит на праве собственности ответчикам: Ильину А.А. (<адрес>) и Большовой Е.Н., Машиной (Большовой) Т.Ю. (<адрес>).

Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускается бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных пояснений в судебном заседании представителя истца следует, что в результате перепланировки размер общего имущества собственников дома уменьшился, что свидетельствует о нарушении прав других собственников жилых помещений, данные действия в соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ требуют согласия всех собственников, проживающих в многоквартирном доме. Кроме того, у истца появились затруднения в обслуживании общего имущества дома: невозможна уборка отгороженных коридоров, в отгороженной части расположено общее имущество дома (пожарное оборудование против задымления лестничной площадки), обслуживание которого затруднено из-за отсутствия доступа в места общего пользования, заблокирована противопожарная подача воздуха на места общего пользования (лестничная клетка в случае пожара будет задымляться).

Кроме того, указанная перепланировка произведена без согласования с уполномоченными государственными органами, в том числе надзорным органом по пожарной безопасности. Согласие собственников жилых помещений на устройство дополнительно изолированного помещения не получали.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 в зданиях запрещено:

- производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты;

- устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы;

- устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Из материалов дела следует, что главным государственным инспектором г.Чебоксары ГУ МЧС по ЧР проведена проверка ООО «УК «Центр», в результате которой составлен акт проверки №, и выявлены нарушения требований пожарной безопасности - на путях эвакуации в общих коридорах на 7-ом, 8-ом, 9-ом и 10-ом этажах допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

За указанное нарушение в отношении директора ООО «УК «Центр» вынесен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

ООО «УК «Центр» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Государственную Жилищную инспекцию с целью выявления правовых оснований для проведения реконструкции МЖД без согласования с эксплуатирующей организацией, а также установления круга лиц, производивших перепланировку.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ содержались сведения о вызове собственников указанных в акте квартир дома <адрес> в Госжилинспекцию для установления круга виновных лиц и привлечения их к административной ответственности за самовольную перепланировку мест общего пользования.                 

Позднее от Госжилинспекции поступил еще один ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об игнорировании собственниками дома <адрес> требований инспекции.

С целью установления собственников жилых помещений, проводивших указанную перепланировку ООО «УК «Центр» обратилось также в территориальный отдел полиции (<адрес>) в ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого необходимо было опросить собственников квартир, расположенных на 9 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, что представителям истца не удалось.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ответчики до настоящего времени не демонтировали кирпичную стену с дверью, о чем предоставила Акт от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в суд фотографий и пояснений в судебном заседании ответчиков следует, что в результате установки на лестничной площадке на 10 этаже кирпичной стены с металлической дверью, часть лестничной площадки ведущей к помещению, где находится пожарное оборудование против задымления лестничной площадки, оказалась в пользовании ответчиков.

Доводы ответчиков Большовой Е.Н., Машиной Т.Ю. о том, что железную дверь они не закрывают и на сегодняшний день отсутствует личинка замка в железной двери, суд во внимание не принимает, поскольку они не имеют правового значения для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в жилом доме, чего в данном случае сделано не было.

Кроме того, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по перепланировке помещений лестничных площадок в соответствии с требованиями строительных, санитарных и пожарных норм и правил.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с чем, действия ответчиков по самовольному возведению кирпичной стены с дверью в общем коридоре на 10 этаже в доме <адрес> являются незаконными, нарушающими права и интересы иных собственников общего имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ООО «УК «Центр» подлежат удовлетворению.

Статьей 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Заявленные требования соответствуют способам защиты нарушенного права, предусмотренным ст.12 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

ООО «УК «Центр» за услуги представителя Лазаревой О.Н. заплатило на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (согласно технического задания № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб., о чем представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом сложности и продолжительности дела, количества судебных заседаний (четыре), характера рассматриваемого спора, степени участия в нем представителя, а так же принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что солидарная ответственность не распространяется на возмещение расходов по уплате госпошлины, сумма госпошлины в равных долях подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Ильина А.А,, Большову Е.Н., Машину Т.Ю. демонтировать кирпичную стену и металлическую дверь, расположенную в коридоре № (по техпаспорту) на десятом этаже жилого дома <адрес> и привести лестничную площадку в первоначальное состояние в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Ильина Т.Ю., Большовой Е.Н., Машиной Т.Ю, в пользу ООО «УК «Центр» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ильина А.А., Большовой Е.Н., Машиной Т.Ю. в пользу ООО «УК «Центр» расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                                            Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ