Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25343/2020 от 24.08.2020

Судья Гончаров О.А. Дело № 33-25343/2020

(№ 2-1473/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                     Губаревой А.А., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаховой И.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Барабаш С.С. обратился в суд с иском к Шаховой И.Ю. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом в обоснование иска указано, что ....... между Барабаш С.С. и Шаховой И.Ю. заключен договор займа ......., в соответствии с условиями которого Барабаш С.С. передал Шаховой И.Ю. денежные средства в сумме 1 230 000 руб. В соответствии с п. 2.2. договора займа ....... от ....... за пользование чужими денежными средствами начисляются проценты в размере 5 % в месяц, что составляет 61 500 руб., с момента получения суммы займа до момента её возврата. Срок возврата суммы займа вместе с процентами – ........ Согласно п. 5.3. договора займа ....... от ....... в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляются неустойка в виде пени в размере 5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа ....... от ....... между Барабаш С.С. и Шаховой И.Ю. заключен договор залога ....... от ......., в соответствии с условиями которого Шахова И.Ю. предоставила в залог Барабаш С.С. следующее недвижимое имущество: помещение, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, этаж ......., площадью: 44,4 кв.м., кадастровый ......., расположенное по адресу: .......

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа в 1 230 000 руб., однако обязательства по погашению долга не выполнил. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, а требования о досрочном погашении суммы задолженности по договору займа не исполнены, истец заявил настоящий иск в суд. По состоянию на дату расчета задолженности, ответчик имеет задолженность в размере 2 112 525 руб., из них: сумма основного долга – 1 230 000 руб., сумма процентов на сумму основного долга за период с ....... по ....... – 246 000 руб., сумма пени за нарушение срока уплаты процентов – 636 525 руб.

На основании вышеизложенного, Барабаш С.С. просил суд расторгнуть договор займа ....... от .......; взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа ....... от ....... в размере 2 112 525 руб., обратив взыскание на заложенное имущество. Также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 763 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 840 руб.

Шахова И.Ю. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к Барабаш С.С. о признании договора займа недействительным в части установленных процентов за пользование займом.

При этом в обоснование встречного иска указано, что условия вышеуказанного договор займа ....... от ....... являются для неё кабальными, так как договор был заключен на крайне невыгодных для неё условиях ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств (дорогостоящее длительное лечение мужа, его смерть, потеря работы), в связи с чем в настоящее время не имеет возможности оплачивать задолженность.

На основании вышеизложенного, Шахова И.Ю. просила снизить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить в два раза размер процентов за пользование займом и предоставить рассрочку обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Барабаш С.С. по доверенности Бухлова В.Е. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции Шахова И.Ю. не отрицала наличие задолженности по договору займа, однако просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и размер процентов за пользование займом в соответствии со п. 5 ст. 809 ГК РФ, пояснив, что с истцом была договоренность о возврате долга по частям после реализации имущества. На удовлетворении встречного искового заявления настаивала.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2020 года (с учетом исправленной описки определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2020 года, л.д. 119-120) исковые требования Барабаш С.С. удовлетворены в части, в удовлетворении встречного иска Шаховой И.Ю. отказано в полном объеме.

Указанным решением суда расторгнут договор займа ....... от ......., заключенный между Барабаш С.С. и Шаховой И.Ю.; с Шаховой И.Ю. в пользу Барабаш С.С. взыскана сумма задолженности по договору займа ....... от ....... в размере 1 486 000 руб., из которых: сумма основного долга – 1 230 000 руб., сумма процентов на сумму основного долга за период с ....... по ....... – 246 000 руб., сумма пени за нарушение срока уплаты процентов – 10 000 руб.

Также указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов: помещение, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, этаж ......., площадью: 44,4 кв.м., кадастровый ......., расположенное по адресу: ........ Начальная продажная стоимость недвижимого имущества установлена в размере 1 800 000 руб.

Также с Шаховой И.Ю. в пользу Барабаш С.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 630 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 1 840 руб.

В апелляционной жалобе Шахова И.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Барабаш С.С. в полном объеме и удовлетворении встречного иска Шаховой И.Ю.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

При этом в жалобе указано, что в части встречного искового заявления, Шаховой И.Ю. и её представителем были приведены достаточно доводов и доказательств, свидетельствующих о тяжелых жизненных обстоятельствах, в результате стечения которых Шаховой И.Ю. пришлось заключить договор займа на кабальных условиях. Однако суд, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, неполно исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку в описательной части решения суда не имеется никаких отсылок на доводы и доказательства, представленные Шаховой И.Ю.

Податель жалобы также не согласен с выводами суда в части отказа суда по снижению процентов, указывая, что размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемых в подобных случаях проценты, и поэтому являющиеся чрезмерно обременительными для заемщика (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Указанное положение применяется к договорам, заключенным после 01 июня 2018 года (п. 5 ст. 809 ГК РФ; п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9 Закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ). Однако судом данные нормы были проигнорированы.

В возражениях на жалобу представитель Барабаш С.С. по доверенности Бухлова В.Е. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истец (ответчик по встречному иску) - Барабаш С.С. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд.

Ответчик (истец по встречному иску) - Шахова И.Ю. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления и почтовому уведомлению заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению Шаховой И.Ю., судебная коллегия находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В силу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, ....... (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку от 09 ноября 2019 года о получении от Барабаш С.С. денежной суммы в размере 1 230 000 руб. в долг, с обязательством возврата до 01 октября 2019 года, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Удовлетворяя иск Барабаша С.С. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из доказанности требований истца, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, допустимыми доказательствами и относимыми к предмету спора.

При этом суд исходил из установленных обстоятельств - наличия между сторонами заемных правоотношений и неисполнения Шаховой И.Ю. обязательств по договорам займа, что повлекло нарушение прав Барабаша С.С.

Принимая во внимание нахождение долгового документа (расписки) у кредитора Барабаш С.С., суд пришел к выводу, что обязательства по вышеуказанному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем с Шаховой И.Ю. в пользу Барабаша С.С. подлежит взысканию сумма займа в 1 230 000 руб.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик надлежащим образом не выполнил своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование, указанное является основанием для досрочного взыскания с Шаховой И.Ю. суммы займа в заявленном Барабаш С.С. размере в 1 230 000 руб., суммы процентов на сумму основного долга за период с ....... по ....... в 246 000 руб., суммы пени за нарушение срока уплаты процентов в 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка).

Предусмотренные договором проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи с чем они не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ, а также положения п. 6 ст. 395 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

В связи с чем, оснований у суда первой инстанции для уменьшения процентов за пользование займом не имелось, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной договором займа, которые согласно ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Судебной коллегией принято во внимание, что снижение размера процентов за пользование займом противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения процентов происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах сумма процентов за пользование займом не может быть снижена судом.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 года «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом приведенное решение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 года, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд должен исходить из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной Шаховой И.Ю. просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пеней, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости установления баланса интересов сторон, посчитал необходимым взыскать неустойку в размере 10 000 руб.

В связи с вышеизложенным, по причине того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в указанном размере является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судом также удовлетворено требование Барабаш С.С. о расторжении договора займа ....... от ....... в связи с неуплатой платежей по договору займа, при этом, учитывая, что после расторжения договора займа по решению суда в соответствии с условиями договора начисление процентов и пени по договору прекращается.

Суд также пришел к выводу о правомерности заявленных Барабаш С.С. требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного Шаховой И.Ю. обязательства по договору займа ....... от ....... составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге.

В соответствии с п. 1.4. договора залога ....... от ......., на момент заключения настоящего договора оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет 1 800 000 руб. (л.д. 17).

Кроме того, период просрочки составляет более чем 3 месяца, что в силу положений п. 2 ст. 348 ГК РФ является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для прекращения залога, указанных в ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Для разрешения предъявленного займодавцем к заемщику требования о взыскании задолженности по договору займа проведение оценочной экспертизы не требовалось, поскольку законность исковых требований Барабаша С.С. подтверждена расчетом задолженности по договору займа.

Более того, доказательств иной стоимости заложенного имущества Шаховой И.Ю. в материалы дела представлено не было, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы имущества Шаховой И.Ю. в суде первой инстанции не заявлялось, тем самым, не реализовав свои процессуальные права на представление доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Из материалов дела также не усматривается, что каких-либо допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт написания расписки под каким-либо давлением, Шаховой И.Ю. в материалы дела не представлены.

При этом с доводами Шаховой И.Ю. о том, что расписка была подписана ею под влиянием обмана или введения в заблуждение, судебная коллегия не может согласиться, поскольку Шаховой И.Ю. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была подписана ею под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, хотя бремя доказывания данного обстоятельства, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит на Шаховой И.Ю.

Также материалы дела не содержат бесспорных доказательств, ставящих под сомнение истинность отраженной в расписке воли Шаховой И.Ю., а также наличие в юридически значимый период обстоятельств, повлиявших на её формирование.

Таким образом, поскольку Шаховой И.Ю. не представлено ни одного основания, позволяющего установить её заблуждение относительно выраженной ею воли, судебная коллегия полагает, что по данному основанию расписка не может быть поставлена под сомнение.

При таких обстоятельствах, наличие подписанной Шаховой И.Ю. собственноручно расписки, содержащей все существенные условия договора займа, является достаточным основанием для взыскания денежных средств, а именно: суммы займа в заявленном Барабаш С.С. размере в 1 230 000 руб., суммы процентов на сумму основного долга за период с ....... по ....... в 246 000 руб., суммы пени за нарушение срока уплаты процентов в 10 000 руб.

Кроме того, в апелляционной жалобе Шахова И.Ю. ссылается на п. 5 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты, и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

При этом в данном пункте говорится о праве, а не об обязанности суда уменьшить размер процентов.

Кроме того, заемщик должен представить доказательства того, что установленная договором займа процентная ставка за пользование заемным капиталом является чрезмерной и по этой причине должна быть пересмотрена. Вместе с тем истцом по встречному иску не представлено таких доказательств.

Как верно указано Барабаш С.С. в возражениях относительно апелляционной жалобы, доводы Шаховой И.Ю. о тяжелом материальном положении не могут также являться основанием для уменьшения размера процентов за пользование займом.

Так, Барабаш С.С. указано, что вступая в договорные отношения, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая свой возраст, уровень заработка, состояние здоровья, равно как и возможность его ухудшения, финансовые перспективы, Шахова И.Ю. должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Барабаш С.С. в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который заемщик несет при заключении договора займа. Указанные истцом по встречному иску обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа, в связи с чем указание ответчика на затруднительное материальное положение основанием для освобождения от уплаты задолженности, в том числе процентов за пользование займом, не является.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами Барабаш С.С., поскольку согласно Закону наличие тяжелого материального положения Шаховой И.Ю. не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Барабаш С.С., поскольку ухудшение имущественного положения, наличие или отсутствие дохода от предпринимательской или иной деятельности относятся к риску, который заемщик несет при заключении договора займа. При должной степени осмотрительности ответчик должен был рассчитывать свои возможности по погашению суммы займа, разумно предвидеть при заключении договора возможность наступления таких последствий.

При этом исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Заключение договора займа в силу ст. 421 ГК РФ совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98, ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ 21 630 ░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 150 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 60 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 2 ░░. 67 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 12 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 57 ░░░ ░░, ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 05 ░░░░ 2012 ░░░░ № 13-░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░