Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-311/2010 от 19.03.2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 июля 2010 г.

Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.

с участием государственных обвинителей  -  ст. помощника прокурора Кировского района г. Томска Игловской Е.И.,

подсудимого Волкова В.А., его защитника - адвоката Малыгина Д.И.,

потерпевшего Ш.,

при секретарях судебного заседания Ковригине Р.В., Дирчин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВОЛКОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, /_______/ не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Волков А.В. 17.12.2008 г. около 17 часов, находясь возле дома № /_______/ по /_______/ в /_______/, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к Ш. открыто похитил у последнего сотовый телефон «NOKIA 62301» стоимостью 2000 рублей, с находившейся картой памяти объемом 512 МБ стоимостью 200 рублей. При этом, Волков А.В., встретив незнакомого Ш. около дома № /_______/ по /_______/ в /_______/, с целью реализации своего преступного умысла и облегчения совершения хищения, взяв его под руку, против воли последнего, завел его в безлюдное место, а именно на небольшое по площади пространство, ограниченное металлическими гаражами около дома № /_______/ по /_______/ в /_______/. Тем самым, Волков А.В. ограничил свободу потерпевшего и создал обстановку, направленную на то, чтобы сломить волю потерпевшего к сопротивлению. В указанном месте Волков А.В. в присутствии своих знакомых И. и Р., без разрешения и против воли Ш. под предлогом прослушивания музыки достал у того сотовый телефон «NOKIA 62301» из переднего наружного кармана джинсовых брюк и на просьбы последнего вернуть ему телефон обратно, не отреагировал. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что насилия к потерпевшему не применял, и  показал, что в декабре 2008 г. во второй половине дня он со своими знакомыми И. и Р.. гулял по г. Томску и пил пиво. В районе пл. /_______/ он увидел потерпевшего и захотел с ним выпить пиво. С этой целью он положил тому руку на плечо, и они вдвоем зашли за металлические гаражи. И. и Р. проследовали за ними. За гаражами он стал беседовать с потерпевшим, говорить с ним об организации Ку-клукс-клан и о движении скинхедов. В разговоре с потерпевшим попросил у того сотовый телефон послушать музыку. Потерпевший сам достал из кармана сотовый телефон и передал ему. Он стал слушать музыку, которая не понравилась Р. и И.. Поэтому Р. ударил потерпевшего ногой в грудь, отчего тот упал на снег. И. также несколько раз пнул потерпевшего по рюкзаку, который был одет за спиной у того. Он отогнал И. и Р. в сторону и хотел поднять потерпевшего на ноги. Он взялся за рюкзак, но потерпевший вскочил, скинул с плеч лямки рюкзака и убежал. Рюкзак и телефон потерпевшего остались у него в руках. Из любопытства он осмотрел содержимое рюкзака, после чего выкинул его на пл. /_______/, а сотовый телефон он продал незнакомому таксисту. Умысел на хищение сотового телефона у него возник после того, как потерпевший передал ему телефон. Как он собирался похищать телефон, он не знает.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего Ш. о том, что 17.12.2008 г. около 17 часов в районе пл. /_______/ в /_______/ к нему сзади подошли трое незнакомых парней, которыми являются подсудимый Волков, а также свидетели И. и Р.. Кто-то из них пнул его под колено, а Волков и И. подхватили его под руки и против его воли повели его за металлические гаражи, расположенные неподалеку. Это для него было неожиданным, он растерялся и поэтому не оказал им сопротивления. При этом, его не волокли, а он шел, ступая своими ногами, однако его движение направляли И. и Волков. За гаражами Волков, И. и Р. обступили его с разных сторон. Он понимал, что они являются знакомыми, физически крепче его, и в данной обстановке, опасаясь возможного применения к нему насилия, не стал оказывать сопротивления. Волков завел с ним разговор, стал рассказывать ему об организации Ку-клукс-клан и о движении скинхедов. После чего Волков, осведомившись о наличии у него сотового телефона, без его разрешения достал у него из переднего кармана джинсовых брюк его сотовый телефон «NOKIA 62301» и включил на нем музыку. Он просил вернуть телефон, но Волков на его просьбу не отреагировал. Р. музыка не понравилась, и тот два раза кулаком ударил его по лицу, от чего он упал на снег и свернулся калачиком, защищаясь от возможных ударов. Его стали пинать по спине не менее двух человек. Было нанесено несколько пинков, которые были смягчены рюкзаком, который был одет у него за спиной. Кто наносил удары, он не знает, так как закрывал лицо руками. Когда удары прекратились, его кто-то стал поднимать за рюкзак. Он решил вырваться и убежать. Возможно с этой целью он сам скинул лямки рюкзака с плеч и бегом скрылся от парней. Похищенный у него телефон он купил в 2008 г. незадолго до его похищения за 2000 рублей. Телефон был в исправном состоянии, и он его оценивает в ту же сумму, то есть в 2000 рублей. Серьезных телесных повреждений у него не было, за медицинской помощью не обращался.

Факт совершения преступления именно Волковым А.В., кроме его частично признательных показаний, подтверждается не только показаниями потерпевшего Ш., но и показаниями свидетелей И. и Р., которые являются очевидцами совершенного преступления.

Факт распоряжения Волковым А.В. похищенным имуществом, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается также показаниями свидетеля И. и Р.

Так, из показаний свидетеля И. следует, что зимой 2008 г. он со своими знакомыми Волковым А. и Р.. гулял в районе пл/_______/ в /_______/, где они увидели потерпевшего. Они втроем схватили его и, ничего не говоря, потащили к гаражам, так как им не понравилась его внешность. Потерпевший не вырывался, и они отвели его в безлюдное место на небольшой участок местности, ограниченный с трех сторон металлическими гаражами. Там Волков спросил у потерпевшего сотовый телефон послушать музыку и тот сам передал телефон Волкову. Р. не понравилась музыка, которая играла на телефоне потерпевшего, и тот нанес 1 – 2 удара последнему по лицу. От ударов потерпевший упал на снег. Он решил помочь Р. и они вместе стали пинать потерпевшего, нанеся последнему по несколько ударов каждый. Волков стоял в стороне и насилия к потерпевшему не применял. Когда потерпевший вставал, кто-то из них держал того за рюкзак. Потерпевший скинул с себя рюкзак и убежал. В последующем из любопытства они осмотрели содержимое рюкзака и выкинули его, а сотовый телефон потерпевшего Волков в этот же день в его присутствии продал незнакомому таксисту.  

Из показаний свидетеля Р. следует, что зимой 2008 г. он со своими знакомыми Волковым и И. гулял в районе пл. /_______/ в /_______/, где они увидели потерпевшего. Волков подошел к потерпевшему и, обхватив того рукой за шею, увел за металлические гаражи. Потерпевший шёл, не сопротивляясь. Он и И. проследовали следом за ними. Он считает, что когда они вели потерпевшего за гаражи, то хотели «нагрузить» последнего, то есть отобрать у того деньги или телефон. Об этом между ним, Волковым и И. разговора не было, однако это было ему ясно из сложившейся ситуации. За гаражами потерпевшего отпустили и Волков стал вести разговор с тем о его внешнем виде, о скинхедах. По его мнению, Волков завел данный разговор с потерпевшим, чтобы найти повод придраться к последнему. Потом Волков осведомился о наличии у потерпевшего телефона. Потерпевший не хотел отдавать телефон Волкову, тогда тот сам достал телефон из кармана джинсовых брюк и включил на нем музыку. Ему музыка не понравилась, и он ударил потерпевшего по спине ногой. От удара потерпевший упал на снег , и И. тоже несколько раз пнул того. Потом потерпевший вскочил и, скинув рюкзак с плеч, убежал. Из любопытства они осмотрели содержимое рюкзака и выкинули его, а сотовый телефон потерпевшего Волков в этот же день в его присутствии продал незнакомому таксисту.  

Показания подсудимого Волкова А.В. и свидетелей И. в части того, что потерпевший Ш. добровольно передал телефон Волкову А.В. по просьбе последнего для прослушивания музыки, суд оценивает как не достоверные, вызванные стремлением подсудимого Волкова А.В. уменьшить степень своей вины в совершенном преступлении, и желанием свидетеля И. выгородить своего знакомого Волкова А.В. При этом, суд также учитывает, что свидетель И. сам применял насилие к потерпевшему Ш. и не был привлечен к уголовной ответственности за нанесение побоев лишь потому, что потерпевший не пожелал этого.

Показания же потерпевшего Ш. о том, что сотовый телефон у него был открыто похищен Волковым А.В., то есть, изъят последним у него из кармана джинсовых брюк против его воли, являются последовательными и достоверными, подтвержденными также показаниями свидетеля Р. Причин, по которым бы потерпевший Ш. и Р. могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено и подсудимым суду не сообщено.

Также суд не принимает показания подсудимого Волкова А.В. и свидетеля И. о том, кто и как завел потерпевшего за гаражи, как противоречивые и недостоверные. Волков А.В. настаивал на том, что он один заводил потерпевшего. И., сначала, говорил о том, что они все втроем вели потерпевшего, однако, в последующем изменил свои показания, и настаивал на том, что он с Р. лишь помогал подсудимому вести потерпевшего, однако, как именно он это делал, свидетель И. пояснить не смог. В связи с чем, суд свои выводы о том, что потерпевшего за гаражи под руки заводили подсудимый Волков А.В. и свидетель И. , основывает на показаниях потерпевшего Ш., которые суд оценивает, как достоверные.

Также суд считает не достоверными показания подсудимого в части того, что он повел потерпевшего за гаражи с целью совместного распития пива. При этом, суд исходит из того, что ни в пути следования к гаражам, ни за гаражами подсудимый не делал предложения потерпевшему о совместном распитии пива. В допросах свидетели И. и Р. не подтвердили показания подсудимого о том, что у них при себе была большая бутыль пива, которым тот собирался угощать потерпевшего.

Кроме того, из поведения подсудимого , непосредственно предшествовавшего совершению открытого хищения имущества у потерпевшего, следует, что подсудимый завел того в безлюдное место, именно в целях создания благоприятных условий для совершения преступления. А именно, данный небольшой участок местности был ограничен металлическими гаражами и находился в стороне от возможных путей следования посторонних прохожих, которые бы могли помешать осуществлению его преступного замысла. При этом, присутствие в указанном месте И. и Р. не только не мешало Волкову А.В. в осуществлении его преступного замысла, но наоборот, способствовало этому. И. и Р. были знакомыми Волкова А.В., находились в его компании. Подсудимый объективно рассчитывал на то, что указанные лица не будут препятствовать совершению им преступления, а их присутствие окажет дополнительное психологическое давление на потерпевшего и парализует его волю к сопротивлению, что и подтверждено показаниями потерпевшего о причинах, по которым он подсудимому не оказал сопротивление.

Данные выводы суда, подтверждаются не только показаниями потерпевшего Ш., но и показаниями свидетеля Р., о том, что целью увода потерпевшего за гаражи подсудимым было желание отнять у того имущество, а его разговоры с потерпевшим были лишь поводом найти предлог для совершения преступления.

Таким образом, последовательность действий подсудимого и созданная им обстановка, в которой он совершил хищение имущества потерпевшего, свидетельствует о том, что умысел у него на совершение преступления возник около дома № /_______/ по /_______/ в /_______/, где он увидел потерпевшего, и именно с этой целью он применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в ограничении свободы последнего. То, что потерпевший не вырывался из рук подсудимого, когда тот вел его в безлюдное место, не свидетельствует о добровольном характере следования потерпевшего вместе с подсудимым. В своих показаниях потерпевший указал на то, что шел он с подсудимым не по своей воле, а то, что он не оказывал сопротивление, было обусловлено неожиданностью действий подсудимого и его растерянностью в сложившейся ситуации.

Также вина Волкова А.В. в совершении преступления подтверждается:

   Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Ш. показал место около дома № /_______/ по /_______/ в /_______/, где к нему подошел подсудимый, место совершения открытого хищения за металлическими гаражами около дома № /_______/ по /_______/ в /_______/. л.д. 12-15)

            Копией гарантийного талона, представленной потерпевшим, согласно которой 15.07.2008 г. им был приобретен сотовый телефон  «NOKIA 62301»  с imei /_______/ и который был у него похищен. л.д.24)

            Справкой ОАО «В.» Томский филиал, согласно которой сотовым телефоном с imei /_______/ похищенным у Ш., пользовался абонент с номером сим-карты /_______/, зарегистрированной на имя Б., 17.08.1968 г.р., в период с 18 по 20 декабря 2008 г. л.д. 37)

            Из показаний свидетеля Б. следует, что сим-карту /_______/ она приобрела на свое имя в 2003 – 2004 годах и передала в пользование своему сыну Волкову А.В.

            Протоколом выемки, согласно которому 17.02.2010 года у М. изъят сотовый телефон «NOKIA 62301»  с imei /_______/ л.д. 43-44)

            Показаниями свидетеля М. о том, что в июле 2009 г. он в магазине «/_______/» по /_______/ в /_______/ приобрел сотовый телефон «NOKIA 62301»  с imei /_______/. О том, что сотовый телефон был похищен, он не знал. л.д. 40-41)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был сотовый телефон  «NOKIA 62301»  с imei /_______/ л.д. 45)

Постановлением, согласно которому сотовый телефон  «NOKIA 62301»  с imei /_______/ был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. л.д. 46)

Постановлением и распиской, согласно которым сотовый телефон  «NOKIA 62301»  с imei /_______/ был возвращен Ш. л.д. 47, 48)

Протоколом явки с повинной, согласно которому Волков А.В. сообщил, что в середине декабря 2008 года около 17 часов, находясь около дома № /_______/ по /_______/ в /_______/, открыто похитил у незнакомого парня сотовый телефон «NOKIA» л.д. 51)

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия Волкова А.В. подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд не применяет ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, так как данный Федеральный закон вводит дополнительное наказание в виде ограничения свободы, то есть усиливает наказание, и обратной силы не имеет.

При этом, суд учитывает позицию государственного обвинителя, который исключил из объема обвинения открытое хищение у Ш. рюкзака и его содержимого, а именно:  2 учебников, 4 тетрадей, документов на имя Ш.: студенческого, читательского и профсоюзного билетов. Уменьшая объем обвинения Волкову А.В., государственный обвинитель исходил из показаний потерпевшего о том, что тот, убегая от подсудимого и свидетелей И. и Р., сам мог скинуть с плеч свой рюкзак. По мнению суда, позиция государственного обвинителя обоснованна и подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетелей И. и Р., а также подсудимого, о том, что рюкзак с потерпевшего из них никто не стягивал, а потерпевший скинул его с плеч и убежал от них.

Однако, по мнению суда обвинением в части применения Волковым А.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья по отношению к потерпевшему не нашло своего полного подтверждения. Так, по мнению суда не доказано, что подсудимый Волков А.В. нанес потерпевшему удар под колено, перед тем, как вести того за гаражи, а также то, что он наносил множественные удары ногами по телу потерпевшего. При этом суд исходит из следующего.

Так из показаний потерпевшего Ш. в судебном заседании следует, что он не видел, кто нанес ему удар под колено, а также не видел, кто наносил ему удары, когда он лежал на снегу за гаражами. В начале своего допроса в судебном заседании потерпевший указал на то, что за гаражами Волков А.В. пнул его коленом в лоб, от чего он упал на снег. Однако, в ходе допроса на предварительном следствии 19.12.2008 г. л.д. 17-19), то есть через два дня после происшествия, потерпевший указывал на то, что два удара в лицо, по щеке и губе, ему нанес второй парень. В судебном заседании было установлено, что данные удары нанес свидетель Р. В ходе же повторного допроса 17.02.2010 г. л.д. 20-22), то есть более чем через год, потерпевший показал, что избивали его Р. и И., а также удары ему наносил и Волков А.В. Однако, сколько ударов и в какие части тела, потерпевший не пояснил. После оглашения указанных протоколов на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ потерпевший подтвердил правдивость своих показаний в ходе допроса 19.12.2008 г., так как они были даны непосредственно после совершенного в отношении него преступления. Свои же показания от 17.02.2010 г. и в судебном заседании в части нанесения ему ударов подсудимым Волковым А.В. отверг, пояснив, что перепутал события за давностью времени.

Из показаний в судебном заседании самого подсудимого Вол░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░.░. 29-31 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 17.02.2010 ░., ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ , ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 77, 78) ░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░░ ░ 26.05.2008 ░. ░░ 25.08.2008 ░. ░ ░ 11.01.2009 ░. ░░ 17.06.2009 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.12.2003 N 162-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░  ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ /_______/ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ /_______/ ░░░░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: