Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28838/2018 от 17.07.2018

Судья Погорелова В.В. Дело № 33-28838/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Гончарова Д.С.,

при секретаре Репич В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козлова В.И. – Пивоваровой Н.Ю. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.И. обратился в суд с иском АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что <...> произошло ДТП, в результате которого домовладению истца, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан < Ф.И.О. >6, что подтверждается административным материалом от 21.05.2017г., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО <...> <...> в АО «РСК СТЕРХ». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «РСК «СТЕРХ» с заявлением по поводу страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 66 028 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и подать досудебную претензию, по результатам которой истцу была произведена доплата страховой выплаты, в размере 13800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Обжалуемым решением суд исковые требования Козлова В.И. оставил без удовлетворения, взыскав с истца в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Козлова В.И. – Пивоварова Н.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что проведенная по делу судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством, а также указывает на необоснованность отказа во взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

Как установлено в судебном заседании <...> произошло ДТП, в результате которого домовладению истца, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель < Ф.И.О. >6, что подтверждается административным материалом от <...>, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО <...> <...> в АО «РСК СТЕРХ». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «РСК «СТЕРХ» с заявлением по поводу страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 66 028 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и подать досудебную претензию, по результатам которой истцу была произведена доплата страхового возмещения, в размере 13 800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с возникшими разногласиями, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам <...> <...> от <...>, в соответствии с заключением которой, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствия ДТП в жилом доме истца составляет 53432 рубля.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

С учетом того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения свыше расчитаной судебным экспертом суммы в размере -79828 рублей, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом недоказан факт причинения его имуществу ущерба на большую сумму.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: