Решение по делу № 2-2789/2016 ~ М-2391/2016 от 05.05.2016

                                                                                                          Дело № 2-2789\2016

                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года                                                   г. Ачинск Красноярского края

             Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Рыженковой Л.А.

с участием истца Галетина А.А., ответчика Лепешкиной Е.В., ее представителя по доверенности от 11.09.2015г. (л.д.61) Лепешкина В.И.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галетина к Лепешкиной о расторжении договора аренды и освобождении помещения и по встречному иску Лепешкиной к Галетину о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

                    УСТАНОВИЛ:

    Галетин А.А. обратился в суд с иском к Лепешкиной Е.В. о расторжении договора аренды от 16.07.2012 г. нежилого здания, расположенного по адресу: Большеулуйский район, с. Большой Улуй, ул. Советская, дом и возложении обязанности на ответчика освободить данное помещение, вернуть его в том состоянии, в котором оно было предано ответчику. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 16.07.2012 г. был заключен указанный договор аренды сроком на пять лет, в пункте 1.3 которого предусмотрено, что нежилое здание торгового назначения    будет использоваться для осуществления розничной торговли. Согласно п.3.1 договора Арендатор обязан поддерживать арендуемого нежилое здание торгового назначения в исправном состоянии, не допуская порчи имущества «Арендодателя». Согласно п.5.2 договор может быть расторгнут досрочно только в случае невыполнения одной стороной своих обязательств. Фактически, с сентября 2015 года по настоящее время, арендованное здание Ответчиком не используется, здание не отапливается. Бездействие, выраженное в отсутствии ухода за зданием    (здание не отапливается), приводит к существенному ухудшению, порчи имущества, чем существенно нарушаются условия договора аренды от 16.07.2012г. Предложение истца от 03.02.2016 года о расторжении договора аренды от 16.07.2012 по соглашению сторон ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа. Согласно выписки из ЕГРИП деятельность ИП Лепешкиной прекращена 30.12.2014г. В связи с чем, на основании ст.ст. 309,450, 452, 619,622 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть договор аренды от 16.07.2012 г. в связи с существенными нарушениями условий договора аренды, обязать истца освободить помещение вернув его в том состоянии, в котором оно было передано ответчику (т.1л.д.2-4).

           В ходе судебного разбирательства 08 июня 2016 года в Ачинский городской суд поступило встречное исковое заявление Лепешкиной Е.В. к    Галетину А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1л.д.32), требования мотивированы тем, что между Лепешкиной Е.В. и Галетиным А.А. 16.06.2012г заключен договор аренды нежилого помещения. Согласно п. 4.1 договора, сторонами согласован размер арендной платы в сумме 2000 руб. в месяц. Размер арендной платы до настоящего времени не изменялся. Истец (по встречному иску) в период с 16 сентября 2012 года по 21 июня 2014 года по мере появления денежных средств, ежемесячно вносила арендную плату в размере 10 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Общая сумма излишне оплаченной суммы составляет 176 000 руб. Кроме того, в период с 16 июля 2012 года по 13 апреля 2015 года по этому же договору аренды нежилого помещения, оплачивались фактические расходы по услугам электроснабжения, на общую сумму 123 067 руб., также производилась оплата на закуп угля, дров в отопительные периоды с 15 сентября 2012 года по 15 апреля 2015 года на общую сумму 27 000 руб., при том, что согласно п.2.3 договора, перечисленные расходы, обязался нести Галетин А.А. Совокупная задолженность Галетина А.А. составляет 326 067 руб. Истец обращалась к Галетину А.А. с претензиями 13.04.2015г. о добровольном возврате излишне уплаченных сумм и расходов, однако до настоящего времени он не вернул денежные средства. В связи с чем просит взыскать с Галетина А.А. в пользу Лепешкиной Е.В. денежные средства в размере 326 067 руб., как неосновательное обогащение, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 555,54 руб., взыскать судебные расходы в сумме 7166 руб. (т.1л.д.32).

В ходе рассмотрения дел в качестве третьего лица привлечено    ООО «Запад» (т.1л.д.83).

            В ходе рассмотрения дела истец (по встречному иску) Лепешкина Е.В. уточнила иск в части размера взыскания расходов на электроснабжение и процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с Галетина А.А. переплату по арендной плате в сумме 176 000 руб, оплату услуг за электроснабжение в сумме 117 729,92 руб., расходы на приобретение угля и дров в сумме 27 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 592,42 руб., а всего взыскать 377 422,34 руб. ( т.1л.д.146)

    В судебном заседании Галетин А.А. поддержал свои исковые требования в полном объеме, против встречного    иска возражал, заявил о пропуске Лепешкиной Е.В. срока исковой давности по встречным требованиям, дополнительно пояснил, что является собственником помещения, расположенного по адресу: п. Большой Улуй, ул. Советская, д.. Указанное помещение по договору аренды от 16.07.2012г. на пять лет сдано в аренду Лепешкиной Е.В., однако Лепешкина Е.В. нарушает условия договора аренды, не осуществляет уход за зданием, что приводит к существенному ухудшению и порче имущества. Имущество состоит из торгового зала и подсобного помещения. При передаче имущества потолки в спорном помещении были оклеены плиткой, на стенах были обои, на полу линолеум. Ремонт он дела в 2009 году. Отопление в помещении печное, находится в подсобном помещении, от котла идут три трубы. С 2009 года по 2012 год спорное имущество также было в аренде у Лепешкиной. Считает, что с 2014 года здание находится в заброшенном состоянии. В здании в торговом зале обои ободраны, стены и потолок закопчены, проводка оборвана, линолеум и обои повреждены. Считает, что со стороны ответчика имеет ненадлежащее содержание имущество. По встречным требованиям пояснил, что размер арендной платы определен в договоре от 16.07.2012 года в сумме 2000 руб., однако по устному соглашению между ним и Лепешкиной Е.В., она согласилась оплачивать ежемесячно по 10 000 руб., письменно это не оформлялось. Считает, необоснованными требования по взысканию расходов на электроснабжение и отопление, поскольку договор на электроснабжение с ресурсоснабжающей организацией оформлен на него, Лепешкина Е.В., оплачивала расходы энергосбыту от его имени. действуя на основании доверенности. Просит применить срок исковой давности.

         Ответчик Лепешкина Е.В. по первоначальным исковым требованиям возражала в полном объеме, встречное исковое заявление в уточненной редакции поддержала, представила возражения (т.1 л.д.110) дополнительно пояснив, что между ней и Галетиным А.А. был заключен договор аренды здания, на пять лет, то есть до июля 2017г., до этого заключали договоры сроком на один год, начиная с 2009 года до 2012 года. Считает, что предупреждение о необходимости исполнения обязательств в разумный срок в ее адрес истцом не направлялось, было только письмо с предложением о расторжении договора аренды. Также пояснила, что в 2012 году имущество передавалось в том же состоянии, в котором оно находится в настоящее время. При этом в 2012 году на полу лежал старый линолеум, они постелили новый линолеум. Обои бумажные, они их подклеивали, печку белили, чистили. Стены были закопчены, поскольку в помещении печное отопление. Печь исправна. В данном помещении торговали продуктами. В настоящее время магазин не работает, с сентября 2015 года, однако зимой магазин отапливался, арендная плата внесена в полном объеме. Сейчас идет процесс утепления помещения плитами. С электропроводкой все в порядке. 30 июня 2016 года сотрудником полиции составлен акт осмотра, помещение находится в нормальном состоянии. На фотографиях сделанных Галетиным А.А. неудачный ракурс, там где нет обоев, раньше были стеллажи с товаром и поэтому создавалось впечатление, что обои приклеены по всей стене. На фотографиях за 2011г. видно, что печь находится в том же состоянии, что и сейчас.

         Представитель Лепешкиной Е.В. – Лепешкин В.И. поддержал доводы ответчика-истца.

         Представитель третьего лица ООО «Запад» в суде не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

         Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования Галетина А.А. не подлежат удовлетворению, а встречные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 619 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя судом в случаях когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнении им обязательства в разумный срок.

Как было установлено в судебном заседании, 16 июля 2012 г. между Галетиным А.А. (арендодатель) и ИП Лепешкиной Е.А. ( арендатор), был заключен договор аренды нежилого здания по адресу: Красноярский край, с.Большой Улуй, ул. Советская, д. общей площадью 38,2 кв.м., принадлежащем Галетину А.А. на праве собственности, сроком на 5 лет (т.1 л.д.7). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.08.2012г.

Согласно пункту 4 указанного договора, за арендованное нежилое помещение торгового назначения «Арендатор» уплачивает договорную цену в размере 2000 (двух тысяч рублей) в месяц.

Согласно п. 3.1. Договора аренды б\н от 16.07.2012г предусмотрена обязанность «Арендатора» поддерживать арендуемое нежилое здание торгового назначения в исправном состоянии, не допуская порчи имущества «Арендодателя»

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно Договору субаренды от 25 октября 2012 года, заключенного между ИП Лепешкиной Е.В. (Арендатор) и ООО «Запад» (Субарендатор), Арендатор обязуется предоставить по настоящему договору «Субарендатору» в здании находящемся по адресу : Красноярский край, с.Большой Улуй, ул. Советская, д. помещения общей полезной площадью 25 кв.м, а именно в пом. 1 ком № (9,2 кв.м) ком. № (15,8 кв.м) (т1 л.д.75-77).

Согласно заявлению Галетина А.А. от 07.11.2012г. он выразил согласие на передачу спорного здания Лепешкиной Е.В. по договору субаренды ООО «Запад» (т.1л.д.166).

Согласно выписки из ЕГРИП деятельность ИП Лепешкиной прекращена 30.12.2014г. (т.1 л.д. 11-15).

Как пояснил истец Галетин А.А., в связи с нарушением его прав он обратился к Лепешкиной Е.В. с претензией о расторжении договора аренды (л.д. 16-17) в основание необходимости расторжения договора аренды указал на п.1,2 ст. 619 ГК РФ.

Факт отправки претензии в адрес ответчика Лепешкиной Е.В. 03 февраля 2016 года подтверждается копией конверта (т.1 л.д.134-135)

Факт получения указанной претензии Лепешкиной Е.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в § 1, 4 гл. 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 650 - 655).

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 619 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец (по первоначальному иску) ссылается на то, что ответчик не использует арендуемое имущество по назначению, не осуществляет уход за зданием, что привело к существенному ухудшению вышеуказанного объекта.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен акт осмотра спорного помещения от 30.06.2016 года, в котором указано, что при осмотре помещения по адресу: Красноярский край, с.Большой Улуй, ул. Советская, д.30А обнаружено, что магазин находится в антисанитарном состоянии, обои оторваны, стены закопчены, печь разваливается, электрическая проводка оторвана. (т.1л.д.111) Документ подписан Галениным А.А. (истец), Черноусовой Р.Н. и Кулаковым А.И., полномочия указанных лиц не подтверждены.

Также в материалы дела представлены фотоматериалы места осмотра помещения магазина (т.1л.д.112-119)

         В ходе рассмотрения дела Черноусова Р.Н. и Кулаков А.И. были допрошены в качестве свидетелей.

           Так свидетель Черноусова Р.Н., допрошенная по ходатайству истца, суду пояснила, что с Галетин ее хороший знакомый, она проживает в п. Большой Улуй и раньше всегда посещала магазин по адресу ул. Советская, д.. была в магазине в 2012 году, магазин был чистый, там были стеллажи и прилавки. Также участвовала в составлении акта от 30.06.2016 года, указала на то, что обои в помещении были оборваны, на стенах пятна, потолки в подтеках, печь в разваленном состоянии. На линолеум и проводку она не обратила внимания.

              Свидетель Кулаков А.И. суду пояснил, что живет рядом с магазином, в котором есть торговый зал и подсобка. В 2012 году на потолке была белая плитка, на стенах бумажные обои, печь была побелена, на полу не помнит что было. 30.06.2016 года участвовал в составлении акта по осмотру магазина, указал, что в помещении все было грязное, при этом он не помнит, что именно было с помещением поскольку его удивил беспорядок, печь в аварийном состоянии.

          Давая оценку указанным доказательствам, суд критически относится к содержанию акта и показаниям свидетелей, поскольку свидетели являются знакомыми Галетина А.А., а кроме того, показания свидетелей о техническом состоянии помещения сводятся к тому, что они утверждают о беспорядке в осматриваемом помещении, а также о неудовлетворительном состоянии печи.

            К показаниям свидетеля Галетиной Л.К., пояснившей, что спорное помещение было в идеальном состоянии, а сейчас находится в «ужасном» состоянии суд относиться критически, поскольку указанная оценка состояния помещения носит субъективный характер, а свидетель является супругой истца Галетина А.А. и заинтересована в исходе дела, а кроме того,

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела копий договоров аренды от 17.05.2009г, от 05.10.2010г (т. 1 л.д.244, 246) следует, что их отношения по аренде имущества возникли в 2009 году, в дальнейшем договоры аренды продлевались, а в 2012 году договор аренды был перезаключен на 5 лет.

Условиями договора аренды б\н от 16.07.2012г. (п.5.3) предусмотрено, что договор имеет силу и значение акта приема- передачи нежилого здания торгового назначения, указанного в п.1.1 настоящего договора.

               Порядок приема и передачи здания, описание состояния имущества и состояния переданного имущества детально условиями вышеуказанного договора не определены.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных ответчиком Лепешкиной Е.В. в материалы дела фотоматериалов датированных ноябрем 2010г, январем 2011г., апрелем 2011г, маем 2011г., усматривается, что печь в помещении в этот период находилась в таком же состоянии как это зафиксировано в июне 2016 года. При этом суд отмечает, что на оценку свидетелями состояния помещения мог оказать тот факт, что они, сравнивая состояние помещения магазина в сентябре 2015 года видели его в тот момент когда в помещении стены были закрыты стеллажами с товаром, что видно на фотографиях, представленных стороной ответчика (по первоначальному иску) (т.1 л.д. 120-124).

    Показания свидетелей допрошенных по ходатайству Галетина А.А. также     опровергаются Протоколом осмотра места происшествия (п. Б-Улуй ул. Советская д.30А от 30.06.2016 года), составленного майором полиции МО МВД России «Большеулуйское» Земцовым А.В. в присутствии Лепешкиной Е.В. и Лепешкина В.И. и фототаблицей. Из содержания вышеуказанного Протокола следует, что в подсобном помещении магазина находится печь кирпичная, которая видимых повреждений не имеет (т.1 л.д.237-241).

Наличие предусмотренных ст. 619 п. 2 ГК РФ условий для расторжения договора по основанию существенного ухудшения арендованного имущества, а также наличие предусмотренных ст. 619 п. 1 ГК РФ условий для расторжения договора по основанию осуществления Ответчиком Лепешкиной пользования имуществом с существенным нарушением условий договора Галетин А.А. обосновывает ссылкой на то, что арендованное имущество не используется, здание не отапливается, при этом отсутствие ухода за зданием приводит к существенному ухудшению, порчи имущества.

Между тем суд приходит к выводу о недоказанности Истцом Галетиным А.А. наличия предусмотренных ст. 619 п. 2 и ст. 619 п. 1 ГК РФ оснований для расторжения договора.

Истцом не представлено каких-либо доказательств существенного ухудшения    помещения расположенного по адресу: Красноярский край, с.Большой Улуй, ул. Советская, д., а также пользования имуществом с существенным нарушением условий договора

Условиями Договора аренды б\н от 16.07.2012 (п. 1.3) предусмотрено, что нежилое здание торгового назначения будет использоваться для осуществления торговли.

Ответчик не отрицал, что в настоящее время не осуществляет торговлю в спорном помещении с сентября 2015 года.

Однако само по себе данное обстоятельство прав Истца не нарушает.

В соответствии со 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в связи с тем, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора, ухудшения арендованного имущества, требования истца по первоначальному иску о расторжении договора и возложении обязанности на ответчика освободить занимаемое помещение суд находит заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования истца судом установлено следующее.

Условиями Договора аренды б\н от 16.07.2012 (п. 4) предусмотрено, что за арендованное нежилое помещение торгового назначения «Арендатор» уплачивает договорную цену в размере 2000 (двух тысяч рублей) в месяц.

Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора «Арендодатель несет фактические затраты за коммунальные услуги (электричество, отопление, водоснабжение и др), а также за пользование телефоном др. средствами связи (т.1л.д.7).

Истцом в период с 16.09.2012 г по 21.06.2014 года    в счет оплаты за аренду оплачивалось по 10 000 руб. ежемесячно.

При этом, начиная с 17.07.2014 года по 17.06.2016г истцом Лепешкиной оплата арендной платы производится в сумме 2000 руб., что подтверждается копиями почтовых квитанций (т.1 л.д. 169-174)

Истцом по встречному иску в обоснование уплаченных денежных средств в пользу Галетина Е.В., превышающих установленную Договором аренды б\н от 16.07.2012г. плату равную 176 000 руб. за период с 16.09.2012г. по 21.06.2014г. представлены    следующие доказательства:

- расходные кассовые ордера: №3 от 16.09.2012 на сумму 10 000 руб., № 4 от 17.10.2012г на сумму 10 000 руб., №5 от 15.11.2012г. на сумму 10 000 руб., №6 от 18.12.2012г. на сумму 10 000 руб., №1 от 15.01.2013 на сумму 10 000 руб., №2 от 14.02.2013г на сумму 10 000 руб., №3 от 18.03.2013г. на сумму 10 000 руб., №4 от 17.04.2013г. на сумму 10 000 руб.,№5 от 17.05.2013 на сумму 10 000 руб. №6 от 17.06.2013 на сумму 10 000 руб, №7 от 17.07.2013г на сумму 10 000 руб., №8 от 17.08.2013г. на сумму 10 000 руб., №9 от 17.09.2013г. на сумму 10 000 руб., №10 от 17.10.2013 на сумму 10 000 руб, №10 от 17.11.2013г на сумму 10 000 руб., №11 от 17.12.2013г. на сумму 10 000 руб., расписка за январь 2014г. на сумму 10 000 руб., №1 от 17.02.2014 на сумму 10 000 руб, №2 от 18.03.2014г на сумму 10 000 руб., №3 от 17.04.2014г. на сумму 10 000 руб., №4 от 17.05.2014г. на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.38-48)

- почтовая квитанция от 21.06.2014г на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.49).Уплата указанных сумм не оспаривалась стороной ответчика (по встречному иску).

Между тем уплаченные Лепешкиной Е.В. в пользу Галетина А.А. денежные средства в суммах, превышающих установленную по Договору аренды б\н от 16.07.2012г. плату, равную 176 000 руб. ежемесячно 8000 - составляют неосновательное (без установленных законом или договором оснований) обогащение ответчика по встречному иску.

В судебном заседании    ответчик (по встречному иску) заявил о пропуске истцом Лепешкиной Е.В. сроков исковой давности

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.           Встречное исковое заявление о взыскании излишне оплаченной суммы арендной платы подано истцом в суд 08 июня 2016 г., т.е. с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по требованиям за период с 16.09.2012 г. по 17.05.2013 г., о чем заявлено ответчиком. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения за указанный период заявлено за пределами трехгодичного срока исковой давности, следовательно, иск в указанной части неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Вследствие образовавшегося на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, превышающего размер образовавшейся у Лепешкиной Е.В. перед Галетиным А.А. задолженности по арендной плате,    требования истца (по встречному иску) о взыскании излишне оплаченной суммы арендной платы за период с 17.06.2013г по 21.06.2014 года, что составляет в денежном выражении сумму 104 000 руб. ( 8000 х 13) подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика (по встречному иску) о том, что сторонами была согласована сумма арендной платы в размере 10 000 руб. в порядке устной договоренности не соответствует    фактическим обстоятельствам дела и не соответствует условиям договора аренды.

Так, согласно п. 5.4 Договора аренды от 16.07.2012г. любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменном виде и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (т.1 л.д. 7).

Каких либо доказательств изменения вышеуказанного договора аренды в части арендной платы Галетиным А.А. не представлено.

Указанное обстоятельство было установлено также решением Ачинского городского суда от 19.01.2015 года по иску Галетина А.А. к Лепешкиной Е.В. о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы (т.1л.д.56-58), оставленного в силе судебным актом апелляционной инстанции от 15.04.2015г. (т.1 л.д.62-64).

Рассматривая требования истца (по встречному иску) о взыскании     расходов по услугам электроснабжения в сумме 123 067 руб. оплаченных за период с 23.07.2012 по 10.04.2015г., согласно акту сверки (т.1 л.д.50-55) и представленным счетам и чекам (т.1 л.д.176-229) суд    считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего

Согласно п. 2.3 Договора аренды б\н от 16.07.2012г. «Арендодатель несет фактические затраты за коммунальные услуги (электричество, отопление, водоснабжение и др), а также за пользование телефоном др. средствами связи (л.д.7).

Как следует из Договора №3021 от 02.10.2006г., заключенного между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Галетиным А.А., Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в количестве, установленном настоящим договором, а Абонент обязуется оплачивать электрическую энергию (т.1л.д.90-93)

Согласно доверенности от 25.01.2012г., срок действия по 31.12.2015г. выданной    Лепешкиной Е.В., Галетин А.А. уполномочил истца (по встречному иску) представлять его интересы в ОАО «Красноярскэнергосбыт» с правом в том числе получения счетов-фактур, актов выполненных работ, подписания актов сверки, оплаты электрической энергии (т.1 л.д.109).

В обоснование    требований о взыскании расходов за спорный период в заявленной сумме истцом (по встречному иску) представлены счета и копии чеков с 23.07.2012 по 10.04.2015г. в которых счета выданы на имя Галетина А.А., а в квитанциях по оплате за электроэнергию указано, что суммы приняты от Галетина А.А. (т.1 л.д.176-229).

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах требования Лепешкиной Е.В. о взыскании суммы в размере 117 829,92 руб. не подлежат удовлетворению как необоснованно заявленные. Кроме того, не подлежат удовлетворению встречные требования истца Лепешкиной Е.В. за период с 23.07.2012 по 06.06.2013г. также в связи с пропуском истцом (по встречному иску) срока исковой давности.

Рассматривая требования истца (по встречному иску) о взыскании расходов по оплате на закуп угля, дров в отопительный период судом установлено, что истцом (по встречному иску) не представлено убедительных доказательств несения этих расходов.

Так в обоснование этих расходов истцом представлен Расчет фактического потребления угля и дров на сумму 27 000 руб. (т.1 л.д.60), а также накладная от 26.08.2012г. в которой указано, что ИП Лепешкиной отпущено дров березовых 5 куб.м на сумму 5000 руб., 18.08.2014г. Лепешкиной Е.В. отпущено дров березовых 5кубм. на сумму 5000 руб., 20.08.2013 г. Лепешкиной Е.В. отпущено дров березовых 5 куб. м на сумму 5000 руб. (т.1 л.д.106-107). Иных доказательств несения указанных расходов истцом (по встречному иску) не представлено, при таких обстоятельствах, требования Лепешкиной Е.В. удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью несения этих расходов.

Кроме того, судом учитывается то, что условиями договора аренды от 16.07.2012г. стороны не определили порядок возмещения затрат на коммунальные услуги.

В силу ч. 2 чт. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ранее действующей редакции до 01.06.2015 года ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку иск Лепешкиной Е.В. подлежит удовлетворению частично в сумме 104 000 руб. требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, при этом, определяя период    суд полагает, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами у Лепешкиной возникло по истечении срока определенного истцом (по встречному иску) в претензии с требованием об уплате суммы в размере 176 000 руб. ( т.1 л.д.37.)

Согласно претензии от 13.04.2015г. истец (по встречному иску) Лепешкина Е.В. просит Галетина А.А. в 10-дневный срок со дня получения претензии в добровольном порядке вернуть спорную сумму.

Претензия получена Галетиным А.А. - 18.04.2015г. (т.1 л.д.37, обратная сторона), срок истек 28.04.2015года, следовательно начиная с этого момента на ответчика (по встречному иску) может быть возложена ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму подлежащую взысканию судом

            Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015г по 08.06.2016г. по встречному иску составляет- 10 418,04 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за период с 28.04.2015 - 31.05.2015 и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с 01.06.2015г по 08.06.2016г. исходя из расчета:

№п/п	Период	Сумма основного долга	Процентная ставка	Количество дней	Сумма процентов
1	28.04.2015 - 31.05.2015	104000	8,25	33	786,50
2	01.06.2015 - 06.06.2015	10,89	6	188,76
3	07.06.2015- 14.06.2015	10,89	8	251,68
4	15.06.2015- 06.07.2015	10,81	22	687,04
5	07.07.2015- 14.07.2015	10,81	8	249,83
6	15.07.2015- 06.08.2015	9,89	23	657,13
7	07.08.2015- 16.08.2015	9,89	10	285,70
8	17.08.2015- 14.09.2015	9,75	29	816,80
9	15.09.2015- 14.10.2015	9,21	30	798,20
10	15.10.2015- 16.11.2015	9,02	33	859,90
11	17.11.2015- 14.12.2015	9,00	28	728
12	15.12.2015- 24.01.2016	7,18	41	850
13	25.01.2016- 18.02.2016	7,81	25	564
14	19.02.2016- 16.03.2016	9	27	702
15	17.03.2016- 14.04.2016	8,81	29	738
16	15.04.2016- 18.05.2016	8,01	34	786,76
17	19.05.2016- 08.06.2016	7,71	21	467,74
Итого:	10 418,04

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного платежного поручения, истцом по встречному иску, при подаче данного встречного искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 7166 руб. (т.1 л.д.34), исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2172,42 руб., исходя из расчета 7166 х 3774222,42\114418,04

          Всего с Галетина в пользу Лепешкиной Е.В. подлежит взысканию сумма 116 590,46 руб. ( 104 000 + 10 418,04 руб. + 2172,42 руб.) в остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галетина к Лепешкиной о расторжении договора аренды и освобождении помещения, отказать в полном объеме.

          Встречные исковые требования Лепешкиной Е.В. к Галетину А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Галетина в пользу Лепешкиной сумму излишне выплаченной арендной платы в размере 104 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 418,04 руб., госпошлину в сумме 2172,42 руб., а всего 116 590 руб. 46 коп.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                           О.Ю. Левичева

Мотивированное решение изготовлено судом 23 августа 2016 года