Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38746/2017 от 03.11.2017

Судья – Дубовик С.А. Дело № 33-38746/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Захаровой О.С.,

слушала в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хлытчиева А.И. к Шех < Ф.И.О. >, Шех < Ф.И.О. >, Константинову В.Ф., Попову С.Н. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

по частной жалобе представителя Хлытчиева А.И. по доверенности Харченко А.И. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлытчиев А.И. обратился в суд с иском к Шех Осман Мухамеду < Ф.И.О. >, Шех < Ф.И.О. >, Константинову В.Ф., Попову С.Н. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года производство по гражданскому делу по вышеуказанному иску приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Шех < Ф.И.О. >-Кадер, Шех < Ф.И.О. > к Константинову В.Ф., Попову С.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и вступления принятого по нему решения суда в законную силу.

В частной жалобе представитель Хлытчиева А.И. по доверенности Харченко И.Ю. полагает обжалуемое определение Динского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить, настоящее дело возвратить в районный суд для разрешения вопроса об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, Хлытчиев А.И. обратился в суд с иском к Шех < Ф.И.О. >, Шех < Ф.И.О. >, Константинову В.Ф., Попову С.Н. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Так, приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Динского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело по иску Шех < Ф.И.О. >, Шех < Ф.И.О. > к Константинову В.Ф., Попову С.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и что, согласно ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

С данным выводом нельзя согласить по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к Шех < Ф.И.О. >, Шех < Ф.И.О. >, Константинову В.Ф., Попову С.Н. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

При этом, в производстве Динского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело <...> по иску Шех < Ф.И.О. >, Шех < Ф.И.О. > к Константинову В.Ф., Попову С.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, недействительным. По данному гражданскому делу Хлытчиев А.И. является третьим лицом.

02 сентября 2014 года между Хлытчиевым А.И. и Поповым С.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <...>.

Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало Попову С.Н. на основании договора купли-продажи, заключённого с Константиновым В.Ф.
18 апреля 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 апреля 2014 года серия <...> № <...>, выданным УФСГР КК по Краснодарскому краю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Соответственно Попов С.Н., как собственник имущества, имеет все права его отчуждать.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 указанного выше Договора купли-продажи от 18 апреля 2014 года, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что указывает на возмездный характер совершенной сделки. Стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Согласно п. 5 Договора, ограничения в пользовании не зарегистрированы.

В соответствие с п. 6 Договора, продавец продал, а Покупатель купил по договору недвижимость, свободную от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент подписания договора продавец и покупатель не знали и не могли знать. До заключения настоящего договора указанная недвижимость никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит.

При совершении сделки Хлытчиев А.И. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По мнению истца, сделка по купле-продаже недвижимого имущества, совершенная между Хлытчиевым А.И. и Поповым С.Н., соответствует всем признакам действительности, согласно законодательству РФ.

Конституционный Суд РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П
«По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой и В.М. Ширяева» в резолютивной части своего постановления указал: «Признать не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Конституционно-правовой смысл положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, выявленный Конституционным Судом РФ в настоящем постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».

Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что добросовестному приобретателю должна быть обеспечена защита от иска бывшего собственника не только при виндикации, но и при реституции.

Однако, приостановка производства по делу № <...> до рассмотрения и вступления в силу решения суда по делу № <...> исключает право Хлытчиева А.И. на признание его добросовестным приобретателем.

При этом приостановка производства по делу № <...> по иску Хлытчиева А.И. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества также не способствует своевременному, объективному и полному рассмотрению дела № <...> по иску Шех < Ф.И.О. > и Шех < Ф.И.О. > к Константинову В.Ф. и Попову С.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, которое нарушает ст. 2 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 45. Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Соответственно, приостановка одного дела до вынесения решения суда и вступления его в законную силу по другому делу, автоматически лишает Хлытчиева А.И. на защиту своих гражданских прав и интересов, так как при признании договора купли-продажи недействительным, Хлытчиев А.И. не сможет быть признан добросовестным приобретателем.

На основании п. 4 ст. 151 ГПК РФ, в целях способствования правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел, судебная коллегия считает необходимым и целесообразным объединить два гражданских дела в одно производство, так как в этих делах участвуют одни и те же лица, имеют один предмет спора – недвижимость, расположенная по адресу: <...>.

Приостановление производства по делу может повлечь нарушения прав заинтересованных лиц.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд необоснованно приостановил производство по делу по иску Хлытчиева А.И. к Шех < Ф.И.О. >, Шех < Ф.И.О. >, Константинову В.Ф., Попову С.Н. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку не правильно применил нормы процессуального права, оставив без должного внимания то обстоятельство, что из существа обоих гражданских дела усматривается спор между теми же сторонами и об одном предмете – недвижимом имуществе.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое определение Динского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года подлежащим отмене, а настоящее дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об объединении указанных выше дел
№ <...> и <...> в одно производство.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя Хлытчиева А.И. по доверенности Харченко И.Ю. – удовлетворить.

Определение Динского районного суда Краснодарского края от
04 октября 2017 года – отменить.

Настоящее дело направить в Динской районный суд Краснодарского края для разрешения вопроса об объединении в одно производство гражданских дел № <...> по иску Шех < Ф.И.О. >, Шех < Ф.И.О. > к Константинову В.Ф., Попову С.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества и № <...> по иску Хлытчиева А.И. к Шех < Ф.И.О. >, Шех < Ф.И.О. >, Константинову В.Ф., Попову С.Н. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи