Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2017 (2-3602/2016;) ~ М-3406/2016 от 13.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антоновой О. В. к Забрамной И. Ю., Марьенко Р. Е., Марьенко Н. И. о взыскании материального ущерба,

установил:

Антонова О.В. обратилась в суд с иском к Забрамной И.Ю., Марьенко Р.Е. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, указав, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОДН отдела УУП и ПНД МО МВД России <адрес>, было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в отношении несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что они не достигли возраста уголовной ответственности 14 лет. При этом в ходе проверки было установлено, что указанные несовершеннолетние лица причинили ее семье материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу <данные изъяты> материального ущерба.

В судебном заседании истица Антонова О.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что её несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в ГБОУ СОШ №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, у нее хранились денежные средства в сумме <данные изъяты>. Она решила проверить их наличие, а когда пересчитала деньги, то выяснилось, что из всей суммы осталось только <данные изъяты>. Она стала спрашивать у своих детей, куда могли подеваться деньги, и тогда её сын ФИО1 признался, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он отдавал деньги ФИО2, а также Марьенко А., за то, чтобы ФИО2 защищал его от других ребят. После этого она сразу пошла к ФИО2, и тот признался, что получал от её сына ФИО1 деньги, какую сумму, он не смог точно назвать, но на эти деньги он приобрел скутер за <данные изъяты>, кроссовки за <данные изъяты> и фонарик за <данные изъяты>. Также ФИО2 пояснил, что часть денег, полученных от ФИО1, он передавал Марьенко А.. По данному факту она обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, которые вымогали деньги у ее сына. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России <адрес> в возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ, то есть за вымогательство, было отказано в связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 на момент совершения преступления не достигли возраста уголовной ответственности 14 лет. Всего она недосчиталась <данные изъяты>. Просила взыскать их с родителей несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3

Ответчик Забрамная И.Ю. в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Антоновой О.В., которая ей сообщила, что у нее из дома пропали <данные изъяты>, просила поговорить с ее сыном ФИО2. Н. в этот период отсутствовал <адрес> дней, не ходил в школу. Н. появился дома примерно ДД.ММ.ГГГГ, она стала выяснять у него, брал ли он деньги. Н. ей рассказал, что в школе к нему обратился за помощью ФИО1, которого угрожал избить ФИО3. ФИО1 попросил защитить его от ФИО3 и предложил за это <данные изъяты>, отдал их Н.. Н. деньги взял, попытался поговорить с ФИО3, но тот ответил, чтобы он не вмешивался. В тот же день ФИО3 сказал Н., что он послал сообщение ФИО1, ФИО1 должен передать через Н. для него – ФИО3, деньги. В течение нескольких дней ФИО1 передавал Н. деньги, а Н. передавал их ФИО4 каждой суммы Н. оставлял себе по <данные изъяты> по указанию ФИО3, а остальные оставались у ФИО3 На эти деньги сын купил скутер за <данные изъяты>, кроссовки за <данные изъяты>, еще разные мелочи. Со слов сына, всего ФИО1 передал для ФИО3 около <данные изъяты>, часть из них осталась у сна, а остальная часть – у ФИО3

Ответчик Марьенко Р.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика Марьенко Н.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истицы Антоновой О.В., ответчицы Забрамной И.Ю., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1073 ГК РФ установлено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 4 ст. 1073 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей) по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получения им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Судом установлено, что истица Антонова О.В. является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчица Забрамная И.Ю. является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики Марьенко Р.Е. и Марьенко Н.И. являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОДН отдела УУП и ПНД МО МВД России <адрес>, усматривается, что в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года несовершеннолетний ФИО1 передавал несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 денежные средства, принадлежащие его матери Антоновой О.В. Передача денег происходила без ведома и согласия истицы и по не предусмотренным законом основаниям. В действиях ФИО2 и ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, то есть вымогательства. Однако согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ субъектом данного преступления является физическое лицо, достигшее 14 летнего возраста. В связи с этим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, так как не достигли возраста уголовной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 знает как ученика той же школы, в которой учится сам. ФИО3 ранее тоже учился в их школе, но примерно 3-4 года ФИО3 бросил учебу. ФИО1 в школе как слабого «прессовали», обижали, вымогали деньги, при этом снимали его избиение на видео. Он в этом не участвовал. После того, как начался новый учебный год, спустя 2-3 недели после начала учебы, к нему обратился ФИО5, сказал, что на него «наезжает» ФИО3, чтобы он защитил его. Он пообещал поговорить с ФИО3 За это ФИО1 сам добровольно передал ему <данные изъяты>, сказал, что он на каникулах был с отцом в Казахстане, там заработал с отцом деньги, это его деньги, и претензий от родителей не будет. Он поговорил с ФИО3, но тот предупредил, чтобы он не вмешивался, иначе сам получит. Он передал ФИО1, что разговор с ФИО3 не дал результатов. Примерно через 2 недели он в социальных сетях получил от ФИО3 сообщение, что ФИО1 передаст ему <данные изъяты>, часть он должен оставить себе, а часть отдать ФИО3 После этого ФИО1 отдал ему <данные изъяты>. Он не хотел их брать, но ФИО6 снова сказал, что это его деньги. Он отдал ФИО3 деньги, себе оставил <данные изъяты>. Таким же образом после сообщений ФИО3 ФИО1 передал ему по <данные изъяты> рублей, а он их передавал ФИО3, часть оставлял себе. Всего ФИО1 через него отдал <данные изъяты>, которые они поделил с ФИО3 Также он сам в сентябре ДД.ММ.ГГГГ написал ФИО1, чтобы тот принес ему <данные изъяты>, иначе он расскажет родителям ФИО1 о передаче денег ФИО3 После этого сообщения ФИО1 отдал ему <данные изъяты> он их все оставил себе. На полученные у ФИО1 деньги он купил себе скутер за <данные изъяты>, кроссовки за <данные изъяты>, еще разные мелкие вещи.

Судом установлено, что всего ФИО2 и ФИО3 ФИО1 передал денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается как материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля. Именно эта сумма денег была указана Антоновой О.В. в заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, именно сумма денег указана ФИО1 в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Объективных доказательств того, что несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2 завладели <данные изъяты>, как указано в иске, не имеется.

Суд приходит к выводу, что передача денег ФИО2 и ФИО3 носила для ФИО1 вынужденный характер, так как последний опасался угроз со стороны ФИО2 и ФИО3 физической расправой и разглашения его родителям сведений о том, что он <данные изъяты> передает им деньги.

Таким образом, противоправными действиями несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 истице Антоновой О.В. причинен материальный ущерб, который составил <данные изъяты>.

Поскольку указанные лица являются малолетними, то в силу ст. 1073 ГК РФ к материальной ответственности за причиненный ими вред подлежат привлечению их родители, а именно мать ФИО2 Забрамная И.Ю. и родители ФИО3 – мать Марьенко Р.Е. и отец Марьенко Н.И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Антоновой О.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Забрамной И. Ю., Марьенко Р. Е., Марьенко Н. И. солидарно в пользу Антоновой О. В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Забрамной И. Ю., Марьенко Р. Е., Марьенко Н. И. солидарно в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья