Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-31/2018 от 23.03.2018

№ УА-31/2018

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 23 апреля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

с участием:

потерпевшей – Поддубновой А.Н.,

осужденной Сиваковой Е.С.,

защитника - адвоката Буржинского Б.К., представившего удостоверение № 342 и ордер № 17 от 06 апреля 2018 года,

защитника - адвоката Снопок Л.Р., представившей удостоверение № 533 и ордер № 25 от 05 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Поддубновой А.Н. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 16 февраля 2018 года в отношении:

Сиваковой Екатерины Сергеевны, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, имеющей среднее-специальное образование, не состоящей в браке, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 16 февраля 2018 года Сивакова Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Гражданский иск Поддубновой Алины Николаевны к Сиваковой Екатерине Сергеевне в части компенсации морального вреда удовлетворён частично. Взыскано с Сиваковой Екатерины Сергеевны в пользу Поддубновой Алины Николаевны компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Признано за гражданским истцом Поддубновой А.Н. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя; передать вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевшая Поддубновая А.Н. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что не согласна с приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 8 от 16 февраля 2018 года в части взыскания материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции осужденная Сивакова Е.С. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просила приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 16 февраля 2018 года в отношении нее оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Защитник осужденной так же не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Потерпевшая и ее адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Судом апелляционной инстанции установлено, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции Сивакова Е.С. вину по предъявленному ей обвинению не признала, в связи, с чем дело рассмотрено в общем порядке.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности, осуждённой в совершении указанного преступления, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полно, объективно и всесторонне исследованными в судебном заседании, которым в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей при постановлении приговора, допущено не было.

Приговором мирового судьи частично удовлетворен гражданский иск, заявленный потерпевшей Поддубновой А.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда, мировой судья учел фактические обстоятельства совершенного преступления, а также то, что подсудимая Сивакова Е.С. посягнула на принадлежащие потерпевшей нематериальные блага: здоровье, личную неприкосновенность, чем причинила Поддубновой А.Н. нравственные страдания.

Учитывая характер нравственных страданий потерпевшей, последствия и состояние здоровья после совершенного преступления, а также исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно пришел выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшей Поддубновой А.Н. в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Основания подвергать сомнению правильность выводов мирового судьи в данной части, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, мировым судьей право потерпевшей Поддубновой А.Н. на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя передан вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении данного требования мировой судья верно руководствовался п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, согласно которой суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

При этом, по смыслу закона, расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности, должны быть подтверждены соответствующими документами.

С учетом материального положения Сиваковой Е.С., исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель потерпевшей, мировой судья пришел к выводу о признании за гражданским истцом Поддубновой А.Н. права на обращение с иском о взыскании материального ущерба, и расходов на оплату услуг представителя в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении гражданского иска Поддубной А.Н. к Сиваковой Е.С. в части компенсации морального вреда. Взыскании с Сиваковой Е.С. в пользу Поддубной А.Н. компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей; признании за гражданским истцом Поддубной А.Н. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя, передать вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при постановлении приговора от 16 февраля 2018 года, допущено не было.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 16 февраля 2018 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Поддубновой А.Н. на данный приговор без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░