Решение по делу № 2-22/2019 (2-1780/2018;) ~ М-1671/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-22/2019

УИД 33RS0014-01-2018-002183-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года                                 город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителя истца Колгановой Г.Ф. - адвоката Рубцова А.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Верба» - Сидоренко В.В.,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» - Табашниковой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колгановой Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Верба» и муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Калганова Г.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верба», МУП округа Муром «ПЖРЭП №3» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, денежные средства в сумме 284 521 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4500 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Колганова Г.Ф. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Данная квартира расположена .... ООО «Верба» является управляющей организацией данного жилого дома. В мае 2018 года произошел залив ее квартиры по причине аварии на трубопроводе холодного водоснабжения у дома. В результате чего было повреждено следующее имущество: стены, пол, потолок, о чем представителями ответчика составлены акты. Согласно отчету № 198 от 20 июля 2018 года, составленному .... стоимость ущерба составила 169 038 руб. Однако, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной .... рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 284 521 руб. Поскольку ущерб ей не возмещен до настоящего времени, то она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Истец Колганова Г.Ф., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживая заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Колгановой Г.Ф. - адвокат Рубцов А.В., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить. Указал, что полагает надлежащим ответчиком МУП о. Муром «ПЖРЭП № 3». Однако от требований к ООО «Верба» не отказываются.

Представитель ответчика ООО «Верба» - Сидоренко В.В., действующий на основании доверенности, поддержал письменные возражения на иск, указав, что 09.05.2018 в момент аварии и затопления при осмотре придомовой территории и земельного участка, прилегающего к МКД, было установлено наличие «плавуна» - состояния почвы, при котором она чрезмерно насыщена водой и становится вязкой, зыбучей, плавающей субстанцией, что свидетельствовало об аварии и прорыве трубы за границей стены МКД - на сетях МУП ПЖРЭП № 3. МКД не имеет подвала, в связи с чем после вскрытия пола в пострадавших квартирах, прилегающих к стене МКД, рядом с которой произошла авария и залив, было установлено отсутствие чрезмерно сильного наводнения: количество воды под полом квартир было значительно меньше, чем за границами стены МКД (на улице), что также свидетельствовало о расположении аварии и повреждённого трубопровода именно за границами стены МКД -на сетях МУП «ПЖРЭП № 3» (т.е. количество воды за границами стены МКД было значительно больше количества воды в подполье МКД). Вода в подпол МКД попадала с улицы через отверстие в стене МКД, через которое была проложена труба водоснабжения, ввиду огромного объёма воды и плавуна за границами стен МКД. В свою очередь каких-либо повреждений труб в подполье МКД обнаружено не было. В ходе ремонтных работы силами МУП «ПЖРЭП № 3» были произведены работы по раскопке грунта, демонтажу асфальтового покрытия по .... и по прокладке новой трубы водоснабжения и оборудование нового колодца за границами стены МКД. Впоследствии МУП «ПЖРЭП № 3» восстановило грунтовое покрытие земельного участка под МКД и прилегающую территорию, а также асфальтовое дорожное покрытие по ..... Прокладка новой трубы устранила течь, что свидетельствовало о повреждении трубы именно за границами МКД - на сетях МУП «ПЖРЭР № 3». Работники ООО «Верба» и ООО «Инженерные сети» осуществляли работы внутри МКД, вскрывали пол и осуществляли монтаж новой трубы в границах МКД, в ходе чего 9.05.2018 были сделаны фотографии. Пролив квартир МКД произошёл по причине аварии на инженерных сетях водоснабжения, расположенных за пределами внешней стены МКД - на сетях МУП «ПЖРЭП № 3». Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, ели иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового)     прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Таким образом, пролив квартир МКД произошёл по причине аварии на инженерных сетях водоснабжения, расположенных за пределами внешней стены МКД - на сетях МУП «ПЖРЭП, № 3», в связи с чем именно МУП «ПЖРЭП № 3» несёт ответственность за последствия аварии и пролива квартир МКД.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (далее - МУП о. Муром «ПЖРЭП № 3») - Табашникова Н.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддерживая возражения, изложенные в отзыве, согласно которым: между МУП «ПЖРЭП №3» и ООО «Верба» был заключен договор .... на предоставление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах. В соответствии с п. 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить исполнителю через присоединенную сеть холодную воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением исполнителя, а исполнитель обязуется принять и оплатить холодную воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением исполнителя и при возложении обязанности по содержанию общего имущества, в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность ОДПУ и оборудования, связанного с потреблением коммунального ресурса. Согласно п. 1.4 договора границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является внешняя стена многоквартирного дома. Поэтому сети холодного водоснабжения до наружной стены обслуживает ресурсоснабжающая организация (МУП «ПЖРЭП №3»), внутренняя система жилого дома находится на обслуживании ООО «Верба». Кроме этого, между МУП «ПЖРЭП №3» и собственниками жилья .... заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения, в которых также указано (п.2), что граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства соответствует границе балансовой принадлежности по водопроводным сетям - внешняя граница стены дома. Письменный договор с собственником Колгановой Г.Ф. не заключен. Согласно договору управления многоквартирным домом №04/17 от 01.07.2017 (Приложение №1) в пункте 2.1.1 указано границей эксплуатационной ответственности между поставщиками теплоэнергии, электроэнергии, питьевой воды на водоснабжение и водоотведение и управляющей организацией является внешняя граница сетей электро-тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены МКД, подвальным помещением дом не оборудован. Функции по управлению и содержанию указанного МКД, в том числе его техническое обслуживание обеспечивает ООО «Верба», что подтверждается договором управления. В мае 2018 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу Колгановой Г.Ф. Сеть водоснабжения, принадлежащая МУП «ПЖРЭП №3», и обеспечивающая водой жилой дом .... расположена на глубине около 3-х метров. Для того, чтобы произвести земляные работы и получить доступ к своим коммуникациям, необходимо было копать до указанной глубины. Однако получить доступ к своей сети водоснабжения (до наружной стены здания) МУП «ПЖРЭП №3» помешал балкон, пристроенный к фасаду здания собственником квартиры .... При производстве земляных работ балкон мог обрушиться, поэтому до своих коммуникаций ресурсоснабжающая организация и ООО «Верба» не могли добраться, решив проложить новый участок трубопровода на уровне около 2-х метров, что и было сделано. ООО «Верба» установило колодец с отключающей запорной арматурой. Таким образом, ресурсоснабжающая организация обслуживает МКД до наружной стены здания. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество, которое должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания имущества в МКД. Согласно разделу 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилого фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включать в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности и т.д. Поэтому считают, что ООО «Верба» не обеспечило надлежащего содержания МКД, находящегося на его обслуживании. Любая вода (холодная, горячая, дождевая, талая и т.д.) не должна проникать в дом при наличии надлежащей герметизации ввода. В соответствии с п.3.4.1, 4.1.1 Правил №170 организация, осуществляющая функции по обслуживанию жилищного фонда, обязана обеспечивать температурно-влажностный режим помещений подвалов, не должна допускать зазоры в местах прохода трубопроводов через стены и фундаменты, герметизировать и утеплять вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения. В силу п.4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен. ООО «Верба» не исполняло надлежащим образом свои обязательства по управлению многоквартирным домом .... При наличии надлежащей герметизации ввода в дом никакие посторонние воды «извне» не должны проникнуть внутрь жилого помещения. Поскольку ООО «Верба» полагает, что затопление жилого помещения истца произошло по причине попадания в него воды из системы холодного водоснабжения МУП «ПЖРЭП №3», а значит со стороны стен подвальных помещений и основания ввода в дом (фундамента), что отнесено к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого возложено на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом (в данном случае ООО «Верба»), поэтому обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на управляющую организацию. В данном случае именно ООО «Верба» в период затопления жилого помещения истца выполняло и выполняет функции по содержанию общедомового имущества, в связи с чем ООО «Верба» должно нести ответственность перед собственниками за его ненадлежащее содержание.

Третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Колганов Ю.А., Колганов С.Ю., Никулин С.С., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживая требования истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Д.С. К.Н. Н.Н., В.В. Д.Н. исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что истцу Колгановой Г.Ф. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ....

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО «Верба» (Том 1 л.д.57-58).

01 июля 2017 года с ООО «Верба» заключен договор на управление указанным многоквартирным домом (Том 1 л.д.8-24).

Кроме того, между МУП о. Муром «ПЖРЭП №3» и ООО «Верба» был заключен договор .... на предоставление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах. В соответствии с п. 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить исполнителю через присоединенную сеть холодную воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением исполнителя, а исполнитель обязуется принять и оплатить холодную воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением исполнителя и при возложении обязанности по содержанию общего имущества, в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность ОДПУ и оборудования, связанного с потреблением коммунального ресурса. Согласно п. 1.4 договора границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является внешняя стена многоквартирного дома.

Между МУП о. Муром «ПЖРЭП №3» и собственниками жилья дома .... заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения, в которых также указано (п.2), что граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства соответствует границе балансовой принадлежности по водопроводным сетям - внешняя граница стены дома.

Письменный договор с собственником Колгановой Г.Ф. не заключен.

Согласно пункту 2.1.1. договора управления многоквартирным домом .... (Приложение №1) границей эксплуатационной ответственности между поставщиками теплоэнергии, электроэнергии, питьевой воды на водоснабжение и водоотведение и управляющей организацией является внешняя граница сетей электро-тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, подвальным помещением дом не оборудован. Функции по управлению и содержанию указанного МКД, в том числе его техническое обслуживание обеспечивает ООО «Верба», что подтверждается договором управления.

09 мая 2018 года произошел залив квартиры истца в результате аварии на трубопроводе холодного водоснабжения у дома, что подтверждается пояснениями сторон и актами ООО «Верба» от 10 мая 2018 года № 224, от 01 июня 2018 года № 272, от 23 июля 2018 года № 347 и от 24 сентября 2018 года.

Согласно акту от 10 мая 2018 г. № 224 в результате осмотра комиссией квартиры истца установлено, что на межкомнатной перегородке между большой и маленькой комнатами, а так же на перегородке между маленькой комнатой и кладовой видны трещины (стены оклеены обоями виниловыми) (Том 1 л.д.25).

Согласно акту от 01 июня 2018 года № 272 в ходе осмотра квартиры установлено, что в результате пролития в большой комнате имеется просадка деревянного пола, также видны повреждения, указанные в акте № 224. Данные повреждения появились вследствие аварии на трубопроводе системы холодного водоснабжения у дома ..... Дом без подвала (Том 1 л.д.26).

Согласно акту от 23 июля 2018 года № 347 в ходе осмотра квартиры установлено, что в результате намокания во время подтопления подвала на кухне просел пол, а также в коридоре дверь в ванную комнату не закрывается (Том 1 л.д.29).

Согласно акту от 24 сентября 2018 года, составленному .... ООО «Инженерные сети», .... ООО «Инженерные сети», .... ООО «Инженерные сети», .... ООО «Верба» об обстоятельствах, при которых 09.05.2018 произошла авария на внешних водопроводных сетях МУП о. Муром «ПЖРЭП № 3» и пролив квартир в многоквартирном доме по адресу: .... в ходе работы комиссии проводился осмотр и фотографирование МКД и прилегающей домовой территории, земельного участка, асфальтового дорожного покрытия по .... и колодца. Осмотр проводится в пасмурную погоду при естественном освещении. Время проведения осмотра и фотографирования: 24.09.2018 в 14:00. Комиссия установила, что 09.05.2018 члены комиссии прибыли к МКД с целью составления акта о проливе с указанием причины пролива и размера ущерба после пролива. При осмотре придомовой территории и земельного участка, прилегающего к МКД, было установлено наличие «плавуна» - состояния почвы, при котором она чрезмерно насыщена водой и становится вязкой, зыбучей, плавающей субстанцией, что свидетельствовало об аварии и прорыве трубы за границей стены МКД - на сетях МУП «ПЖРЭП №3». МКД не имеет подвала, в связи с чем после вскрытия пола в пострадавших квартирах, прилегающих к стене МКД, рядом с которой произошла авария и залив, было установлено отсутствие чрезмерно сильного наводнения: количество воды под полом квартир было значительно меньше, чем за границами стены МКД (на улице), что также свидетельствовало о расположении аварии и повреждённого трубопровода именно за границами стены МКД - на сетях МУП «ПЖРЭП № 3» (то есть количество воды за границами стены МКД было значительно больше количества воды в подполье МКД). Вода в подпол МКД попадала с улицы через отверстие в стене МКД, через которое была проложена труба водоснабжения, ввиду огромного объёма воды и плавуна за границами стен МКД. В свою очередь каких-либо повреждений труб в подполье МКД обнаружено не было.

В ходе ремонтных работы силами МУП 2ПЖРЭП № 32 были произведены работы по раскопке грунта, демонтажу асфальтового покрытия по .... и по прокладке новой трубы водоснабжения и оборудование нового колодца за границами стены МКД. В последствии МУП «ПЖРЭП № 3»восстановило грунтовое покрытие земельного участка под МКД и прилегающую территорию, а также асфальтовое дорожное покрытие по ..... Прокладка новой трубы устранила течь, что свидетельствовало о повреждении трубы именно за границами МКД - на сетях МУП «ПЖРЭП № 3». Работники ООО «Верба» и 000 «Инженерные сети» осуществляли работы внутри МКД, вскрывали пол и осуществляли монтаж новой трубы в границах МКД, Пролив квартир МКД произошёл по причине аварии на инженерных сетях
водоснабжения, расположенных за пределами внешней стены МКД - на сетях МУП «ПЖРЭП №3».

По результатам работы комиссия сделала следующие выводы: пролив квартир МКД произошёл по причине аварии на инженерных сетях водоснабжения, расположенных за пределами внешней стены МКД - на сетях МУП «ПЖРЭП № 3». Комиссия решила: рекомендовать ООО «Верба» направить в адрес МУП «ПЖРЭП № 3» письмо о необходимости обеспечения надлежащего содержания внешних инженерных сетей водоснабжения, недопущения в будущем подобных аварий и о необходимости возмещения ущерба собственникам помещений в МКД.

Выводы комиссии нашли своё подтверждение также и в судебном заседании.

Так, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Д.С. пояснил, что в мае 2018 года поступила заявка из квартиры ..... Пришли, перед домом была лужа. Плотники вскрыли полы, стали копать. На глубине около 1 метра стала поступать вода со стороны фундамента, через ввод. Стали копать с улицы. Воды было больше на улице. Фундамент находился в хорошем состоянии. Повреждение было на улице, иначе в доме была бы вода.

Свидетель К.Н. дал аналогичные показания, пояснив также, что осматривали соседнюю квартиру, где есть подпол, там было сухо. Если бы прорыв был внутри, то в подполе была бы вода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Н. пояснил, что лужа была возле ввода у балкона. Зашли в квартиру, плотники вскрыли пол, воды не было. Стали копать, углубились на 50-60 см, начала появляться вода. Стали копать снаружи дома, вода уже сильно просачивалась, поэтому не стали сикать причину прорыва в старой трубе и проложили траншею для новой трубы. полагает, что повреждение трубы было снаружи, так как земля там была более насыщена водой.

Свидетель В.В. пояснил, что повреждение было со стороны улицы. Поступали звонки, что есть лужа со стороны дома .... Когда вскрыли люк на вводе в дом, воды не было, была влага. Фундамент был в идеальном состоянии. Течь устранили, проложив новую трубу.

Свидетель Д.Н. пояснил, что в мае 2018 года мастер по заявке выехал на .... Были вскрыты полы, фундамент в удовлетворительном состоянии. Работы проводили совместно с представителями МУП о. Муром «ПЖРЭП № 3». В квартире прокопали на глубину до 1 метра, стала поступать вода. Затем, стали механизировано разрабатывать грунт снаружи, в котловане была вода, проложили новую трубу. Также осматривали соседнюю квартиру, где в кухне есть подпол, его осмотрели, было сухо, что является косвенным признаком того, что повреждение было снаружи.

16 августа 2018 года истец Колганова Г.Ф. обратился в ООО «Верба» с письменным заявлением о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры и предоставлением временного жилья из маневременного фонда, на что 20 августа 2018 года ею был получен ответ о том, что за аварию, случившуюся по причине повреждения трубопровода за границей внешней стены многоквартирного дома, ответственность несёт ресурсоснабжающая организация - МУП о. Муром «ПЖРЭП № 3», куда она вправе обратиться. ООО «Верба» в свою очередь не несёт какой-либо ответственности за повреждения её имущества, причинённые по причине повреждения имущества (трубопровода), находящегося в обслуживании МУП «ПЖРЭП № 3» и не является общей собственностью собственников помещений в МКД. Кроме того, действующим законодательством РФ или договором управления не предусмотрено право требовать предоставления «временного жилья из маневренного фонда» (Том 1 л.д.35).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба № 198 от 20 июля 2018 года, составленному .... стоимость восстановительного ремонта составляет 169 038 руб. 60 коп. (Том 1 л.д. 36-68).

По ходатайству представителя ответчика МУП о. Муром «ПЖРЭП № 3» определением суда от 13 ноября 2018 года по делу назначаласьсудебная комплексная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ....

Согласно заключению эксперта .... № 21/02-19 от 04 февраля 2019 года, в процессе проведения оценочной экспертизы оценщик пришел к следующим выводам:

1. Какова причина пролива квартиры, расположенной по адресу: .... произошедшего в мае 2018 года?

Для ответа на данный вопрос необходимо изъять отрезок трубы, повреждение которой привело к возникновению пролива в мае 2018 года. Ознакомившись с материалами дела и осмотрев место аварии, эксперт пришёл к следующему заключению: Извлечение поврежденного участка трубы из земли возможно только при проведении земляных работ. Согласно СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989г. №78) расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей водопровода до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 5 м. Согласно материалам дела, самовольно возведенная лоджия (балкон, согласно материалам дела) квартиры .... находится на расстоянии 1,5 м от указанного водопровода. Проект жилого здания, расположенного по .... предусматривает наличие балконов в квартирах второго и третьего этажей. Учитывая, что указанная лоджия пристроена к дому без соблюдения строительных норм и правил и не имеет с домом единых элементов, любые действия поблизости с фундаментом данной пристройки приведут к ее обрушению. Иные способы установления причины возникновения пролива отсутствуют. Экспертная организация ответственность за возможное обрушение самовольно возведенной лоджии в процессе проведения земляных работ на себя не принимает. На основании изложенного эксперт не имеет возможности ответить на данный вопрос.

2. Каков объем повреждения квартиры, расположенной по адресу: .... в результате пролива, произошедшего в мае 2018 года?

В результате проведенного осмотра установлено наличие множественных дефектов и повреждений квартиры. Имеющиеся в распоряжении экспертов документы и результаты осмотра объекта не позволяют установить причины возникновения повреждения квартиры и разграничить их появление в зависимости от условий эксплуатации жилого дома или от произошедшего пролива. На основании изложенного эксперт считает допустимым все имеющиеся повреждения отнести к результатам пролива.

3. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: .... в результате пролива, произошедшего в мае 2018 года?

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, включающего в себя материалы, работы и услуги, необходимые для устранения повреждений квартиры .... расположенной по адресу: .... по состоянию на 26 декабря 2018 года составляет 284 521 руб. (Том 1 л.д. 196-212).

По смыслу ст.ст.55, 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение .... от 04 февраля 2019 года, в части объёма повреждений и расчёта рыночной стоимости восстановительного ремонта, включающего в себя материалы, работы и услуги, необходимые для устранения повреждений квартиры ...., расположенной по адресу: .... поскольку данное заключение в этой части является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы с привидением соответствующих расчетов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности, необоснованности экспертного заключения .... в части объёма повреждений квартиры истца, а также расчёта рыночной стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

В остальной части (по вопросу 1) выводы экспертного заключения .... носят вероятностный, предположительный характер, недостаточно мотивированы, поэтому не могут быть положены в основу решения суда.

Доводы стороны ответчиков о том, что в расчёт стоимости восстановительного ремонта экспертом включено общее имущество многоквартирного дома, суд полагает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку опровергаются расчётом, приведённым в экспертизе ...., а также показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта М.А. проводившей данное экспертное исследование, которая пояснила, что в расчёт стоимости восстановительного ремонта не включалось общее имущество МКД.

Также суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Верба» о том, что экспертиза .... проведена с нарушением норм действующего законодательства и выводы, содержащиеся в ней, частично незаконны и необоснованны, так как представитель ООО «Верба» не был уведомлен экспертом о проведении осмотра, тогда как представитель МУП о. Муром «ПЖРЭП № 3» и истцы присутствовали при осмотре, ввиду того, что нормами гражданского процессуального законодательства РФ, а также статьёй 16 Федерального закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлена обязанность эксперта извещать (уведомлять) участников процесса о дате и времени проведения экспертного исследования. Кроме того, представителем ответчика ООО «Верба» не заявлялось ходатайства о проведении экспертизы с его обязательным участием, и в определении суда о назначении экспертизы на эксперта судом не возлагалась обязанность о проведении экспертного исследования с участием сторон. Поскольку представителю ООО «Верба» было известно о назначении судом экспертизы в .... он не был лишён возможности осведомиться о дате и времени проведения экспертного исследования.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере 284 521 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, исследовав письменные доказательства, учитывая показания представителей сторон, а также показания допрошенных свидетелей - очевидцев происшедшего, устранявших аварию, суд приходит к выводу, что причиной пролива явилась авария на инженерных сетях водоснабжения, расположенных за пределами внешней стены дома ...., ответственность за которую несёт именно ресурсоснабжающая организация, каковой является МУП о. Муром «ПЖРЭП № 3». Поэтому именно на МУП о. Мурома «ПЖРЭП № 3» надлежит возложить обязанность по возмещению истцу суммы ущерба, причинённого проливом, а не на управляющую компанию ООО «Верба».

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ООО «Верба» надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п.45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком МУП о. Муром «ПЖРЭП № 3» возложенных на него законом обязанностей по возмещению суммы ущерба, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема вреда, причиненного истцу, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика МУП о. Муром «ПЖРЭП № 3» в пользу истца Колгановой Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Основанием для освобождения от взыскания штрафа является отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения требований потребителя после принятия иска к производству суда.

Поскольку ответчиком МУП о. Муром «ПЖРЭП № 3» было нарушено право истца на своевременную компенсацию материального ущерба, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, с ответчика МУП о. Муром «ПЖРЭП № 3» в пользу истца Колгановой Г.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 143 760 руб. 50 коп. (284 521 руб. (сумма материального ущерба) + 3 000 руб. (сумма компенсации морального вреда) х 50%).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в нестоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы в сумме 4 500 руб. за составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, понесенные истцом Колгановой Г.Ф., суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика МУП о. Муром «ПЖРЭП № 3» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика МУП о. Муром «ПЖРЭП № 3» в бюджет округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 345 руб. 21 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Колгановой Г.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» в пользу Колгановой Г.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, денежные средства в размере 284 521 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143 760 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Колгановой Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Верба» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 6 345 руб. 21 коп.

На решение могу быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Мотивированное решение составлено 03 апреля 2019 года.

Председательствующий                                                     Л.А. Белова