Решение по делу № 2-3736/2016 ~ М-3061/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-3736/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 ноября 2016 года

гражданское дело по иску Кузнецова Дмитрия Викторовича к Акционерному обществу «Кемеровская теплосетевая компания» о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к АО «Кемеровская теплосетевая компания» о возмещении причиненного ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля Renault SR г/н ###, что подтверждается паспортом транспортного средства ###

**.**.**** на его автомобиль, припаркованный по адресу ..., упало дерево, в результате чего автомобилю был причинен значительный ущерб.

С целью фиксации данного события, им были вызваны сотрудники полиции. Прибывший на место происшествия капитан полиции ЛИЦО_8 отказал в возбуждении уголовного дела, что подтверждается постановлением от **.**.****

Для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля он обратился в ООО «Старт», **.**.**** ему был выдан отчет ###, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей составляет 240618 руб. Стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля составила 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****

Корме того, им было предпринято обращение в Кемеровский ЦГМС, справкой из которого установлено, что **.**.****, с 02:30 час. до 14:47 минут отмечался юго-западный1 ветер с максимальной скоростью 22 м/с. Стоимость услуг по предоставлению данной информации составила 715,17 рублей, что подтверждается чек-ордером от **.**.****.

Он обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ООО «РЭУ-21», так как полагал, что управляющая организация несет ответственность за причиненный вред, но **.**.**** в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

Однако, в процессе рассмотрения дела было выявлено лицо, несущее ответственность за опиловку деревьев на данном участке, и как следствие – виновное в причинении вреда его автомобилю.

Судом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в ведении АО «Кемеровская теплосетевая компания».

Факт наличия ответственности за содержание насаждений, подтверждается заявкой от **.**.****, поданной АО «Кемеровская теплосетевая компания» на снос дерева, находящегося в охранной зоне теплотрассы.

Получив разрешение, специалистами АО «Кемеровская теплосетевая компания» **.**.**** произведен снос (опиловка) деревьев, находящихся в охранной зоне, в том числе остатков дерева, падением которого был поврежден автомобиль.

Таким образом, так как посадка деревьев в месте расположения тепловых сетей не допускается, АО «Кемеровская теплосетевая компания» вовремя не приняла меры по опиловке данного дерева, которое в дальнейшем причинило ущерб его автомобилю.

Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 240618 руб., расходы на оплату услуг ООО «Старт» в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг Кемеровского ЦГМС в размере 715,17 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5648,33 руб., судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В судебное заседание истец Кузнецов Д.В. не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем истца Новицким С.С., действующим на основании нотариально заверенной доверенности, в судебном заседании заявленные требования уменьшены, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба с учетом эксплуатационного износа в размере 175388 руб., сумму расходов на оплату услуг ООО «Старт» в размере 3500 руб., сумму расходов, понесенных на оплату услуг Кемеровского ЦГМС в размере 715,17 руб., сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5648,33 руб., сумму судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Представитель ответчика Лихачева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представив письменные возражения, пояснив, что на АО «Кемеровская теплосетевая компания обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории со всеми элементами озеленения и благоустройства не возложена, в силу закона это обязанность управляющей компании ООО «РЭУ-21», кроме того, установление охранной зоны обусловлено необходимостью соблюдения третьими лицами специального режима для безопасной эксплуатации тепловой сети, который был нарушен самим истцом. АО «Кемеровская теплосетевая компания» была произведена опиловка упавшего дерева, однако это было сделано после его падения на теплотрассу и автомобиль с целью предотвращения угрозы нормальному функционированию системы теплоснабжения.

Представитель ответчика Вяткина Е.Н., действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении исковых требований, считая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица администрации г. Кемерово, в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.ст.113,116-117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, учитывая мнения лиц, участвующих в процессе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, материалы проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ № КУСП ###, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом, противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Оно также может выражаться в неисполнении возложенных на лицо обязанностей.

Таким образом, в силу названных норм закона, а также ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что Кузнецов Дмитрий Викторович является собственником транспортного средства Renault SR г/н ### согласно паспорта транспортного средства (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, **.**.**** в 19-00 Кузнецов Д.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль Renault SR г/н ### между первым и вторым подъездом .... **.**.**** около 09-20 час., Кузнецов Д.В., проснувшись от сильного грохота, выглянув в окно, увидел, что на его автомобиле лежит сломанная ветвь от дерева, а автомобиль имеет повреждения.

Факт повреждения автомобиля большой веткой дерева во дворе ... подтверждается как оглашенными пояснениями истца в судебном заседании, так и материалами проверки, проведенной отделом полиции «Центральный» (рапортами от **.**.****, протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****), не оспаривается представителями ответчика.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, жилой дом, расположенный по адресу ... находится на техническом обслуживании ООО «РЭУ-21».

Соответственно дворовая (придомовая) территория ... по г.Кемерово обслуживается также ООО «РЭУ-21».

Пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесён земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Однако в том же пункте указано: «Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности».

Земельный участок может выступать в качестве объекта правового регулирования лишь после определения в установленном порядке его границ (статья 11.1 Земельного кодекса РФ), то есть осуществления процедуры его формирования и кадастрового учёта (в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Поэтому законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка, на что прямо указано в статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», согласно которой в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме».

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРП сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих и иных организаций.

В соответствии с пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка ### от **.**.**** ### от **.**.**** усматривается, что земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом по адресу: ..., не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не установлены и не учтены его границы, в связи с чем, оснований утверждать, что земельный участок, на котором было расположено упавшее дерево, находился на обслуживание ООО «РЭУ-21», не имеется ( л.д.71).

Ответчиком представлен кадастровый паспорт земельного участка от **.**.**** ###, кадастровый ###, адрес (описание местоположения): ...) (л.д. 97-100), межевой план (л.д. 101-110), подготовленные в целях образования земельного участка для дальнейшего его пользования на правах аренды теплосетевой организацией. Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером ###, данный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, каких-либо доказательств нахождения упавшего дерева на территории указанного земельного участка ### в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представителями ответчика не представлено.

Как и не представлено доказательств принадлежности земельного участка ( место падения дерева) к составу общего имущества жилого дома в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Кроме того, согласно сведений публичной кадастровой карты (л.д.79-80) указанный ответчиком земельный участок не соотносится с местом нахождения упавших деревьев.

Так, из протокола осмотра места происшествия от **.**.****, схемы к нему, объяснений истца, оглашенных в судебном заседании, фотоснимков следует, что автомобиль, получившие повреждения в результате падения дерева, находился во дворе ..., на расстоянии одного метра от трубопровода, на расстоянии от автомобиля справа примерно 3 метрах расположена ограда, между трубопроводом и оградой детского сада расположены тополя, карачи, поврежденные, ветки которого находятся на автомобиле Рено. Автомобиль полностью под ветками.

Согласно приобщенным к делу фотографиям, упавшее на автомобиль истца дерево находилось между теплотрассой, находящейся на обслуживании (в ведении) АО «Кемеровская теплосетевая компания», и оградой территории детского сада ### (расположенного по адресу: ......).

**.**.**** АО «Кемеровская теплосетевая компания» подана заявка на снос дерева, находящегося в охранной зоне теплотрассы по адресу ... (л.д. 46), получено соответствующее разрешение на снос дерева, расположенного по адресу ... на основании акта технического обследования зеленых насаждений администрации г.Кемерово от **.**.****, состояние дерева аварийное поврежденное (л.д.47, оборот) и **.**.**** работниками ответчика произведен снос (опиловка) деревьев, в том числе, и поврежденного дерева, которым при падении поврежден автомобиль истца по адресу г.Кемерово, ..., 23а (л.д. 48-51).

Указанные факты не оспорены представителями ответчика в судебном заседании.

В письме Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово от **.**.**** сообщено, что насаждения, растущие в непосредственной близости от теплотрассы,, расположенные по адресу ... находятся в сфере ответственности АО «Кемеровская теплосетевая компания» (л.д. 45).

Следовательно, местом нахождения упавших деревьев является территория охранной зоны теплотрассы ....

Согласно пункту 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, «В местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается».

В пунктах 2, 4, 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утв. Приказом Минстроя России от 17.08.1992 №197, разъяснено: что охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы; охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки; в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту; загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т. п.».

В таблице Б.3 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» указано, что расстояние по горизонтали от строительной конструкции тепловых сетей или оболочки изоляции трубопровода до ствола дерева должно составлять не менее 2 метров.

Таким образом, теплотрасса (теплопровод) является объектом энергетического хозяйства, поврежденные деревья располагались в непосредственной близости с теплотрассой.

В соответствии с п.6.5.3 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского совета народных депутатов от **.**.**** ###, выполнение работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за озелененными территориями осуществляется: - на озелененных территориях специального назначения - руководителями организаций, имеющих санитарно-защитные, водоохранные, охранные, защитно-мелиоративные зоны, на озелененных территориях специального назначения вдоль автомобильных и железных дорог, кладбищ, питомников, цветочно-оранжерейных хозяйств - руководителями организаций, обеспечивающих эксплуатацию либо содержание данных территорий.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения действующего законодательства, именно на организации, обеспечивающих эксплуатацию (владение) теплотрассой, то есть АО «Кемеровская теплосетевая компания» лежит обязанность по надлежащему содержанию озеленных территорий охранной зоны, учитывая, что в силу прямого указания нормативно –правовых актов установлен запрет на какие –либо зеленые насаждения в охранной зоне.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако допустимые, достаточные доказательства представлены не были.

Доводы представителя ответчика в этой части суд считает основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом также учтено, что ответчик не был лишен права и возможности своевременно выявить растущие около теплотрассы деревья, ставящие под угрозу здоровье и имущество граждан.

Более того, по мнению суда, исходя из положений ст. 1083 ГК РФ, в действиях истца не усматривается умысла и грубой неосторожности, поскольку им автомобиль был припаркован в отдалении от сломанного дерева, что следует из схемы места происшествия, на расстоянии приблизительно 15 метров, его действия истца по парковке автомобиля не состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Факт того, что в охранное зоне теплотрассы имелись деревья, которые не были своевременно удалены, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию охранной зоны, данной территории ответчиком не принималось.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также исходя из положений ч.2 ст. 1064 ГК РФ суду представителем ответчика не представлено никаких доказательств, опровергающих заявленные требования, в том числе доказательств отсутствия вины организации обеспечивающих содержание охранной территории, теплотрассы.

Доводы представителя ответчика о наличии вины ООО «РЭУ-21», в связи с обязанностью по содержанию придомовой территории со всеми элементами озеленения и благоустройства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд их оценивает критически.

При этом судом принято во внимание решение Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу по иску Кузнецова Д.В. к ООО «РЭУ-21» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту повреждения его автомобиля **.**.**** падением дерева, вступившим в законную силу, которым истцу отказано в удовлетворении требований (л.д.84-90).

Как следует из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кузнецов Д.В. обратился в ООО «Старт». Согласно отчета ### от **.**.**** рыночная стоимость объекта оценки (автомобиль Renault SR г/н ###) по состоянию на **.**.**** без учета износа деталей составляет 240618 руб., с учетом износа деталей составляет 188957,79 руб. (л.д.18-43).

Кузнецовым Д.В. оплачено 3500 руб. за услуги по оценке транспортного средства Renault SR г/н ###, согласно квитанции ### от **.**.**** (л.д. 44).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.179-182).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «РАЭК» ### указанные в акте осмотра ### от **.**.**** ООО «Старт» повреждения могли образоваться в результате падения дерева **.**.**** на автомобиль Renault SR г/н ###. Восстановительная стоимость автомобиля Renault SR г/н ###, принадлежащего на праве собственности истцу, поврежденного в результате падения дерева от **.**.**** необходимая для приведения автомобиля в состояние в котором он находился до его повреждения **.**.**** по состоянию на **.**.**** без учета эксплуатационного износа составляет 232090 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 175388 руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку оно является полным и обоснованным, содержат ответы на поставленные вопросы, экспертом непосредственно произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителями ответчика заявленный размер материального ущерба не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не представлены доказательства, опровергающие размер восстановительного ремонта.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание нормы закона, в том числе положения ст. ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ему в результате падения дерева на автомобиль **.**.**** в размере 175 388 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 3500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлены все элементы гражданско-правовой ответственности за причиненный вред: факт причинения, причинно-следственная связь, виновные действия и размер ущерба.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Такие доказательства представителями ответчика суду не представлены.

Сложившиеся в дату причинения ущерба погодные условия в соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ относятся к общеизвестным обстоятельствам и не нуждаются в доказывании, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 715 руб. 17 коп. расходов понесенных на оплату услуг Кемеровского ЦГМС.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку доверенность на представителя в данном случае оформлена общая, а не на участие в конкретном деле о взыскании материального ущерба, расходы по её оформлению не являются судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением требований истца, положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, качество и объем оказываемой услуги, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по оплате услуг представителя истца Новицкого С.С. с учетом представленных в дело доказательств оплаты частично в размере 13 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.****, актом ( л.д. 135-136).

Расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «РАЭК» в размере 23424 рубля также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 94,96 ГПК РФ.

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика АО «Кемеровская теплосетевая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4707,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания» в пользу Кузнецова Дмитрия Викторовича материальный ущерб в размере 175388 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4707,76 руб., а всего 183595 рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня его изготовления в окончательной форме 10.11.2016.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2016.