Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2015 (2-7402/2014;) ~ М-6534/2014 от 02.12.2014

дело № 2-854/15

строка № 31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зенищева ФИО6 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов,

установил:

Зенищев И.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца №, получил технические повреждения. В связи с тем, что указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования в компании ООО СК «Цюрих», истец обратился в данную компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. В связи с тем, ответчиком выплата не была произведена, истец просит суд взыскать сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде суммы УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы по определению суммы УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика ООО СК «Цюрих» на ООО «Зетта Страхование» в связи с переименованием.

Истец Зенищев И.В. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Зенищева И.В. по доверенности Мазепин Е.В. заявленные доверителем требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойлова Ю.Б. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. При этом факт страхования гражданской ответственности, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. Иных доказательств в обоснование своих возражений суду не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившегося истца, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Судом установлено, что истцу Зенищеву И.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СК Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования по риску «хищение+ущерб», что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ., размер страховой суммы составил <данные изъяты> руб., страховая премия уплачена истцом в размере <данные изъяты> руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования определяет, что является страховым риском. Автомобиль истца застрахован по риску «хищение + ущерб».

Согласно материалам дела, справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца №, получил технические повреждения. В связи с указанным случаем, Зенищев И.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

В связи с отсутствием выплаты, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой произвести страховую выплату.

Согласно калькуляции ответчик определил к выплате сумму в размере <данные изъяты> руб. В материалах дела представлено платежное поручение, согласно которому установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. (после обращения истца в суд) оплатил истцу страховое возмещение по данному случаю в размере <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно стоимости ущерба и УТС поврежденного автомобиля.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, составила <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно определению Президиума Верховного суда РФ от 06.11.2007г. утрата товарной стоимости автомобиля, представляющая собой невосстановимое уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, является реальным ущербом для потерпевшего и подлежит возмещению за счет страховой компании.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Из вышеприведенного определения понятия УТС следует, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Таким образом, утрата товарной стоимости - это фактическое уменьшение стоимости из-за ухудшения качества автомобиля в результате его повреждения в ДТП, которое не может быть восстановлено в результате ремонта, в связи с чем она может быть определена только в денежном выражении, то есть повреждение имущества, рассматриваемое отдельно от его восстановления, и, следовательно, является реальным ущербом. Следовательно, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

По мнению суда, истцом Зенищевым И.В. представлены доказательства относительно факта причинения его автомобилю ущерба и необходимости его возмещения. Ответчиком ООО «Зетта Страхование», напротив, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность недостаточной выплаты суммы ущерба.

Таким образом, факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, произошедшее событие является страховым случаем, страхователь не допускал виновного поведения, имеет право на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зенищева И.В. о взыскании суммы страхового возмещения, включающего сумму УТС, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>ущерб) + <данные изъяты>УТС) – <данные изъяты> (выплаченная ответчиком сумма)). Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате экспертизы по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы по определению суммы УТС в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма соответствует установленному договором размеру страхового возмещения.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ истец вправе требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 250-О.

С учетом характера правоотношений и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращение истца с заявлением о возмещении.

По указанным основаниям, учитывая, что на данные отношения в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. Однако с учетом ст. 333 ГК РФ, в связи с волеизъявлением стороны истца, изложенным в исковых требованиях, суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, платежные документы об оплате услуг представителя.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований неимущественного характера, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зенищева ФИО7 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Зенищева ФИО8 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб.

        Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                А.С. Фофонов