Решение по делу № 2-75/2014 (2-922/2013;) от 17.12.2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Гонштейн С.Е.,

с участием истца Пескова В.П., представителя Николаева В.Э.,

ответчиков Садырова У.А., Апызова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75 по иску Пескова <данные изъяты> к Садырову <данные изъяты>, Апызову <данные изъяты>, Славной <данные изъяты>, Славной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Песков В.П. обратился в Дудинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Садырову У.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14-00 часов, в г. Норильске на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mazda titan» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> У.А., «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, под управлением Рагимова А.А., принадлежащем на праве собственности ФИО11, «Ford focus» государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова С.В. принадлежащем ему на праве собственности, автомобиля «Honda airwave» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пескова В.П. принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля «Audi A4 avant» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Миллера Д.В. Указанное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Садыровым У.А. пункта 8.3. Правил дорожного движения, (далее - ПДД) который, двигаясь на автомобиле, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Ford focus» с государственным регистрационным знаком №, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Honda airwave» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пескова В.П., были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Садырова У.А. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №. ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истец обратился в ООО «СК «Согласие» и подал заявление о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ООО «СК «Согласие», истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения размера материального ущерба. В соответствии с отчетом №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля «Honda Airwave» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>., расходы по проведению оценки составили <данные изъяты>. Учитывая, что восстановительный ремонт с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля «Honda Airwave», истец полагает, что ответчик должен возместить ущерб, исходя из рыночной стоимости автомобиля. В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО, лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты>. в связи с тем, что в ДТП пострадало четыре потерпевших автомобиля, страховая компания ООО «СК «Согласие» двум потерпевшим – ФИО19 и ФИО18, выплатила деньги, в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., соответственно. В связи с тем, что ущерб превышает размер, подлежащий выплате по ОСАГО, у виновника ДТП возникает обязанность по оплате разницы материального ущерба. В связи с этим, истец полагает, что ответчик должен возместить <данные изъяты> – материальный ущерб. Истцом также были понесены расходы, связанные с обращением за защитой в судебные органы, а именно, расходы, связанные с обращением в независимую организацию в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Определениями Дудинского районного суда Красноярского края от 22 января 2014 года и от 12 августа 2014 года в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены Апызов Н.К., Славная О.В., Славная Е.В. (л.д. 97, 107-108).

В судебном заседании истец Песков В.П. и его представитель – Николаев В.Э., действующий без специальных полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным выше.

Ответчик Садыров У.А. в судебном заседании с иском согласился.

Ответчик Апызов Н.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Mazda titan», которым управлял Садыров У.А., принадлежал на праве собственности Славному В.Н., который купил у него данный автомобиль за <данные изъяты>.

Ответчики Славная О.В. и Дунаевская (Славная) Е.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска – ООО «СК «Согласие», Костылева Е.В., действующая по доверенности № 417/Д от 30.01.2014, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска – ОАО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания дела не представил.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска – Рагимов А.А., Волков С.В., Миллер Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания дела суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

    Статьей 14.1 вышеназванного Закона установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов, в г. Норильске на перекрестке <адрес> водитель Садыров У.А. управляя автомобилем «Mazda titan», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил транспортным средствам, движущимся по ней, путь которых он пересекает, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ford focus» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Волкову С.В. и под управлением истца. В результате этого автомобиль «Ford focus» отбросило на автомобиль «Honda Airwave» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу Пескову В.П. и под его управлением, что повлекло причинение автомобилям механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Садырова У.А., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

    Приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Садырова У.А., Волкова С.В., Пескова В.П., Рагимова А.А., Миллер Д.В., данными ими сотруднику ДПС в день дорожно-транспортного происшествия при производстве по делу об административном правонарушении.

    Садыров У.А. вышеуказанное постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не обжаловал.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Пескова В.П., по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «Honda Airwave» с государственным регистрационным знаком №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в обществе с ограниченной ответственностью «Альфастрахование», о чем выдан полис обязательного страхования №.

    Право собственности истца Пескова В.П. на автомобиль «Honda Airwave» с государственным регистрационным знаком №, подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

    Истцом в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 года № 263, выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля «Honda Airwave» с государственным регистрационным знаком №, при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признано страховщиком ООО «СК «Согласие» страховым случаем, о чем составлен страховой акт № (паспорт убытка) № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 10). Помимо этого, ООО «СК «Согласие» выплатило Миллеру Д.В. и Волкову С.В., транспортные средства которых также пострадали в указанном дорожно-транспортном происшествии, страховые суммы в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., соответственно.

Таким образом, максимально возможная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ООО «СК «Согласие» была выплачена.

    Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца, специалистом Ошмановым А.А. был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 40) и отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Airwave» с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа, составляет <данные изъяты>., а его рыночная стоимость – <данные изъяты>. (л.д. 18).

У суда нет оснований сомневаться в объективности указанного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих обоснованных методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость. Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 года, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 255 от 20.07.2007 года, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 года.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Апызов Н.К., являясь собственником автомобиля «Mazda titan» с государственным регистрационным знаком №, по договору купли-продажи автомобиля, продал указанный выше автомобиль ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи и распиской в получении денег.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Mazda titan» с государственным регистрационным знаком №, между Апызовым Н.К. и ФИО5 был расторгнут, что подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Mazda titan» с государственным регистрационным знаком №, собственником его являлся ФИО5

В то же время, как видно из справки о смерти №, предоставленной Управлением ЗАГС администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса Таймырского Долгано-Ненецкого нотариального округа Авдеевой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в её производстве имеется наследственное дело №, открытое ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Славной О.В. к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Кроме Славной О.В., с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратился ещё один наследник – Славная (Дунаевская) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>. ФИО3 и ФИО20 (Дунаевская) ФИО8 являются единственными наследниками, обратившимися к нотариусу за принятием наследства. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля марки ГАЗ 2217, 2006 года выпуска (л.д. 104).

На основании ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», содержащихся в п.п. 58-63, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу являются Славная О.В. и Дунаевская (Славная) Е.В., которые обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, так как являются единственными наследниками умершего Славного В.Н., который, в свою очередь, в день дорожно транспортного происшествия являлся собственником автомобиля «Mazda titan» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно имеющегося в материалах дела письма начальника Таймырского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 24.11.2014, инвентаризационная стоимость на дату последней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. Инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием со Славной О.В. и Дунаевской (Славной) Е.В., являются обоснованными и подлежат удовлетворению,

Учитывая, что стоимость перешедшего к наследникам Славной О.В. и Дунаевской (Славной) Е.В. имущества значительно превышает размер исковых требований, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

    Ответчиками в опровержение вышеизложенных обстоятельств, каких-либо других доказательств представлено не было.

    На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Учитывая, что величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда транспортному средству истца составила <данные изъяты>., а рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., следовательно, размер подлежащих возмещению с ответчиков Славной О.В. и Дунаевской (Славной) Е.В. убытков, с учётом выплаты страховой компанией ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., которых не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, будет равен <данные изъяты>., исходя из следующего расчёта: <данные изъяты>., при этом суд исходит из того, что рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с чем, в расчет берется сумма <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом, в связи с обращением в суд понесены расходы на подготовку исковых материалов – оплата за составление отчета об оценке размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), оплата за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объёма и продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объёма подготовленных материалов, а также с учетом необходимости прибытия представителя из г. Норильск в г Дудинку, где состоялось судебное заседание, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде и составление искового заявления в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной. Факт уплаты истцом указанной денежной суммы за оказанные представителем услуги подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Таким образом, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., исходя из расчёта: <данные изъяты>. (пп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пескова <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дунаевской (Славной) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной в <адрес>, Славной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной в г. Дудинке Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района <адрес>, в пользу Пескова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта за изготовление отчёта об оценке размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Дунаевской (Славной) <данные изъяты> в пользу Пескова <данные изъяты> судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать со Славной <данные изъяты> в пользу Пескова <данные изъяты> судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Апызову <данные изъяты>, Садырову <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья     А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2014 года.