Решение по делу № 2-2814/2019 ~ М-2571/2019 от 02.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово Кемеровской области

18 ноября 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Гальцову ФИО5 о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ответчику Гальцову ФИО6, в котором просит: взыскать с Гальцова ФИО7 в свою пользу по Договору займа № № от 26.02.2015г.:

82539,98 руб. процентов за пользование займом в период с 29.12.2016г. по 18.03.2019г.;

34440,84 руб. пени в период с 29.12.2016г. по 18.03.2019г., а также 3540руб.
расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивирует тем, что 26.02.2015 года между Гальцовым ФИО8, именуемым в договоре «Заемщик» и ООО «Главкредит», в лице генерального директора Серебрянникова ФИО9, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № № от 26.02.2015г., в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 51 980 рублей.

В соответствии с п.1.2 договора займа займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора на срок до 26.02.2018г., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1.4 договора, в размере 133636 руб. в соответствии с согласованным графиком, приложение № 1 к договору.

На сумму основного долга согласно Закона «О потребительском кредите» займодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п.1.4 договора займа из расчета 87,37 % годовых.

Согласно расходного кассового ордера от 26.02.2015г. Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.4 Договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1.12 Договора за несоблюдение Приложения № 1 к договору займа № № от 26.02.2015г., Графика платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Обязательства по договору Заемщиком не исполнялись, в связи с чем, ООО МКК «Главкредит» было вынуждено обратиться в суд.

28.12.2016 года Беловским городским судом Кемеровской области был вынесен исполнительный лист по делу № № о взыскании с Гальцова С.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» суммы задолженности по договору займа в общем размере 130974 руб. Долг по Исполнительному листу был погашен должником в полном объеме 18.03.2019г.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок действия договора до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, истец указывает, что вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание для прекращения обязательств.

За период погашения суммы долга, взысканной судом, со следующего дня после вынесения решения (29.12.2016г.) до полного погашения суммы долга (18.03.2019г.), размер процентов за пользование займом составляет 85 539,98 руб., пеня 34440,84 руб., что подтверждается расчетом, прилагаемым к заявлению.

Также в иске истец указывает, что произошло переименование компании с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ 01.02.2017 года внесена соответствующая запись.

В судебное заседание от 18.11.2019 года представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик Гальцов С.В. в судебном заседании от 18.11.2019 года исковые требования не признал в полном объёме, дал суду пояснения.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.п.1,2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В п.1 ст.809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.1 ст.329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.12 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, среди прочих, условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Согласно ч.21 этой статьи размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в п.16 Постановления от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств. Следовательно, в случае, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2015 года между Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» и Гальцовым ФИО10 был заключен договор займа № №, по условиям которого Микрофинансовая организация ООО «Главкредит» – займодавец передаёт заёмщику – Гальцову С.В. денежные средства в размере 51 980рублей на срок до 26.02.2018г., а заёмщик обязуется возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.4 договора займа – 109,87 % годовых (л.д.5-7).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора займа количество, размер и сроки платежей заемщика определяются Графиком платежей (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Графиком платежей по договору займа № № от 26.02.2015г. заемщик обязан возвратить займодавцу сумму основного долга в размере 51980,00 рублей, а также проценты в размере 133636,00 рублей (л.д.7).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора займа при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Договор займа и график платежей были подписаны обеими сторонами, не оспорены Заемщиком в установленном законом для оспаривания сделок порядке. Факт получения Заемщиком суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № № от 26.02.15г. (л.д.8).

В связи с тем, что Заемщик не производил оплаты по договору займа, ООО МО «Главкредит» обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2016 года по делу № 2№ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» к Гальцову ФИО11 о взыскании задолженности удовлетворены. На основании вступившего в законную силу 31.01.2017 года решения суда, 01.02.2017г. по делу выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Гальцова С.В. о взыскании в пользу ООО МО «Главкредит» суммы долга по договору займа №№ от 26.02.2015 года по состоянию на 26.10.2016 года в размере 127229 рублей, а также суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3745 рублей, всего: 130974 (сто тридцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля (л.д.9).

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора займа договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора займа при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Руководствуясь названными условиями договора займа, истец начислил ответчику задолженность по процентам за период пользования займом со дня, следующего за днем вынесения судебного решения (29.12.2016г.) до полного погашения суммы займа, взысканной по исполнительному документу (18.03.2019г.), равную 82539,98 рублейи пени за просрочку оплат в размере 34440,84 рублей (л.д.10).

Как следует из постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области от 19.03.2019 года, в ходе исполнительного производства № № от 20.03.2017, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Беловским городским судом по делу № 2-№, установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Последнее платежное поручение от должника поступило 13.03.2019г. (л.д.24).

Поскольку исполнительный документ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа был исполнен 18.03.2019г. (дата поступления в адрес истца последнего платежного документа из службы судебных приставов), согласно п.2 Индивидуальных условий договора займа за пользование займом подлежат уплате проценты. Расчет задолженности проверен судом и соответствует условиям Договора займа (л.д.10).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по процентам за пользование займом в размере 82 539,98 рублей, заявленной истцом, начисленной по ставке, установленной п.4 Индивидуальных условий договора займа.

Суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки (пени) в размере 34440,84 рублей, принимает во внимание следующее.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (вступил в силу 01 июля 2014 года) "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Поскольку договор займа № № заключен сторонами 26 февраля 2015 года, то правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Условия данного договора займа должны соответствовать общим правилам, установленным вышеприведенным законом.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть установление договором неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, возможно лишь в случае, когда по условиям такого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В противном случае размер неустойки не может превышать 20% годовых. Данное правило является императивным.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора займа при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из анализа приведенной нормы закона и условия договора займа, следует, что законодатель устанавливает ограничения размера подлежащей взысканию неустойки, устанавливая базу для начисления неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, в период начисления неустойки также начисляются проценты за пользование кредитом. Таким образом, займодавец производит начисление процентов за соответствующий период нарушения обязательств, тем самым размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых, в соответствии с положениям п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе учитывая характер нарушения денежного обязательства, взыскание по ранее вынесенному судебному акту неустойки за просрочку оплат в размере 13888 рублей, приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная п.12 Индивидуальных условий договора займа, завышена, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ее размер суд находит подлежащим уменьшению до 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от 26 февраля 2015 года в сумме 82539,98 рублей - сумма процентов за пользование займом, начисленных за период времени с 29.12.2016г. по 18.03.2019г. и 3000 рублей - сумма неустойки, всего 85539,98 рублей.

Суд принимает во внимание, что в связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в Единый государственный реестр юридических лиц 01 февраля 2017г. за государственным регистрационным номером 2174205084250 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование истца Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3540 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.15-16).

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в сумме 3540 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гальцова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в пользу ООО МКК «Главкредит» проценты за пользование суммой займа по договору займа № № от 26 февраля 2015 года в размере 82539,98 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, всего 85539,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3540 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 22 ноября 2019 года.

Судья Т.С.Гуляева