Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3884/2016 ~ М-4058/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-3884/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Крутских В.В.,

с участием в деле:

истца – Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия», его представителя Морозова К. Д., действующего по доверенности №34 от 18 октября 2016 года,

ответчика – Вишнякова С. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Вишняковой Л. Д.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Карташова О. С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» к Вишнякову С. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 46 571 рубля 94 копеек и расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 9 120 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» обратилось в суд с иском к Вишнякову С. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 46 571 рубля 94 копеек и расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 9 120 рублей.

В обоснование иска указано, что ФГКУ ОВО МВД по Республике Мордовия на основании договора от 24 октября 2011 года № 1048 принадлежит транспортное средство марки Лада модель 211440 Лада Самара, 2011 года выпуска, VIN ХТА 211440В5051719, государственный регистрационный знак №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 09 сентября 2014 года в 23 час. 30 мин. около д. № 52 по ул. Саранская в г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением сотрудника Истца и автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, VIN WOLOZCF6961122446, под управлением Вишнякова С. В.. При этом Ответчик был признан виновным в совершении ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Истца, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору от 28 октября 2013 года № 28201 в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». 16 октября 2014 года экспертом-техником ФИО2 в присутствии работника Истца проведен осмотр автомобиля, по результатам составлен акт выявленных повреждений. На основании данного акта ООО «Малакут Ассистанс» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которого составлена калькуляция от 20 октября 2014 года, установлена величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа в размере 46571 рубля 94 копеек. В связи с отказом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от выплаты страхового возмещения Истец обратился в Арбитражный суд Республики с исковым заявлением к данному Обществу. Решением от 19 августа 2016 года по делу № АЗ9-6138/2015 Истцу в иске было отказано по причине наличия у Вишнякова С.В. поддельного полиса ОСАГО, возложена обязанность по возмещению ЗАО группа «УралСиб» понесенных расходов на проведение судебной экспертизы полиса ОСАГО Вишнякова С.В. в размере 9120 рублей. До настоящего времени автомобиль Истца после дорожно-транспортного происшествия не восстановлен. Ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать причинённый ущерб и расходы на экспертизу.

На основании изложенного ФГКУ ОВО МВД по Республике Мордовия просило взыскать с Вишнякова С. В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 46571 рубль 94 копейки, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 9120 рублей.

Определением судьи от 27 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчика привлечена Вишнякова Л. Д..

17 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчика привлечены Карташов О.С. и Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

В судебном заседании представитель истца ФГКУ ОВО МВД по Республике Мордовия Морозов К.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Вишняков С.В. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание третье лицо Вишнякова Л.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Карташов О.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание представитель третьего лица Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представитель Козлова Н.А. представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно договору №1048 от 24 октября 2011 года ФКУ «Приволжское окружное управление материально технического снабжения МВД России» передало в собственность безвозмездно по наряду №63/3-0000399 от 24 октября 2011 года УВО при МВД по Республике Мордовия транспортное средство Лада 211440, Лада Самара, 2011 года выпуска, VIN ХТА 211440В5051719.

Между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Мордовия» заключен договор № 28201 на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для государственных нужд от 28 октября 2013 года на период действия – 1 год (в том числе и на указанную выше автомашину), страховой полис серии ССС №0672546531 ОСАГО от 28 октября 2013 года.

Как следует из материалов гражданского дела, 09 сентября 2014 года в 23 часа 30 минут на ул. Саранская, д. 52, г.Саранска произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Вектра, г.р.з. №, принадлежащего Вишняковой Л. Д., под управлением Вишнякова С. В., и транспортного средства Лада 211440, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФГКУ ОВО МВД по Республике Мордовия.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Истца ФГКУ ОВО МВД по Республике Мордовия Лада 211440, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

В отношении Вишнякова С.В. составлен протокол 13 АП №085053 об административном правонарушении от 10 сентября 2014 года, согласно которому он совершил нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: после совершения столкновения с другим автомобилем оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 октября 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Вишнякова С. В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Данные факты сторонами не оспаривались.

16 октября 2014 года экспертом-техником ФИО2 в присутствии работника ФГКУ ОВО МВД по Республике Мордовия проведен осмотр автомобиля. Согласно калькуляции ООО «Малакут Ассистанс» № 7701-1410-4575/1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 20 октября 2014 года установлена величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа в размере 46571 рубля 94 копеек.

28 сентября 2016 года Истец направил Ответчику Вишнякову С.В. письмо с требованием в добровольном порядке оплатить сумму причиненного ущерба. Данное письмо оставлено без ответа.

Правильность выводов, содержащихся в данной калькуляции у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается. Поэтому суд считает, что истцу причинен ущерб на такую сумму.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, в частности, наличие и размер убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

При этом необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Суд приходит к выводу о наличии вреда, причиненного имуществу ФГКУ ОВО МВД по Республике Мордовия, а также вины причинителя вреда – Вишнякова С.В.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Как следует из представленного суду полиса ОСАГО серии ССС №0659218571 от 04 июля 2014 года договор был заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которые указан ответчик Вишняков С. В..

Данные обстоятельства дают суду основания сделать вывод о том, что собственник автомобиля Вишнякова Л.Д. передала право владения своим имуществом Вишнякову С.В. Для передачи такого права письменное разрешение не требуется. То есть в момент ДТП Вишняков С.В. владел автомобилем на законных основаниях.

При этом, решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 19 августа 2016 года в удовлетворении иска ФГКУ ОВО МВД по Республике Мордовия к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения отказано в виду установления факта подделки страхового полиса ОСАГО САОА «ВСК» Вишняковым С.В. Решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2016 года.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд расценивает как не обоснованный довод ответчика Вишнякова С.В. о том, что имеет место презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (не мог знать о том, как должен выглядеть подлинный бланк полиса и что он является поддельным). Никаких доказательств тому суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» к Вишнякову С. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 46 571 рубля 94 копеек, подлежат удовлетворению.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» к Вишнякову С. В. о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 9 120 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из решения Арбитражного Суда Республики Мордовия от 19 августа 2016 года по ходатайству ОСАО «ВСК» была назначена судебная экспертиза на предмет определения подлинности бланка страхования ОСАГО, им понесены расходы по его проведению, судом суда был разрешен вопрос относительно отнесения судебных расходов в рамках рассмотренного дела на проигравшую сторону ФГКУ ОВО МВД по Республике Мордовия.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судебная экспертиза не проводилась.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом МВД России от 05 мая 2012 года № 421, ФГКУ ОВО МВД по Республике Мордовия входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе (п.1) в связи с чем Истец на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Вишнякова С. В. в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 597 руб., согласно расчету: 800 рублей + (46571 руб. 94 коп. – 20000 рублей) х 3 %.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» к Вишнякову С. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 46 571 рубля 94 копеек и расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 9 120 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Вишнякова С. В. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» в счет возмещения причиненного ущерба 46 571 (сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 94 (девяносто четыре) копейки.

В остальной части исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вишнякова С. В. в бюджет городского округа Саранск госпошлину в размере 1 597 (одной тысячи пятисот девяноста семи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2016 года.