Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2017 (2-6431/2016;) от 01.12.2016

Дело № 2-462/17

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

истца Сафоновой 1ИО.,

представителя истца Сафоновой 1ИО., действующей на основании доверенности Халиной 2ИО.,

представителей ответчикаТереховой 3ИО. – действующего на основании доверенности Терехова 4ИО., действующего на основании ордера адвоката Ковалева 5ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой 1ИО к Тереховой 3ИО о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафонова 1ИО.обратилась в суд с исковым заявлением к Тереховой 3ИО. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Этажом выше находится <адрес>, принадлежащая ответчику - Тереховой 3ИО.По вине ответчика была залита квартира истца, что подтверждается актом обследования квартиры, составленным АО «Управляющая компания Ленинского района» от ДД.ММ.ГГГГ.Для определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры, истец обратилась в АНО «Независимая Экспертиза», согласно отчету которого №, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 55900 руб. За производство экспертизы истцом оплачено 4000 руб.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, однако, требования истца в добровольном порядке исполнены небыли. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 55900 руб.; расходы, понесенные за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., за составление претензии в размере 3000 руб., за составление искового заявления в размере 6000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1997 руб. (л.д. 2-4).

Определением суда от 20.12.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО «УК Ленинского района», ООО «Гарант Сервис» (л.д. 103).

Определением от 31.01.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Сафоновой 1ИО. к Тереховой 3ИО. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежных средств в сумме 55900 руб., расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходов за составление претензии в размере 3000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1997 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. (л.д. 123-125).

Определением от 13.04.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Сафоновой 1ИО. к Тереховой 3ИО. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежных средств в сумме 51575 руб., расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходов за составление претензии в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 36000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1997 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Истец Сафонова 1ИО., и ее представитель - действующая на основании доверенности Халина 1ИО., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Терехова 3ИО. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей.

Представители ответчикаТереховой 3ИО. – действующий на основании доверенности Терехов 4ИО., действующий на основании ордера адвокат Ковалева 5ИО в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив суду, что истцом не представлено совокупности доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «УК Ленинского района», ООО «Гарант Сервис» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном случае, являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела,истцу Сафоновой 1ИО. на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д. 7).

Этажом выше находится <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику Тереховой 3ИО. (л.д. 8).

Из акта обследования <адрес>, составленного АО «Управляющая компания Ленинского района» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло залитие холодной водой из вышерасположенной <адрес>. Причина залития: не закрыт кран на кухне <адрес> (л.д. 120).

Из пояснений истца Сафоновой 1ИО., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «УК Ленинского района», действующей на основании доверенности Буряковой 6ИО., судом установлено, в день залития квартиры - ДД.ММ.ГГГГ истец Сафонова 1ИО. находилась дома и в тот же день обратилась с заявкой в управляющую компанию на предмет составления Акта о залитии. Сотрудник управляющей компании ФИО7 выходила на место ДД.ММ.ГГГГ и ею был составлен Акт о залитии. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию каких либо заявлений от других собственников квартир не поступало, аварийных вызовов в тот день не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ему позвонила истец Сафонова 1ИО. и попросила прийти к ней домой, поскольку её квартиру заливают соседи сверху. По прибытии свидетель обнаружил, что происходит залитие квартиры истца: вода лилась по дверным косякам, по стенам. Он (Свидетель №1.) поднялся к соседям, проживающим этажом выше. Дверь открыл мужчина, который на его вопрос о причине залитияпояснил, что бабушка забыла закрыть кран на кухне.Пол в квартире был залит водой, мужчина пытался собрать воду. Мужчина предложил оценить причиненный ущерб, пояснив, что сумма ущерба в последующем будет оплачена. В тот же день он(Свидетель №1.)вместе с истцом Сафоновой 1ИО. обратился в управляющую компанию Ленинского района г.Воронежапо вопросу составления акта по залитию квартиры.

Согласно представленному истцом отчету АНО «Независимая Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 55900 руб. (л.д.9-35).

Ответчик в судебном заседании оспаривал факт залития квартиры истца из своей квартиры, а также вину в произошедшем, в связи с чем, на основании определения суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Из заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характер повреждений,имеющихся в <адрес> жилом <адрес>, свидетельствуют о том, что дефекты конструкций и элементов отделки в <адрес> возникли в результате залития данной квартиры водой. Характер и расположение повреждений в указанной квартире свидетельствует, что причиной появления повреждений в данной квартире является проникновение влаги со стороны вышележащего этажа. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> жилом <адрес> после залития составляет 51575 руб.(л.д. 165-182).

Учитывая данное заключение эксперта, совокупность исследованных доказательств, в том числе пояснения свидетеля, суд полагает установленным, что залитие квартиры истца Сафоновой 1ИО.произошло ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика. Неполадок общедомового имущества указанного многоквартирного дома, которые могли повлечь залитие квартиры истца, в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Ответчиком же доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе не представлено. При этом, суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Акт технического обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Управляющая компания Ленинского района», об отсутствии следов залития в обследуемой квартире, не может быть принят судом во внимание, по причине того, что он был составлен значительно позднее (более полугода) даты залития <адрес> ( л.д.126).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав ( ст. 12 ГК РФ).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены: чеки (л.д. 192,194,196,198,200,202), счета (л.д. 193,195,197,199,201,203), договор на оказание юридических услуг (л.д. 204), дополнительные соглашения к договору (л.д. 205,206,207,208,209,210).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по проведению досудебной оценки и выдаче экспертного заключения АНО «Независимая Экспертиза» № в размере 4000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134а). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 1997 руб. ( л.д. 5). С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1867,25 руб.

Требование истца о взыскании с ответчикарасходов за составление претензии в размере 3000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров, в связи с чем, суд не может отнести указанные расходы к необходимым.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Указанное требование подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе (например, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"). Однако Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, а не в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафоновой 1ИО к Тереховой 3ИО о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - частично удовлетворить.

Взыскать с Тереховой 3ИО в пользу Сафоновой 1ИО счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 51575 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1867 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей, всего 93442 рубля 25 копеек (девяносто три тысячи четыреста сорок два рубля двадцать пять копеек).

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2017 года