Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8286/2011 ~ М-8623/2011 от 12.10.2011

                           Дело № 2- 8286/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                       ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

при секретаре Яицком В.Е.,

с участием представителя истца Никифоровой О.И. - Никифоровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой Ольги Ивановны к ООО «Россия» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова О.И. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковыми требованиями к ООО «Россия» о расторжении договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от *** между обществом с ограниченной ответственностью «Россия» и Никифоровой О.И., взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от *** в размере *** рублей. В обоснование указав, что *** между Никифоровой О.И. и ООО «Россия» был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого явилось строительство однокомнатной квартиры ***, общей площадью 39,3 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома (Литер 12) в Западной промышленной зоне г. Благовещенска. В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляла *** рублей. Оплата стоимости квартиры произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***. Срок завершения строительства инвестиционного объекта и сдачи дома в эксплуатацию - *** года. В настоящее время жилой дом не построен, объект договора истцу не передан, меры к исполнению условий договора ответчиком не принимаются. Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от *** в отношении ООО «Россия» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Обращение истца в ООО «Россия» с предложением о расторжении договора было оставлено без ответа. Действиями ООО «Россия» ей был нанесен моральный вред, она испытывала нравственные и физические страдания, которые заключались в сильных душевных волнениях и переживаниях о том, что она никогда не сможет приобрести квартиру. На основании изложенного просит расторгнуть договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в Западной промышленной зоне г. Благовещенска от ***, заключенный между ООО «Россия» Никифоровой О.И., взыскать с ООО «Россия» в пользу Никифоровой О.И. денежные средства уплаченные в счет цены договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере *** рублей; проценты в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей;

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивала, привела те же доводы, что указаны в исковом заявлении.

Будучи уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в него не явились истец Никифорова О.И., представители ООО «Россия», Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Министерства финансов Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, сведений о причинах неявки которых и доказательств уважительности таких причин суду представлено не было. Истица Никифорова О.И. обеспечила явку в суд своего представителя. При таких обстоятельствах и на основании правил п.п. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что *** между Никифоровой О.И. (Участник) и ООО «Россия» (Застройщик) был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в Западной промышленной зоне г. Благовещенска.

Предметом данного договора, зарегистрированного в установленном порядке, явилось строительство однокомнатной квартиры ***, общей площадью (с холодными помещениями) 39,3 кв. метров, расположенной на 9 этаже данного дома. Согласно проектно-сметной документации, дом значится под литером 12. Стоимость строительства квартиры *** была определена пунктом 2.1 договора в сумме *** рублей. Сроком ввода дома в эксплуатацию определен *** года.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме на сумму *** рублей. Факт внесения денежной суммы в указанном размере в кассу ООО «Россия» в счет оплаты стоимости квартиры по условиям указанного договора, подтверждается материалами дела, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени многоквартирный жилой дом Литер 12, с входящей в его состав и подлежащей передаче истцу квартирой *** не возведен, строительство дома фактически не ведется из-за отсутствия у ответчика средств.

Также из существа иска следует, что требование о расторжении договора заявлено истцом в связи с бездействием ответчика ввиду непринятия им мер к строительству дома и ко вводу дома в эксплуатацию, а также с учетом того, что ООО «Россия» признано банкротом и введения в отношении ООО «Россия» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство. Из дела следует, что ООО «Россия» признано банкротом согласно решению Арбитражного суда Амурской области от *** по делу № *** по заявлению ФНС России о признании ООО «Россия» несостоятельным (банкротом).

Доказательств надлежащего исполнения ООО «Россия» принятых на себя по указанному договору обязательств по возведению и передаче в собственность истцу квартиры, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору от ***, ввиду приостановления им строительства объекта и не введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в установленный договором срок - ***.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, Никифорова О.И. обращалась к ответчику с требованием о расторжении заключенного между ними договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ***, однако данное обращение было оставлено без ответа.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от *** N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

Данным Законом установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1 ст. 6 Закона). Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона).

В случае прекращения или приостановления строительства (создания) объекта недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, договор может быть расторгнут по требованию участника долевого строительства в судебном порядке (пп. 1 п. 1.1 ст. 9 Закона).

В этой связи, обстоятельства не возведения ответчиком до настоящего времени многоквартирного жилого дома литер 12 в Западной промышленной зоне г. Благовещенска, с входящей в его состав квартирой ***, а также приостановления строительства данного дома, расцениваются судом как очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства (квартира ***) не будет передана участнику долевого строительства (истцу).

При таких обстоятельствах суд находит заявленное истцом требование о расторжении договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного дома от *** законным и обоснованным, а поэтому подлежащим удовлетворению.

Одновременно суд учитывает, что расторжение договора долевого участия в строительстве является одним из условий для реализации закрепленных в Законе Амурской области от *** «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области» (опубликован *** в газете «Амурская правда» ***) мер государственной поддержки граждан, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных домов и пострадавших вследствие неисполнения застройщиком, в отношении которого арбитражным судом принят судебный акт о введении одной из процедур банкротства, своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов.

В силу ч.2 ст. 9 Федеральным законом от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п.п. 1,5 Постановления Пленума ВАС РФ от *** *** «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении нормы п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, норма п. 1 ст. 126 указанного Федерального закона определяет правовые последствия признания должника несостоятельным (банкротом), которые наступают с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данная норма права устанавливает невозможность предъявления к должнику с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства всех требований по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иных имущественных требований (за исключением текущих платежей), которые могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве. Этот порядок определен статьей 71 Закона и состоит в предъявлении требований к должнику и проверке их арбитражным судом.

Вместе с тем денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими, и в силу норм статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов, погашаются в порядке, установленном ст. 134 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от *** к производству арбитражного суда было принято заявление ФНС России о признании ООО «Россия» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу № *** по заявлению ФНС России ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - *** - все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму *** рублей подтверждается, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что денежные средства в размере *** рублей в качестве целевого финансирования строительства жилья - квартиры, являющейся предметом договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве от ***, были внесены истцом - стороной участника долевого строительства, после *** - даты принятия к производству Арбитражного суда Амурской области заявления о признании ООО «Россия» несостоятельным (банкротом). Следовательно, платеж расценивается судом как текущий при решении вопроса о взыскании денежных средств при расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные последним в счет исполнения условия договора от *** в размере *** рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Россия» процентов, выплаченных за денежные средства, взятые в долг на приобретение однокомнатной квартиры ***, общей площадью (с холодными помещениями) 39,3 кв. метров, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома в Западной промышленной Зоне г. Благовещенска (литер 12), суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, того, что денежные средства на приобретение указанной квартиры были взята ею в долг, т.е. на условиях срочности, возвратности и возмездности. Суду не представлен договор займа, а также доказательства, что истцом по указанному договору производятся выплаты процентов, равно как и доказательств, подтверждающих размер выплаченных процентов.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ***, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца, при этом, действующее законодательство в данном случае допускает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер правоотношений между сторонами, наличие нравственных страданий истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, то, что по вине ответчика истец не смогла приобрести жилое помещение, которое предполагал использовать для личного проживания, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам ст.333.19 НК РФ, составляет 13 898 рублей 50 копеек.

При подаче искового заявления истцом Никифоровой О.И. уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от ***.

На основании изложенного, с учётом удовлетворения требований, заявленных истцом Никифоровой О.И., принимая во внимание положения п.п. 1 п. 1 ст. 333.19., с ответчика ООО «Россия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей 00 копеек.

Недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 13 489,50 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Россия» в доход местного бюджета. Однако, учитывая затруднительное материальное положение ответчика, суд снижает размер государственной пошлины до 5000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковое заявление Никифоровой Ольги Ивановны - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в Западной промышленной зоне г. Благовещенска, заключенный *** между обществом с ограниченной ответственностью «Россия» и Никифоровой Ольгой Ивановной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия» в пользу Никифоровой Ольги Ивановны денежные средства, уплаченные в счет цены договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от *** в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек, отказав в остальной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е ***

Председательствующий судья                             М.Э. Щеголева