Решение по делу № 12-18/2015 от 12.05.2015

                                                                                              Дело № 12-18/2015

                                               Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения

с. Смоленское                      05 июня 2015 года.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Лобановой Н.А., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Андреевой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении, которым Климов С. А., <данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Климову С. А., назначено наказание в виде штрафа в суме 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, водитель Климов С.А., управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> двигаясь со стороны <адрес> края, в сторону <адрес> края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представителем Климова С.А., Андреевой Н.С., на указанное постановление подана жалоба, в которой она просит проверить законность вынесенного судебного решения, отменить постановление производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Климов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела был уведомлен надлежащим образом, судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением.(л.д. 78 ). Своё право на судебную защиту реализовал посредством направления в процесс своего представителя.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело по административному правонарушению может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд, принявший все меры к извещению лица, в отношении которого составлен протокол, и вынесено постановление об административном правонарушении, считает возможным, рассмотреть данное административное дело по жалобе в отсутствии не явившегося заявителя.

Представитель Климова С.А.-Андреева Н.С., поддержала жалобу, в обоснование доводов незаконности вынесенного постановления просила суд учесть, что Климов не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Климов не отрицает, что момент когда подъехали сотрудники ГИБДД он находился в состоянии опьянения, однако спиртное он употребил уже после того, как его автомобиль попал в ДТП. Он не был согласен с результатами освидетельствования, однако его не направили в медицинское учреждение. Чек от прибора «Алкотектор» заполнен вручную, что противоречит требованиям, поскольку чек должен выдавать информацию в напечатанном виде, автоматически определять месторасположения обследуемого. Права, предусмотренные КоАП РФ её доверителю не разъясняли, что подтверждается отсутствием его подписей в протоколе. Просила суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. На вопросы суда пояснила, что её доверитель не обжаловал действия сотрудников ГИБДД, в виду того, что проживает с ними в одной деревне и побоялся последствий. Так же полагает, что её доверителю не известно о том, что водитель автомобиля попавшего в ДТП не имеет права употреблять спиртное после ДТП, пока не будет оформлен материал по факту ДТП.

Выслушав участвующих в судебном заседании, изучив жалобу, представленные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Климов С.А.находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке /л.д. 5/, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Климов С.А. согласился и по его результатам, путем исследования выдыхаемого воздуха прибором алкотектор PRO-100 № 638513, было установлено состояние алкогольного опьянения Климова С. А. (л.д.4).

При освидетельствовании было использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100, с датой последней поверки от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров отечественного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6840-ВС).

Под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ (действовавшее на момент совершения правонарушения примечание к ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результату проведения освидетельствования Климова С. А. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 1,549 мг/л.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Климов С.А. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись удостоверенная подписью в акте освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Доводы Климова С.А. и его представителя о том, он транспортным средством не управлял, употребил спиртное после ДТП, участником которого он являлся, инспектор ДПС не разъяснил Климову С.А. право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последствия такого несогласия,а также то, что Климову небыли разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, судом признаются необоснованными, оценка им была дана мировым судьей, и они полностью опровергаются показаниями свидетелей М., Н. которые показали, что автомобиль под управлением Климова был замечен во время движения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что водитель вправе как согласиться с результатами проведенного освидетельствования, так и не согласиться с таковыми, из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что права лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены, протокол подписан им без замечаний и возражений, в том числе по вопросу о разъяснении вышеуказанных прав.

Согласно положению части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Тем самым, показания сотрудников полиции, данные в судебном заседании у мирового судьи, не могут быть расценены как недопустимые доказательства.

Факт управления Климовым С. А. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/, согласно которого Климов С. А. допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом Климов при составлении протокола не написал в протоколе своих возражений, по обстоятельствам изложенным в нём, протоколом об отстранении Климова С. А. от управления транспортным средством /л.д.3/, документами освидетельствования Климова С. А. на состояние опьянения /л.д. 4, 5/, которыми установлено алкогольное опьянение Климова С.А., рапортом инспектора ГИБДД /л.д.8/, об обстоятельствах совершенного Климовым С.А., правонарушения.

Кроме того, сам Климов С.А. не оспаривал факт управления автомобилем, и факт того, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, не оспаривает он их и в своей жалобе.

В соответствии со ст. 26.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Тем самым суд, приходит к выводу, что Климов С.А. изначально, при составлении протокола об административном правонарушении, был согласен с обстоятельствами изложенными в протоколе на л.д. 2, так как не написал своих возражений в протоколе.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае суд признает протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.

У суда нет оснований сомневаться достоверности сведений, внесенных в указанный протокол, поскольку данные изложенные в нем объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, а так же заключение эксперта, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Климова С. А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованных доводов своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Климов С.А.и его представитель не приводят.

Наказание Климову С.А. за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований закона и прав Климова С.А. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в судебном заседании. При вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей с достоверностью установлены обстоятельства совершения правонарушения и сделан обоснованный вывод о достаточности доказательств для постановления решения по делу.

Постановление о привлечении Климова С. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

             Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Климова С. А. оставить без изменения, а жалобу его представителя - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья