Решение по делу № 12-131/2020 от 29.01.2020

Дело № 12-131/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области                                                «27» февраля 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Щукина О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – индивидуального предпринимателя Саидова Ш. Б. на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КРФоАП,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин А., индивидуальный предприниматель Саидов Ш.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Саидов Ш.Б. подал жалобу, в которой просит постановление отменить с прекращением производства по делу.

В обоснование доводов жалобы автор указывает, что данного нарушения не совершал, индивидуальный предприниматель Саидов Ш.Б. в своей деятельности данное транспортное средство не использовал, а водитель Б. не состоит с ИП Саидовым Ш.Б. в трудовых отношениях, транспортное средство использовалось им в личных целях. Сам по себе факт того, что собственник Саидов Ш.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не подтверждает, что транспортное средство использовалось им в предпринимательских целях. Автор жалобы также приводит, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, а именно с нарушением сроков его составления, а также в отсутствие привлекаемого лица при отсутствии надлежащего извещения, а копия протокола была вручена ему за истечением срока /дата/, в связи с чем его нельзя признать допустимым доказательством. Кроме того, ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержит описания события административного правонарушения, что является нарушением положений ст. 28.2 КРФоАП, кроме того, в нарушение ст. 29.10 КРФоАП составлены в отношении ИП Саидова Ш. Б., в то время как он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя как Саидов Ш. Б.. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и принятом постановлении не верно указан присвоенный ему номер ИНН.

В судебное заседание Саидов Ш.Б. и его защитник – адвокат В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен свидетель Б., который пояснил, что действительно /дата/ управлял автомобилем /марка/ с разрешения его знакомого Саидова Ш.Б.. Транспортное средство использовалось им в личных целях. Саидов Ш.Б. является его знакомым, в каких-либо трудовых отношениях с Саидовым Ш.Б. как индивидуальным предпринимателем он не состоит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения и допросив свидетеля прихожу к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, /дата/ в /время/ по /адрес/ ИП Саидов Ш. Б. совершил нарушение ПДД РФ, а именно водитель Б. управлял транспортным средством с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра.

В постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении указано достаточно сведений, позволяющих однозначно идентифицировать и индивидуализировать индивидуального предпринимателя. Неверное указание отчества заявителя и номера присвоенного ему ИНН не повлекло для него препятствий к получению копий постановления и протокола по делу об административном правонарушении и оспариваю постановления в суде, в связи с чем неверное указание должностным лицом отчества Саидова – Б. вместо верного Б. и номера ИНН: /номер/ вместо верного: /номер/ является технической ошибкой (опечаткой) и само по себе не является основанием для признания их незаконными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.31.1 КРФоАП наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Таким образом, из системного анализа приведенных правовых норм следует, что документ о прохождении предрейсового медицинского осмотра сотруднику полиции водитель транспортного средства, принадлежащего организации или индивидуальному предпринимателю обязан представить в случае перевозки пассажиров и багажа, при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг, или в случае перевозки грузов.

Между тем, принимая решение по данному административному делу, должностное лицо не учло, что в данном случае водитель Б. осуществлял перевозку пассажиров, груза либо багажа как физическое лицо, что в свою очередь не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КРФоАП. В материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что на момент остановки транспортного средства водитель Б. осуществлял от имени и по поручению индивидуального предпринимателя Саидова Ш.Б. перевозку пассажиров, груза либо багажа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку должностным лицом вина индивидуального предпринимателя Саидова Ш.Б. в совершении административного правонарушения не доказана в установленном законом порядке, то постановление от /дата/ /номер/, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КРФоАП подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

решил:

Постановление от /дата/ /номер/, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КРФоАП в отношении Саидова Ш. Б. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий         /подпись/                О.А. Щукина